Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 17АП-1451/20 по делу N А50-7916/2019

г. Пермь

19 марта 2020 г.

Дело N А50-7916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Шмырина Т.К., паспорт, по доверенности от 12.09.2018;

от ответчика: Королева Ю.А., паспорт, по доверенности от 04.09.2019 N 48;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гипсополимер",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2019 года

по делу N А50-7916/2019

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гипсополимер" (ОГРН 1155958020756, ИНН 5904090007)

о взыскании штрафа за искажение сведений о наименовании груза,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гипсополимер" (далее - ответчик), предъявив требования взыскании 983 925 руб. штрафа на основании ст. 784, 785, 793 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 25, 27, 98 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гипсополимер" (ОГРН: 1155958020756; ИНН: 5904090007) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; ИНН: 7708503727) взыскан штраф в размере 393 570 (триста девяносто четыре тысячи триста четырнадцать) руб. 00 коп., 22 679 (двадцать две тысячи семьсот шестнадцать) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.12.2019, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик поддерживает ранее изложенную позицию по иску, считает, что факт искажения наименования груза в накладных истцом не доказан; правовые основания для доначисления провозной платы и взыскания штрафа отсутствуют.

По мнению ответчика, при рассмотрении дела нарушен принцип допустимости доказательств, ссылается на то, что заключение эксперта об отнесении "Изделий гипсовых строительных к ГОСТУ 6428-83" не является доказательством их отнесения к определенному коду грузоперевозки.

Указывает также на то, что решение об отнесении груза к соответствующему коду ЕТСНГ (при невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ) имеет право принимать только федеральный орган исполнительной власти в области ж/д транспорта (постановление ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5). Минтранс России является федеральным органом исполнительной власти в области ж/д транспорта и принимает нормативные правовые акты, устанавливающие правила перевозок грузов в виде официальных разъяснений (п.5.2.1. Положения о Министерстве транспорта РФ), и никакой другой орган данными полномочиями не наделен.

Ответчик считает, что официальное разъяснение Минтранса РФ (письмо от 05.11.2019 N Д4/24735-ИС) об отнесении груза "Изделия гипсовые строительные" к определенному классу грузоперевозки, представленное истцом, вступает в силу с 16.12.2019, обратной силы не имеет, т.е. не может распространять свое действие на спорные правоотношения, возникшие ранее вступления этого разъяснения в силу.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на станции Бахаревка Свердловской железной дороги от ответчика им был принят к перевозке груз - "изделия гипсовые строительные":

1. 06.03.2018 г. по железнодорожной накладной N ЭС896447 в вагоне N 29173796 массой 64 966 кг.

2. 06.03.2018 г. по железнодорожной накладной N ЭС896728 в вагоне N 29828498 массой 64 966 кг.

3. 06.03.2018 г. по железнодорожной накладной N ЭС897760 в вагоне N 28831410 массой 67 065 кг.

4. 07.03.2018 г. по железнодорожной накладной N ЭС951065 в вагоне N 52542974 массой 65 910 кг.

Отправителем груза являлось ООО "Управляющая компания "Гипсополимер", получателем названо ООО "Роберт".

14.03.2018 года на станции Зеленый Бор Московской железной дороги при проведении комиссионной выгрузки и выдаче груза из вагонов на основании ст. 27 Устава железнодорожного транспорта РФ было выявлено несоответствие наименования груза, указанному в железнодорожной накладной фактическому наименованию. По факту выявления несоответствия наименования груза станцией Зеленый Бор были составлены коммерческие акты: вагон N 29173796 -NМСК1804476/113 от 14.03.2018 г.; вагон N 29828498 - N МСК1804484/115 от 14.03.2018 г.; вагон N 28831410 - N МСК1804482/114 от 14.03.2018 г.; вагон N 52542974 - N МСК1804474/112 от 14.03.2018 г.

По железнодорожным накладным числился груз "изделия гипсовые строительные" (код ЕТСНГ 264165, указанный код соответствует наименованию груза "изделия гипсоволокнистые и гипсовые, не поименованные в алфавите"). Фактически из каждого вагона выгружены транспортные пакеты с грузом, полностью аналогичному прибывшему ранее от грузоотправителя ООО "Управляющая компания "Гипсополимер" в адрес грузополучателя ООО "Роберт" по другим отправкам, в отношении которых была произведена экспертиза (плиты светло-серого цвета с пазами и гребнями на кромках, на пакетах имеются бумажные ярлыки с надписью "Гипсополимер" изделия строительные гипсовые пустотелые гидрофобизированные, дата изготовления, номер партии, номер поддона, количество 10 кв. м, адрес изготовителя).

Согласно экспертному - заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 05.03.2018 г. N МСК1229-18/363 в отношении аналогичного груза, отправленному ответчиком в адрес ООО "Роберт", груз по своим параметрам соответствует ГОСТ 6428-83 "Плиты гипсовые для перегородок. Технические условия". Данный груз должен перевозиться железнодорожным транспортом по 2 тарифному классу с указанием наименования груза "Плиты и плитки гипсовые", код ЕТСНГ 251235.

Согласно расчету истца размер провозной платы по прейскуранту N 10-01 за перевозку груза "Плиты и плитки гипсовые" должен был рассчитываться по второму тарифному классу и составить: вагон N 29173796 - 49 009 руб.; вагон N 29828498 - 49 009 руб.; вагон N 28831410 - 49 572 руб.; вагон N 52542974 - 49 195 руб.

Однако, грузоотправителем была оплачена провозная плата в размере: вагон N 29173796 - 39 315 руб.; вагон N 29828498 - 39 315 руб.; вагон N28831410 - 39 766 руб.; вагон N 52542974 - 39 464 руб.

01.08.2018 в адрес ответчика истцом были направлены претензии об оплате штрафа в сумме 983 925 руб. 00 коп., которые оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом штрафа на основании ст.98 УЖТ РФ, отклонив возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

В то же время суд первой инстанции посчитал необходимым применить по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ и, исходя из обстоятельств дела, снизить размер штрафа до 393 570 руб. 00 коп., удовлетворив в связи с этим иск частично, что не оспаривается.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и позиции представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными в связи со следующим.

Пунктом 2 ст.784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом; ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Из буквального толкования данной нормы следует, что в предмет доказывания и судебного исследования по данному спору входят:

- факт (отсутствие) искажения наименования груза в железнодорожной накладной;

- снижение (отсутствие снижения) стоимости перевозки груза;

- наличие (отсутствие) связанных с перевозкой данного груза обстоятельств, потенциально влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

- наличие (отсутствие) в составе груза запрещенных к перевозке предметов.

По смыслу названной нормы грузоотправитель уплачивает штраф только в том случае, если существует разница в тарифах или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо отправление запрещенных для перевозки грузов.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пункт 6 названных Правил предусматривает, что при обнаружении обстоятельств, которые в силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта влекут начисление штрафов, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Исходя из материалов дела, спор между сторонами касается вопроса: к какому тарифному коду относится перевозимый ответчиком груз. По мнению истца, перевозимый груз относится к категории 250001 "Материалы стеновые и кровельные" (2 класс) подкатегория 251004 "Материалы стеновые" код ЕТСНГ 251235 "Плиты и плитки гипсовые", по мнению ответчика - к категории 260003 "Материалы, изделия строительные промышленного производства, кроме стеновых и кровельных" (1 класс) подкатегория 264004 "Прочие материалы и изделия минерально-строительные" код ЕТСНГ 264165 "Изделия гипсоволокнистые и гипсовые, не поименованные в алфавите".

Пунктом 2.17 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" предусмотрено, что в графе "Наименование груза" указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код.

Согласно пункту 2.2.1 Тарифного руководства наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, с указанием отличительных признаков груза, если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите".

Поскольку такого наименования как "изделия гипсовые строительные" Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" не содержит, то отнесение груза к соответствующему коду подлежит в соответствии с его заявленными свойствами.

Факт того, что спорный груз изготовлен ООО "Прикамская гипсовая компания" по ТУ 23.62.10-020-48420415-2017 "Изделия гипсовые строительные" сторонами признается и отражено в сопроводительной документации рассматриваемого груза.

Согласно ТУ (лист 2) "изделия предназначены для устройства внутренних ненесущих перегородок внутри промышленных, гражданских и административных зданий и сооружений с нормальным влажностным режимом эксплуатации ограждающих конструкций по СНиП 23-02-2003, для отделки стен".

Таким образом, рассматриваемый груз - гипсовые плиты, предназначенные для устройства внутренних ненесущих перегородок внутри промышленных, гражданских и административных зданий и сооружений с нормальным влажностным режимом эксплуатации ограждающих конструкций, а также для отделки стен.

По мнению ответчика, поскольку перевозимые плиты могут быть использованы только для устройства перегородок, а не несущих стен, их нельзя отнести к стеновым материалам.

Между тем, изложенная позиция ответчика является ошибочной, в связи с чем обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

Действительно, действующее законодательство различает понятия несущих и ненесущих стен (перегородок), однако каких-либо различий по отнесению стеновых конструкций к разделу 25 либо 26, в зависимости от назначения - для несущих либо ненесущих стен, Прейскурант 10-01 (ЕТСНГ) не делает. Таким образом, стеновые конструкции вне зависимости от назначения - для несущих либо внутренних стен (перегородок) подлежат отнесению к разделу 25 ЕТСНГ.

В разделе 250001 ЕТСНГ имеется подкатегория "Плиты и плитки гипсовые" (код ЕТСНГ 251235), под которую полностью подпадает, исходя из состава и предназначения, изложенных в ТУ 23.62.10-020-48420415-2017, производимая ООО "Прикамская гипсовая компания" и перевозимая ответчиком продукция.

Согласно официальному разъяснению Министерства транспорта Российской Федерации от 02.07.2010 N АН-19/7077 к подкатегория "Плиты и плитки гипсовые" (код ЕТСНГ 251235) относятся в том числе, плиты для сухой штукатурки стен, что подтверждает выводы суда о том, что к стеновым материалам, относятся не только материалы для несущих стен.

Для определения отнесения перевозимого груза к категории, предусмотренной Прейскурантом 10-01, достаточно исследования и оценки характеристик товара массового производства, закрепленных в технических условиях, поскольку спора о качестве товара и его отнесению к конкретным ТУ не имеется.

Само по себе несоответствие изделий, изготовленных по ТУ 23.62.10-020-48420415-2017 "Изделия гипсовые строительные" полностью требованиям ГОСТ 6428-83 "Плиты гипсовые для перегородок. Технические условия", о чем ответчиком представлены экспертные заключения, не изменяет заявленных производителем свойств и назначения производимого им товара.

Отнесение экспертами перевозимого ответчиком груза к категории 260003 "Материалы строительные, промышленного производства, кроме стеновых и кровельных" произведено только исходя из примененного при его изготовлении материала, что не соответствует целям и задачам группировки тарифных классов грузов перевозимых железнодорожным транспортом.

Следует также отметить, что ответчик при отсутствии прямого указания наименования перевозимого товара в ЕТСНГ, и существовании спора, тем не менее, самостоятельно за официальным разъяснением отнесения груза к определенной категории в соответствии с Прейскурантом 10-01 не обращался.

Вместе с тем, на запрос истца Министерство транспорта Российской Федерации в письме от 05.11.2019 г. N Д4/24735-ИС (л.д.126 том 2) сообщило, что по итогам семьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, прошедшего 1-16 октября 2019 года в г. Минске, принято решение об отнесении продукции "Изделия гипсовые строительные" по ТУ 23.62.10-020-48420415-2017 к коду ЕТСНГ 251235 "Плиты и плитки гипсовые" и к коду ГНГ 68099000 "Изделия из гипса или смесей на его основе, прочие" (п. 1.20 приложения N 13 Протокола заседания Совета).

Таким образом, поскольку перевозимая ответчиком продукция исходя из свойств и предназначения подлежит отнесению к категории 251235 ЕТСНГ, т.е. ко второму тарифному классу, между тем ответчиком провозная плата определена по 1 тарифному классу с указанием наименования "Изделия гипсоволокнистые и гипсовые, не поименованные в алфавите" код 264165, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие в действиях ООО "УК "Гипсополимер" состава правонарушения.

Вопреки доводам ответчика, выводы суда первой инстанции основаны на надлежащих доказательствах при их оценке судом в порядке ст.71 АПК РФ, в том числе с учетом экспертного заключения от 05.03.2018 и разъяснения Министерства транспорта РФ, как дополнительного подтверждения правильности позиции истца.

Доводы общества "УК "Гипсополимер" о невозможности любого грузоотправителя осуществить нарушение в виде искажения наименования груза в электронной транспортной железнодорожной накладной при наличии договора об электронном обмене данными судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39) транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) является перевозочным документом и состоит из четырех листов, лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю), который заполняется грузоотправителем компьютерным способом и передается перевозчику для дальнейшего оформления, а также для формирования компьютерным способом на его основе листов 2, 3, 4 накладной.

Пунктом 1.13. Правил N 39 предусмотрено оформление перевозочных документов в электронном виде - электронная транспортная железнодорожная накладная (далее - электронная накладная), которое производится: грузоотправителем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене данными или обмене электронными документами между грузоотправителем и перевозчиком; перевозчиком при перевозке груза в сопровождении электронной накладной; грузополучателем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене документами между грузополучателем и перевозчиком.

Перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде. При наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю электронный оригинал накладной, подписанный ЭЦП перевозчика. Подтверждением получения грузополучателем от перевозчика электронного оригинала накладной является электронная дорожная ведомость, подписанная ЭЦП грузополучателя. При отсутствии договора об обмене электронными документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю оригинал накладной по форме ГУ-27у-ВЦ, заверенный в порядке, установленном в пункте 5 указанных Правил, под роспись в дорожной ведомости формы ГУ-29у-ВЦ (Пункт 1.15. Правил N 39).

Пунктом 2.17. Правил N 39 установлено, что при заполнении накладной грузоотправителем в графе "Наименование груза" указывается в соответствии с тарифным руководством наименование груза и его код. При использовании накладной в электронном виде подписание и заверение перечня осуществляется в порядке аналогичном установленному для накладной в электронном виде.

В графе "За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" грузоотправитель разборчиво расписывается, а также указывает свою должность (за исключением, когда грузоотправителем является физическое лицо, либо доверенность выдана лицу, не являющемуся сотрудником данного юридического лица), фамилию и инициалы. При заполнении электронной накладной в нее вносятся данные о должности, фамилии и инициалах лица, ответственного за правильность заполнения накладной (пункт 2.25. Правил N 39).

В рассматриваемом деле по спорным электронным транспортным железнодорожным накладным от 15.03.2018 на станции отправления Бахаревка Свердловской железной дороги истцом принят к перевозке груз под наименованием "Изделия гипсовые строительные" (код груза 264165).

В спорных накладных в графе "За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" лицом, ответственным за правильность внесенных в накладную сведений, указан представитель грузоотправителя, правильность сведений удостоверена его электронной цифровой подписью.

В пункте 1.13. Правил N 39 определены лица, которые на каждом этапе перевозки вносят сведения в электронную транспортную железнодорожную накладную: при сдаче груза к перевозке - грузоотправитель и перевозчик, в процессе перевозки - перевозчик, при выдаче груза - грузополучатель и перевозчик.

Составление железнодорожной накладной в электронном виде не изменяет порядка заполнения граф в железнодорожной накладной, в данном случае происходит только замена бумажного носителя на электронный.

То обстоятельство, что по запросу ответчика на бумажном носителе истцом была выдана ему железнодорожная накладная с наименованием груза "Плиты и плитки гипсовые", доводы ответчика не подтверждает, поскольку, как пояснил представитель истца, изменение в накладную в электронном виде внесено перевозчиком после составления коммерческого акта на станции назначения Зеленый Бор.

В материалы дела с исковым заявлением истцом представлены железнодорожные накладные с наименованием груза "изделия гипсовые строительные" код 264165. Факт создания данного документа в электронном виде не работником ответчика, последним не подтвержден.

Доводы ответчика об уплате провозных платежей в полном объеме не подтверждены материалами дела (часть 1 статьи 65 АПК РФ), напротив, опровергаются представленными в материалы дела документами: историей создания железнодорожных накладных, перечнем операций по плательщику за период с 10 по 31 декабря 2018, актом оказанных услуг от 31.03.2018, корректировочным актом на изменение стоимости от 31.12.2018, из которых усматривается дата списания добора 15.12.2018.

Представленные ответчиком ответ специалиста ООО "ЭКОцентр" и экспертное заключение аудиторской фирмы "Инвест-Аудит" о том, что моментом окончательного расчета (полной оплаты) транспортных услуг по перевозке грузов по спорным накладным является дата раскредитования перевозочных документов, без непосредственного доступа указанных лиц к системе АС ЭТРАН, не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства списания денежных средств с Единого лицевого счета ответчика.

Наложение штрафа по ст. 98 Устава ЖТ не ставится в зависимость от оплаты перевозчику провозной платы в полной сумме или частично, так как штраф в любом случае исчисляется от правильно определенного размера тарифа при установлении факта искажения наименования груза.

Таким образом, исходя из изложенного, истцом доказан факт искажения наименования груза, в результате которого была снижена стоимость перевозок грузов ответчиком.

При этом судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют, спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку, участники спора являются коммерческими организациями, спор носит экономический характер.

При указанных обстоятельствах исковые требования ОАО "РЖД" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 393 570 руб., с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, что не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств данного спора и представленных доказательств, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно наличия оснований для снижения штрафа. Считает, что при рассмотрении заявления ответчика суд первой инстанции правомерно принял во внимание значительное количество аналогичных дел к данному ответчику о взыскании штрафа, находящихся в производстве Арбитражного суда Пермского края, кроме того незначительное снижение стоимости перевозки против предъявленного штрафа на общую сумму 983 925 руб., отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, пришел к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным снизить размер штрафа до суммы двукратной платы за перевозку - 393 570 руб.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2019 года является законным и обоснованным, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2019 года по делу N А50-7916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова