Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 13АП-6156/20 по делу N А56-9074/2020

г. Санкт-Петербург

18 марта 2020 г.

Дело N А56-9074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии: от истца (заявителя): Юняева А.Т. - доверенность от 30.04.2019; от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6156/2020) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу N А56-9074/2020 (судья Сайфуллина А.Г,), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства"

к ООО "Ксил"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ксил" пеней по контракту от 06.07.2018 N 51/18 в размере 16571,52 рублей.

Определением суда от 07.02.2020 заявление о выдаче судебного приказа от 04.02.2020 возвращено Санкт-Петербургскому государственному казенному "Центр комплексного благоустройства"

Не согласившись с определением суда первой инстанции Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить. В обоснование жалобы Учреждение указывает на применение судом первой инстанции недействующих норм.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Суд первой инстанции возвратил заявление Общества о выдаче судебного приказа, указав на непредставление взыскателем документов, устанавливающих денежные обязательства, которые Должником признаются. При этом суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 229.2 АПК РФ в редакции, действующей до 01.10.2019.

Однако согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В связи с этим, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа по настоящему делу подлежали применению положения статьи 229.2 АПК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.10.2019, согласно пункту 1 которой судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения.

Согласно тексту заявления о выдаче судебного приказа свои требования о взыскании неустойки на основании п. 10.5 Контракта от 06.07.2018 N 51/18 основывает на актах сдачи-приемки от 25.07.2018, 31.08.2018. Вместе с тем, исковые требования не признаются ответчиком - к иску приложено претензия истца от 09.10.2019 N 01-08-6054/19-01 с требованием оплатить пени по контракту от 06.07.2018 N 51/18. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что не может рассматриваться в качестве согласия ответчика с требованием истца. Какие-либо документы, подтверждающие согласие ответчика с начислением ему пени по статье 330 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Учитывая изложенное, заявление Общества о выдаче судебного приказа подлежало возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу N А56-9074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева