Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 08АП-1058/20 по делу N А70-14260/2019

город Омск

19 марта 2020 г.

Дело N А70-14260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1058/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сакура" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2019 по делу N А70-14260/2019 (судья Сидорова О.В.) по исковому заявлению автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области "Щучинский психоневрологический интернат" (ИНН 7215005516, ОГРН 1027201596223) к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура" (ИНН 7202195595, ОГРН 1097232009192) о взыскании убытков,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

автономное стационарное учреждение социального обслуживания населения Тюменской области "Щучинский психоневрологический интернат" (далее - истец, АСУСОН "Щучинский психоневрологический интернат") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сакура" (далее - ответчик, ООО "Сакура") о взыскании 42 159, 20 руб. убытков, 127 296 руб. пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6084 руб.

Решением от 23.12.2019 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сакура" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сакура" указывает на то, что общество не должно нести ответственность за частичное неисполнение обязательств по контракту, поскольку такое поведение вызвано возникшими форс-мажорными обстоятельствами. В качестве форс-мажорных обстоятельств указывает на наложение ареста на расчетный счет ответчика и заключение под стражу генерального директора общества, что повлекло приостановление деятельности общества.

АСУСОН "Щучинский психоневрологический интернат" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сакура" и АСУСОН "Щучинский психоневрологический интернат", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, АСУСОН "Щучинский психоневрологический интернат" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 между АСУСОНТО "Щучинский психоневрологический интернат" (Покупатель) и ООО "Сакура" (Поставщик) заключен договор поставки N 2018.122325/293 (далее - договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю овощи 2 раза в месяц по графику в количестве, указанном в заявке Покупателя. Заявка подается устно посредством телефонной, телеграфной связи или письменно по факсу. Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется по цене, которая указывается в спецификации к договору.

Согласно пункту 3.2 договора и спецификации от 14.09.2018 цена товара составляет 523 040 руб.

До 16.04.2019 поставка товара осуществлялась в соответствии с договором на основании заявок покупателя.

26.04.2019 АСУСОН "Щучинский психоневрологический интернат" в адрес ООО "Сакура" была направлена заявка на поставку товара 06.05.2019 (т. 1 л.д. 73).

В тот же день от ООО "Сакура" поступило уведомление о ликвидации общества с 26.04.2019 (вх. N 432) (т. 1 л.д. 74), после чего ответчик перестал поставлять товар.

30.04.2019 между АСУСОН "Щучинский психоневрологический интернат" и индивидуальным предпринимателем Балабас Владимиром Николаевичем был заключен договор N 144 на поставку овощей, цена договора составила 269 950 руб.

Разница в стоимости недопоставленного ответчиком товара по условиям нового договора составила 42 159,20 руб.

07.05.2019 АСУСОН "Щучинский психоневрологический интернат" в адрес ООО "Сакура" посредством почтовой связи направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 14.09.2018 N 2018.122325/293 (получено ответчиком 16.05.2019) (т. 1 л.д. 99).

07.06.2019 АСУСОН "Щучинский психоневрологический интернат" в адрес ООО "Сакура" направлена претензия с требованием об оплате убытков в сумме 42 159,20 руб. и пени в сумме 127 296 руб.

Оставление ООО "Сакура" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АСУСОН "Щучинский психоневрологический интернат" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 401, 520, 524 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Факт поставки товара в неполном объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поставщик недопоставил товар на сумму 130 165,36 руб. (картофель 5485 кг по цене 12,3 руб. за кг на сумму 67 465,50 руб.; капуста 1225,6 кг по цене 13 руб. за кг на сумму 15932,80 руб.; свекла 3802,5 кг по цене 12,3 руб. за кг на сумму 46 767,06 руб.).

Получив от ответчика уведомление о прекращении деятельности, и расценив данный факт как отказ ответчика от исполнения договорных обязательств, истец заключил договор поставки с предпринимателем Балабасом В.Н. на сумму 269 950 руб.

Согласно условиям договора от 30.04.2019 N 144 истцу поставлена капуста 1225,6 кг по цене 45 руб. за кг на сумму 55 152 руб.; свекла 200 кг по цене 27 руб. за кг на сумму 5 400 руб.)

Таким образом, убытки в виде разницы между установленной в договоре заключенным с ответчиком ценой и ценой по совершенной взамен сделки, составили 42 159,20 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками истцом

Доводы апелляционной жалобы о наличии форс-мажорных обстоятельств в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика, заключения под стражу генерального директора Общества, а также увольнением всех сотрудников, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Действительно, из материалов дела следует, что постановлением Надымского городского суда от 14.03.2019 на расчетный счет ответчика был наложен арест, 05.04.2019 этим же судом принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении генерального директора Общества.

В связи с невозможностью осуществления деятельности 30.04.2019 были уволены все сотрудники Общества, что подтверждается представленными в материалы дела приказами об увольнении и штатным расписанием.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что заявка на поставку продукции была подана истцом в адрес ответчика только 26.04.2019, в период с момента наложения ареста на счет ответчика до момента подачи заявки от 26.04.2019 ООО "Сакура" не принимались какие-либо меры к исполнению заключенного контракта.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 7, отсутствие у должника необходимых денежных средств не может быть признано обстоятельством непреодолимой силой.

Отсутствие в штатном расписании лица, на которое может быть возложено исполнение обязанностей отсутствующего директора является риском самого Общества и не имеет признаков чрезвычайности и непредотвратимости.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства непреодолимой силы в данном случае отсутствует, их наличие ответчиком не доказано.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2019 по делу N А70-14260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.Ю. Рыжиков О.А. Сидоренко