Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-2543/20 по делу N А40-153949/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-153949/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенкова Антона,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-153949/19,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лысенкова Антона (ОГРНИП 315774600329533, ИНН 772405790820)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДЖИКОМ" (ОГРН 1037739026709, ИНН 7725127342, адрес: 117334, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 38)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Фролов Дмитрий Викторович, Бояринцева Дарьяна Юрьевна,

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО "МЕДЖИКОМ" в пользу индивидуального предпринимателя ЛЫСЕНКОВА АНТОНА взыскана неустойка (пени) в размере 425.097 рублей 31 копейку, а также 8.584 рубля госпошлина.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

11.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от индивидуального предпринимателя ЛЫСЕНКОВА АНТОНА о взыскании судебных расходов в размере 45.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 в удовлетворении заявлении отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ЛЫСЕНКОВЫМ АНТОНОМ (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Рябченко В.В. (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.06.2019 N 05-06-2019 (далее - договор).

Пунктом 1.1.1. договора определен следующий характер юридических услуг:

- правовое консультирование;

- изучение представленных заказчиком документов и формирование позиции по делу;

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд города Москвы;

Представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы по иску о взыскании неустойки и штрафа с ООО "МЕДЖИКОМ" по ДДУ на основании договора цессии N ФБ-А2-М-2019 от 05.06.2019 и N ФБ-К-М-2019 от 05.06.2019, подготовка процессуальных документов, необходимых для исполнения данной юридической услуги;

- в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства - отслеживание дела в картотеке арбитражных дел, подготовка письменных процессуальных документов в обоснование позиции по делу, получение решения суда, вступившего в законную силу.

Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги на условиях, указанных в п. 3.1. договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель в рамках дела N А40-153949/19-37-1234 оказал услуги по представлению интересов заказчика, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи - приемки оказанных услуг от 09.09.2019, подписанным заказчиком и исполнителем.

Оплата услуг, отраженных в акте, произведена заказчиком и подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 35 от 09.09.2019 на сумму 45 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий, как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Лысенкова Антона является деятельность в области права и направлено на систематическое получение прибыли.

В картотеке арбитражных дел в период с января 2018 г. по настоящее время указано порядка 99 аналогичных дел с участием индивидуального предпринимателя Лысенкова Антона в качестве истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Вместе с тем, суд также учитывает, что требования истца по делу N А40-153949/19-37-1234 удовлетворены в части 425.097 руб. 31 коп., что составляет 33,33 % от суммы заявленных исковых требований.

Абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Между тем, в заявлении о взыскании судебных расходов не представлен расчет, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, что также свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции на основании вышеуказанного пришел к выводу, о недобросовестном поведении сторон договора на оказание юридических услуг, целью которого является извлечение дополнительной выгоды, что запрещено ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может с выше указанным согласится, поскольку в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Учитывая выше изложенное, одним из способов реализации права на судебную защиту является получение квалифицированной юридической помощи, таким образом суды устанавливая недобросовестность участников дела при получении квалифицированной юридической помощи, должны установить, что данное лицо могло самостоятельно оказать себе квалифицированной юридической помощи без привлечения профессиональной юридической помощи, в ином случае суды нарушат право лиц на судебную защиту.

Суд первой инстанции, опираясь на сведения из листа записи ЕГРИП, в соответствии с которым основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Лысенкова Антона является деятельность в области права посчитал, что индивидуальный предприниматель Лысенков Антон мог участвовать в процессе лично.

Данная квалификация представляется незаконной в связи с тем, что предприниматели, не имеющие в своем штате юристов, обращаются за квалифицированной юридической помощью по судебным делам к профессиональным юристам.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Лысенкова Антона является деятельность в области права, однако, заявитель не специализируется на данной категории дел, также, в штате организации отсутствуют юристы, в связи с чем, заявитель был вынужден обратиться за профессиональной помощью и понёс судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 45.000 рублей, что подтверждается договором N 05-06-2019 на оказание юридических услуг от 05 июня 2019 г. и платежным документом.

Тот факт, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Лысенкова Антона является деятельность в области права, не лишает истца конституционного права на обращение за квалифицированной юридической помощью и, соответственно, права на возмещение судебных расходов в части оплаты квалифицированных юридических услуг.

Таким образом, необоснованный вывод суда о недобросовестном поведении Истца и отказ в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя нарушает законные нрава истца и Конституционные гарантии на получение квалифицированной юридической помощи.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, с учетом частичного удовлетворения иска, заявление подлежит удовлетворению в части, с ответчика подлежи взысканию судебные расходы в размере 14.850 руб.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 13.01.2020.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-153949/19 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДЖИКОМ" (ОГРН 1037739026709, ИНН 7725127342, адрес: 117334, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 38) в пользу истца Индивидуального Предпринимателя Лысенкова Антона (ОГРНИП 315774600329533, ИНН 772405790820) судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 14 850 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина