Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 20АП-8680/19 по делу N А09-7351/2019

г. Тула

18 марта 2020 г.

Дело N А09-7351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Кузнецова И.М. (паспорт) и его представителя Проценко Ю.В. (доверенность от 01.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью "САФАРИ" - представителя Ибрагимова Т.Г. (доверенность от 31.12.2019), в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова И.М. на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2019 по делу N А09-7351/2019 (судья Черняков А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САФАРИ" к индивидуальному предпринимателю Кузнецову И.М., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", о защите исключительного права на товарный знак, взыскании компенсации в размере 700 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САФАРИ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ИП Кузнецову Ивану Михайловичу (далее - ответчик, предприниматель) о запрете предпринимателю размещать на сайте metalopoisk32.ru любой информации, содержащей товарные знаки истца по свидетельствам N 543788 от 26.05.2015, N 559081 от 07.12.2015 при введении в гражданский оборот товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N 543788, 559081, а, кроме того, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 543788, 559081 в размере 700 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2019 иск общества с ограниченной ответственностью "САФАРИ" удовлетворен частично.

С ИП Кузнецова И. М. в пользу ООО "САФАРИ" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам от 26.05.2015 N 543788 и от 07.12.2015 N 559081 в размере 300 000 руб.

ИП Кузнецову И.М. запрещено размещать на сайте http://www.metalopoisk32.ru информацию, содержащую товарные знаки по свидетельствам от 26.05.2015 N 543788 и от 07.12.2015 N 559081, при введении в оборот товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузнецов И.М. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП Кузнецов И.М. считает, что данный запрет является не корректным и нарушает права как истца, так и ответчика.

Считает, что в решении суда отражены часть требований, о которых не было заявлено.

Указывает, что исковое требование было об обязании ответчика удалить имеющиеся товарные знаки с сайта, а не о запрете в их размещении в будущем.

Обратил внимание на то, что истец в своих требованиях не указал какие именно охранные ограничения, представленные товарным знакам ответчик нарушил, разместив товарный знак на своем сайте.

Обратил внимание, что в судебном заседании представитель истца под протокол судебного заседания пояснил, что все товары, размещенные на сайте ответчика введены истцом (правообладателем) в гражданский оборот на территории РФ.

В апелляционной жалобе указал, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было подано ходатайство об истребовании у истца и компетентных органов доказательств ввода товаров, размещенных на сайте ответчика в гражданский оборот правообладателем.

При этом судом первой инстанции указанное ходатайство отклонено по причине признания представителем истца факта ввода продукции, указанной на сайте ответчика, в гражданский оборот именно правообладателем.

Указывает, что ответчиком на своем сайте была размещена информация о металлоискателях с использованием товарного знака истца.

Данные товары были введены в гражданский оборот истцом.

Отметил, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, какие конкретно из услуг, содержащихся в МКТУ оказывал ответчик и кому, а также доказательства, свидетельствующие о нарушении ИП Кузнецовым И.М. исключительных прав истца на товарный знак применительно к классам МКТУ, в отношении которых товарному знаку предоставлена правовая защита.

Доказательств того, что продукция с товарным знаком истца была введена в гражданский оборот ИП Кузнецовым И.М., также не представлено.

Обращает внимание, что предприниматель реализовывает продукцию с товарным знаком истца, приобретенную у него же. Товарный знак использовал ответчик исключительно для предложения к продаже легально приобретенной у ООО "САФАРИ" продукции.

Ответчик имел право приобретать данный товар у любого лица, так как он введен правообладателем в гражданский оборот на территории РФ, а использование товара отдельно от его товарного знака невозможно.

Соответственно, по мнению ответчика, после введения товара в гражданский оборот, нарушения прав на товарный знак может выражаться только в контрафакте самого товара.

Между тем, учитывая, что ответчик легально продает продукцию, введенную истцом в гражданский оборот, на него законом возложена обязанность информировать покупателя о всех свойствах и качествах товара.

Покупатель не обязан доказывать правомерность приобретения товара, введенного правообладателем в гражданский оборот, такая обязанность возложена на правообладателя.

Полагает, что ответчик в данном случае может приобретать такой товар даже по договору, заключенному в устной форме.

Указывает, что факт введения истцом всех товаров, размещенных на сайте ответчика со спорным логотипом в гражданский оборот подтверждается пояснением его представителя в судебном заседании, а также сканированными листами интернет заказа у истца всей продукции. Указанные копии приобщены к материалам дела и

А09-7351/2019 #

свидетельствуют о том, что правообладатель открыто предложил данные товары к продаже, т.е. ввел в гражданский оборот.

ООО "САФАРИ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 судебное заседание откладывалось в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных документов.

В материалы дела 03.03.2020 от ИП Кузнецова И.М. поступили возражения на отзыв истца относительно апелляционной жалобы, в которых последний указывает, что в отношении ряда товаров, размещенных ответчиком на своем сайте в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение товара у правообладателя на территории РФ (договор поставки, накладные и т.д.). В отношении других товаров, размещенных на сайте ответчика, указал, что документы им не были найдены. Поясняет, что ответчиком был осуществлен их заказ через интернет сайт правообладателя, где последний предлагал их к продаже. Перечисляет товары, размещенные ответчиком на своем сайте, в отношении которых не сохранились документы покупки и которые предложены правообладателем к продаже на сайте в соответствии со сделанными сканами интернет страницы с сайта правообладателя:

- катушка NEL Sharp для АСЕ

- катушка NEL Snake для АСЕ

- катушка NEL Sharpshooter для АСЕ

- катушка NEL Hunter для АСЕ

- катушка NEL Storm для АСЕ

- катушка NEL Thunder для АСЕ

- катушка NEL Attack для АСЕ

- катушка NEL BIG для АСЕ

- металлоискатель Minelad СТХ 3030

- пинтоинтер Minelad Pro-Fing

- металлоискатель Minelad Eureka Gold

- металлоискатель Minelad Safari PRO

- металлоискатель Minelad Gold Monster

- металлоискатель Minelad E-Trak-Pro

Кроме того, отметил, что в отношении иных товаров, размещенных на сайте ответчика, имеются доказательства (договор поставки, товаротранспортные накладные) приобретения их непосредственно у правообладателя товарного знака.

04.03.2020 от ООО "САФАРИ" поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Кузнецов И.М. и его представитель поддерживали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "САФАРИ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилось, своих представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) N 543788 от 26.05.2015 года, сроком действия до 23.07.2023 (т.1 л.д.48-55) и N559081 от 07.12.2015 года, сроком действия до 12.02.2024 (т.1 л.д.59-62), а также в связи с государственной регистрацией договора об отчуждении ООО "Минелаб-Регион" в пользу ООО "Сафари" исключительных прав на указанные товарные знаки от 29.11.2016 NРД0211591 (т.2 л.д.40-48), истец является правообладателем комбинированного товарного знака N543788 в отношении 09, 16, 35, 37, 38, 41, 42 классов МКТУ и правообладателем изобразительного товарного знака N559081 в отношении 09, 16, 18, 25, 28, 37, 42 классов МКТУ.

Истцом установлено, что на интернет сайте metalopoisk32.ru размещены товарные знаки N 543788, 559081 без согласия правообладателя.

В целях обеспечения доказательств ВрИО нотариуса г.Москвы Кашурина Ю.Н. - Роговой К.В. 13.06.2019 произведен осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http://metalopoisk32.ru/catalog/NEL, что подтверждает протокол осмотра доказательств от 13.06.2019 (т.1 л.д.65-95). В результате проведенного осмотра установлено, что указанный сайт является магазином металлоискателей, на страницах которого размещены товарные знаки N 543788, 559081 (т.1 л.д.71, 82). Также на сайте содержится информация "МЕТАЛЛОПОИСК32-МАГАЗИН МЕТАЛЛОИСКАТЕЛЕЙ (С) 2019. ВСЕ ПРАВА ЗАЩИЩЕНЫ. ИП КУЗНЕЦОВ ИМ. ИНН 323408739116 ОГРНИП 317325600027703", что позволяет идентифицировать продавца (владельца интернет-сайта), которым, с учетом указанных уникальных реквизитов, является ответчик.

Ссылаясь на незаконное использование ИП Кузнецовым И.М. товарных знаков N 543788, 559081, то есть в отсутствие разрешения и заключенного лицензионного договора с правообладателем, истец обратился в арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону

A09-7351/2019#

способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ определено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющих на его различительную способность и не ограничивающих охрану, предоставленную товарному знаку.

Таким образом, исходя из положений статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие правообладателя не требуется, если использование третьим лицом обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, не связано непосредственно с введением товара в гражданский оборот.

В силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из материалов дела усматривается, что товарным знакам истца предоставлена правовая охрана в отношении перечня товаров, в том числе 09 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), учрежденной Соглашением о классификациях (Ниццкое соглашение 15.06.1957), предназначенной для регистрации товарных знаков.

Данные сведения опубликованы на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельствам на товарные знаки N 543788, 559081, правовая защита распространяется на реализацию, помимо прочего, каркасов электрических катушек; катушек индуктивности [обмотки]; катушек электрических; катушек электромагнитов.

Из представленных по результатам проведенного 13.06.2019 ВрИО нотариуса г.Москвы Кашурина Ю.Н. - Роговой К.В. осмотра информационного ресурса ответчика судом первой инстанции установлен факт предложения к продаже посредством интернет сайта катушек электромагнитных для применения в составе металлодетекторов, равно как и использование сходных до степени смешения со знаками N 543788, 559081 изображений товарных знаков.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении исключительных прав истца ответчиком посредством использования товарных знаков N 543788, 559081, в том числе, с целью привлечения потенциального потребителя к реализуемому товару.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него компенсации за нарушение исключительных прав истца вследствие введения находящегося в реализации (реализуемого) и поименованного на сайте товара в гражданский оборот непосредственно истцом, как документально не подтвержденный в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Ответчиком в обоснование своего довода представлена копия договора N 293-208 от 30.01.2018 года, в рамках которого по УПД N N Ц-416 от 14.02.2018; Ц-757 от 26.02.2018; Ц-876 от 02.03.2018; Ц- 1342 от 27.03.2018 истцом в адрес ответчика поставлены металлодетекторы, а также катушка NEL Tornado для Асе (1 шт.), в то время, как из материалов дела усматривается предложение к продаже более 5 различных наименований катушек.

Ссылки ответчика на приобретение товара у физических лиц без оформления сделки в письменной форме судом обоснованно отклонены применительно к пункту 1 статьи 162 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что представленные ответчиком товарные накладные (т.3 л.д.30-69) не являются доказательствами введения товара в оборот правообладателем, так как не позволяют проследить всю цепочку сделок от ответчика к истцу, а равно не являются доказательством приобретения товара у истца или наличия согласия последнего на введение в оборот таких товаров.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта не введения в оборот реализуемой предпринимателем продукции судом первой инстанции правомерно отклонен применительно к пункту 3 статьи 1250 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что факт реализации товаров, перечень которых был размещен на интернет сайте ответчика metalopoisk32.ru на дату обращения с иском (в ходе рассмотрения спора товарные позиции NEL и Minelab удалены), не опровергается предпринимателем, суд области обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении спорного правоотношения положений статьи 1487 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия, а также о возмещении убытков.

При этом в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Так, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ определено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исследовав имеющие в материалах дела доказательства факта нарушения исключительных прав истца на товарные знаки N 543788, 559081 посредством размещения (использования) таковых при реализации товаров, в отношении которых распространяется правовая защита, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о возможности удовлетворения требования истца о запрете ИП Кузнецову И.М. размещать на сайте http://www.metalopoisk32.ru информацию, содержащую товарные знаки по свидетельствам от 07.12.2015 N543788 и N559081, при введении в оборот товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав общества на товарные знаки N 543788 и N 559081 в сумме 700 000 руб., является чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности и обоснованности в связи с чем подлежащим уменьшению до 300 000 руб.

В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Судом первой инстанции при уменьшении размера компенсации правомерно учтено, что ответчик не оспаривал факт использования товарных знаков без согласия истца, добровольно устранил выявленное нарушение посредством удаления предметов исключительных прав до вынесения окончательного судебного акта, заявленный размер компенсации значительно превышает предусмотренный статьей 1515 ГК РФ минимальный предел, при этом отсутствуют доказательства, что использование именно спорных товарных знаков являлось существенной частью хозяйственной деятельности предпринимателя.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера компенсации до 10 000 руб., судом первой инстанции правомерно отклонены, как необоснованные, поскольку указание на незначительный объем выручки со ссылкой на налоговые декларации ответчика по ЕНВД не может быть принято во внимание в рамках данной категории споров, а кроме того не позволяет установить действительный объем прибыли.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что спорные товары введены истцом в гражданский оборот, в связи с чем, его права на принадлежащие ему средства индивидуализации не подлежат защите, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что нарушения исключительных прав на товарные знаки по делу зафиксированы:

· протоколом осмотра доказательств от 13 июня 2019 года N 77АВ9842069 (о товаре на сайте Ответчика metalopoisk32.ru в 2019 году) (т. 1 л.д. 65-95);

· протоколом осмотра доказательств от 22 августа 2019 года N 77АГ 1707164 (о товаре на сайте Ответчика metalopoisk32.ru в 2017 году) (т. 2 л.д. 146-154);

· протоколом осмотра доказательств от 22 августа 2019 года N 77АГ 1707163 (о сайте товаре на Ответчика metalopoisk32.ru в 2017 году) (т. 3 л.д. 1-9);

скриншотами архивных копий материалов, размещенных в информационнотелекоммуникационной сети (скриншот) на сайте Ответчика metalopoisk32.ru в 2017 году (т. 2 л.д. 82-94).

Согласно указанным доказательствам (т. 2 л.д. 82-94, т. 2 л.д. 146-154, т. 3 л.д. 1-9) в 2017 году ответчик предлагал к продаже следующие маркированные товарными знаками Истца товары, нарушая исключительные права Истца (20 ассортиментных едениц):

1. Катушка NEL Sharp для ACE

2. Катушка NEL Snake для ACE

3. Катушка NEL Sharpshooter для ACE

4. Катушка NEL Hunter для Ace

5. Катушка NEL Tornado для Ace

6. Катушка NEL Storm для Ace

7. Катушка NEL Thunder для Ace

8. Катушка NEL Attack для Ace

9. Катушка NEL BIG для ACE

10. Пинпоинтер Minelab Pro-Find

11. Металлоискатель Minelab Go-Find 20

12. Металлоискатель Minelab Go-Find 40

13. Металлоискатель Minelab Go-Find 60

14. Металлоискатель Minelab X-Terra 305

15. Металлоискатель Minelab X-Terra 505

16. Металлоискатель Minelab X-Terra 705

17. Металлоискатель Minelab Safari

18. Металлоискатель Minelab Safari PRO

19. Металлоискатель Minelab E-trac

20. Металлоискатель Minelab E-Trac-Pro

Согласно названным выше доказательствам (т. 1 л.д. 65-95) в 2019 году Ответчик предлагал к продаже следующие маркированные товарными знаками Истца товары, нарушая исключительные права Истца (27 ассортиментных единиц):

1. Катушка NEL Sharp для ACE

2. Катушка NEL Snake для ACE

3. Катушка NEL Sharpshooter для ACE

4. Катушка NEL ^nter для Ace

5. Катушка NEL Tornado для Ace

6. Катушка NEL Storm для Ace

7. Катушка NEL Thunder для Ace

8. Катушка NEL Attack для Ace

9. Катушка NEL BIG для ACE

10. Metalloiskatel -Minelab-Go - Find

11. Металлоискатель Minelab CTX 3030

12. Металлоискатель Minelab Excalibur 2

13. Пинпоинтер Minelab Pro-Find

14. Металлоискатель Minelab Go-Find 20

15. Металлоискатель Minelab Go-Find 40

16. Металлоискатель Minelab Go-Find 60

17. Металлоискатель Minelab X-Terra 305

18. Металлоискатель Minelab X-Terra 505

19. Металлоискатель Minelab X-Terra 705

20. Металлоискатель Minelab Eureka Gold

21. Металлоискатель Minelab Equinox

22. Металлоискатель Minelab Safari

23. Металлоискатель Minelab Safari PRO

24. Металлоискатель Minelab Equinox -2

25. Металлоискатель Minelab Gold Monster

26. Металлоискатель Minelab E-Trac

27. Металлоискатель Minelab E-Trac -Pro

Как следует из материалов дела, ответчик в обоснование своей позиции о правомерности использования товарных знаков истца предоставлял договор поставки N 293-208 от 30 января 2018 г., заключенный между сторонами. Данный договор поставки был составлен в 2018 г., т.е. существенно позже, чем зафиксировано нарушение в 2017 году согласно протоколам осмотра доказательств от 22.08.2019 и задолго до зафиксированного в протоколе осмотра доказательств от 13 июня 2019 года правонарушения ответчика. Следовательно, такой договор не мог и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца и не подтверждает довод ответчика о правомерности использования товарных знаков истца при реализации продукции на сайте http://www.metalopoisk32.ru.

За время действия договора поставки N 293-208 от 30 января 2018 г. ООО "САФАРИ" отгрузило ответчику товар по следующим Универсальным передаточным документам (далее - УПД):

УПД N Ц-416 от 14 февраля 2018 г. (т. 2 л.д. 66-67);

УПД N Ц- 757 от 26 февраля 2018 г. (т. 2 л.д. 69, 71);

УПД N Ц-876 от 02 марта 2018 г. (т. 2 л.д. 72-73);

УПД N Ц-1342 от 27 марта 2018 г. (т. 2 л.д. 75-76).

Согласно указанным УПД всего за весь период действия договора поставки истец поставил ответчику 4 ассортиментные единицы товара со спорными товарными знаками, а именно:

- Металлодетектор Minelab X-Terra705 (Катушка 10,5-М) - 8 шт. (УПД N Ц- 757 от 26.02.2018, УПД N Ц- 876 от 02.03.2018, УПД N Ц-1342 от 27.03.2018);

- Катушка NEL Tornado для Ace - 1 шт. (УПД N Ц-416 от 14.02.2018);

- Металлодетектор Minelab GO-Find 40 - 2 шт. (УПД N Ц- 757 от 26.02.2018, УПД N Ц-1342 от 27.03.2018);

- Металлодетектор Minelab E-Trac (комплектация Стандарт) - 1 шт. (УПД N Ц- 757 от 26.02.2018).

Из чего следует, что 23 позиции ассортиментного перечня (правообладателем товарных знаков) не поставлялись ответчику.

В материалах дела имеются следующие товарные накладные, из которых следует приобретение ответчиком спорной продукции, маркированной товарными знаками истца, как у дилеров истца, так и у юридических лиц и индивидуального предпринимателя, которые дилерами истца не являются, а именно:

1. Товарная накладная N 79 от 18.08.2017 (Поставщик (дилер Истца) ИП Смирнов А.Г.) (том 3 лист дела 65);

2.Товарная накладная N 86 от 13.09.2017 (Поставщик (дилер Истца) ИП Смирнов А.Г.) (том 3 лист дела 59);

3.Товарная накладная N 125 от 07.11.2017 (Поставщик (дилер Истца) ИП Смирнов А.Г.) (том 3 лист дела 57);

4.Товарная накладная N 136 от 15.12.2017 (Поставщик (дилер Истца) ИП Смирнов А.Г.) (том 3 лист дела 55);

5.Товарная накладная N 90 от 04.10.2018 (Поставщик (дилер Истца) ИП Смирнов А.Г.) (том 3 лист дела 58);

6.Товарная накладная N 12 от 10.01.2018 (Поставщик (дилер Истца) ИП Смирнов А.Г.) (том 3 лист дела 54);

7.Товарная накладная N 14 от 01.01.2018 (Поставщик (дилер Истца) ИП Смирнов А.Г.) (том 3 лист дела 53);

8.Товарная накладная N 55 от 21.03.2019 (Поставщик (дилер Истца) ИП Смирнов А.Г.) (том 3 лист дела 34);

9.Товарная накладная N 121 от 31.05.2019 (Поставщик (дилер Истца) ИП Смирнов А.Г.) (том 3 лист дела 30);

10.Товарная накладная N 95 от 23.04.2019 (Поставщик (дилер Истца) ИП Смирнов А.Г.) (том 3 лист дела 31);

11.Товарная накладная N 75 от 15.04.2019 (Поставщик (дилер Истца) ИП Смирнов А.Г.) (том 3 лист дела 32);

12.Товарная накладная N 67 от 02.04.2019 (Поставщик (дилер Истца) ИП Смирнов А.Г.) (том 3 лист дела 33);

13.Товарная накладная N 50 от 19.03.2019 (Поставщик (дилер Истца) ИП Смирнов А.Г.) (том 3 лист дела 35);

14.Товарная накладная N 138 от 20.06.2018 (Поставщик (дилер Истца) ООО ХТ Групп) (том 3 лист дела 36);

15.Товарная накладная N 128 от 04.06.2018 (Поставщик (дилер Истца) ООО ХТ Групп) (том 3 лист дела 37);

16.Товарная накладная N 296 от 13.12.2017 (Поставщик (дилер Истца) ООО ХТ Групп) (том 3 лист дела 56);

17.Товарная накладная N 65 от 18.08.2017 (Поставщик ИП Петрова Е.А.) (том 3 лист дела 63-64) - не относимое доказательство, не является дилером истца;

18. Товарная накладная N 78 от 13.09.2017 (Поставщик ИП Петрова Е.А.) (том 3 лист дела 60-61) - не относимое доказательство, не является дилером истца;

19. Товарная накладная N 129 от 19.04.2018 (Поставщик ИП Петрова Е.А.) (том 3 лист дела 43-44) -не относимое доказательство, не является дилером истца;

20. Товарная накладная N 2362 от 15.06.2017 (Поставщик ООО "Риф Групп) (том 3 лист дела 66-67) - не относимое доказательство, ? не является дилером истца;

21. Товарная накладная УТ-2087 от 24.05.2018 (Поставщик ООО МИНЕКОМ) том 3 лист дела 38) - не относимое доказательство, не является дилером истца;

22. Товарная накладная N УТ-2773 от 06.09.2017 Поставщик ООО МИНЕКОМ) (том 3 лист дела 62) - не относимое доказательство, не является дилером истца;

23 Товарная накладная УТ-1536 от 10.05.2018 и Счет-фактура N 1407 от 11.05.2018 (Поставщик ООО РЕЙКОМ ГРУПП) (том 3 лист дела 41-42) - не относимое доказательство, не является дилером истца;

24. Товарная накладная УТ-1613 и Счет-фактура N 1458 от 16.05.2018 (Поставщик ООО РЕЙКОМ ГРУПП) (том 3 лист дела 39-40) - не относимое доказательство, не является дилером истца;

25. Товарная накладная УТ-1698- от 15.06.2017 (Поставщик ООО РЕЙКОМ ГРУПП) (том 3 лист дела 68-69) - не относимое доказательство, не является дилером истца.

Следовательно, товаросопроводительные документы поставщиков ООО "РЕЙКОМ ГРУПП", "Риф Групп", ИП Петрова Елена Александровна, ООО "МИНЕКОМ" не являются относимым доказательством по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на ст. 1487 ГК РФ не является обоснованной, поскольку им не представлены доказательства введения истцом в гражданский оборот большей части товаров, размещенных с 2017 года по 2019 год включительно на сайте ответчика, равно как и доказательств того, что ООО "САФАРИ" давало согласие на их введение в оборот ответчиком.

Вместе с тем, из анализа представленных ответчиком в материалы дела документов по отношению к доказательствам нарушения исключительных прав следует, что товары реализовывались с нарушением исключительных прав истца.

Так, по состоянию на 16.06.2017 согласно протоколам осмотра доказательств, на сайте ответчика было выставлено 20 (двадцать) ассортиментных единиц, маркированных спорными товарными знаками, в то время как ответчиком было куплено у дилеров Истца по представленным товарным накладным и УПД только 3 ассортиментные единицы товара, маркированного спорными товарными знаками. Следовательно, 17 товарных единиц в 2017 году введены ответчиком в оборот с нарушением исключительных прав Истца на товарные знаки. Ни один из товаров в 2017 году не был приобретён ответчиком непосредственно у истца.

По состоянию на момент составления протокола осмотра доказательств (13.06.2019), на сайте ответчика выставлено 27 ассортиментных единиц товара, в то время как согласно вышеприведенным сведениям о спорных товарах за 2017-2019 гг. ответчиком у дилеров истца было куплено только 9 ассортиментных единиц товара, маркированного спорными товарными знаками. Следовательно, 18 товарных единиц в 2019 году достоверно точно введены ответчиком в оборот с нарушением исключительных прав истца на товарные знаки.

При этом, как было указано ранее ответчик на основании договора поставки N 293-208 от 30 января 2018 г., заключенного между сторонами, приобрел у истца 4 ассортиментные единицы товара только в 2018 году.

Товар, который предлагался к продаже согласно Протоколу осмотра доказательств в 2019 году (т. 1 л.д. 65-95) и товар, отраженный на архивных страницах сайта ответчика за 2017 год, в том числе, также зафиксированных в Протоколах осмотра доказательств (т. 2 л.д. 82-94, т. 2 л.д. 146-154, т. 3 л.д. 1-9), в отношении которого ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его приобретение у правообладателя или его дилеров, по смыслу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 1252, 1484 и 1487 данного Кодекса является контрафактным, так как введен в оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в п.6 Постановления от 13 февраля 2018 г. N 8-П к контрафактной относится как поддельная продукция, так и товар, снабженный законным товарным знаком, но импортированный в Россию без согласия правообладателя.

Кроме того, согласно п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" исчерпание исключительного права на произведение представляет собой один из случаев свободного использования произведения - исключение из общего правила о том, что любые действия по использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его согласия (пункты 1 и 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации), и применяется лишь в случаях, прямо установленных статьей 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпункта 4 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому самостоятельным способом использования произведения является импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения, исчерпание права не охватывает случаи распространения в Российской Федерации оригиналов или экземпляров произведений, введенных в гражданский оборот на территории иностранного государства, но не вводившихся в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия.

Данные выводы равно применимы и к средствам индивидуализации и товарам, на которых они выражены.

Таким образом, наличие подтверждения разовых сделок по приобретению товаров у истца не освобождают ответчика от необходимости доказывать исчерпание права на товарные знаки Истца в каждом конкретном спорном случае, поскольку из положений статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что разовые сделки по приобретению продукции правообладателя реабилитируют любые предшествующие или последующие действия такого лица по использованию товарных знаков истца, связанные не только с реализацией продукции Истца, но и с иным использованием товарных знаков истца.

Таким образом, исходя из смысла статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу объекта интеллектуальной собственности заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность товара. В силу изложенного именно ответчику в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории споров надлежит опровергать утверждение правообладателя о том, что товар, на котором воплощены средства индивидуализации истца введены в оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и/или без его согласия, поскольку на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательных фактов.

Т.е. ответчику, заявившему довод об исчерпании права, надлежит доказать легальное происхождения спорного товара, то есть его введение в гражданский оборот самим правообладателем либо с его разрешения (согласия).

Документы, которые позволили бы ответчику осуществлять дальнейшую реализацию товара, маркированного товарными знаками истца в соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретение в определенный период времени, определенных товаров у истца или его официальных дилеров) ответчик не представил, следовательно, довод ответчика об исчерпании права не обоснован и подлежит отклонению.

Доводы ответчика об исчерпании права основаны на неверном толковании норм законодательства.

Так, из материалов дела следует что, ответчиком предоставлены скриншоты его попыток оформить заказ на приобретение спорных товаров на сайте истца (т. 3 л. д. 106-124). Ответчик считает, что наличие на сайте истца товара, маркированного спорными товарными знаками, который можно купить, дает и ему право вводить в оборот товар со спорными товарными знаками где бы они не были куплены ответчиком.

Данный довод ответчика не соответствует ни законодательству РФ, ни судебной практике. Ответчик должен был предоставить доказательства цепочки поставщиков от истца к ответчику по каждому товару, чтобы доказать правомерность использования товарных знаков истца. При этом, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что требования истца были только об обязании ответчика удалить имеющиеся товарные знаки с сайта, а не о запрете в их размещении в будущем, также подлежат отклонению, поскольку истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции уточнял исковые требования, в которых просил запретить ИП Кузнецову И.М. размещать на Интернет-сайте metalopoisk32.ru любую информацию, содержащую товарные знаки истца по свидетельствам N 543788 от 26.05.2015 и N 559081 от 07.12.2015 при введении в гражданский оборот товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N 543788, N 559081 (т. 3 л.д. 127-128). Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2019 по делу N А09-7351/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова