Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 16АП-145/20 по делу N А63-18894/2019

г. Ессентуки

13 марта 2020 г.

Дело N А63-18894/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Казаковой Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Минераловодская эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2019 по делу N А63-18894/2019 (судья Демченко С.Н.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105),

к обществу с ограниченной ответственностью "Минераловодская эксплуатационная компания", г. Минеральные Воды, (ОГРН 1172651025590, ИНН 2630049312),

о взыскании суммы основного долга за полученную воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества за период с 01.07.2019 по 30.07.2019 в размере 13 726 руб. 57 коп., пени за период с 16.08.2019 по 27.08.2019 в размере 333 руб. 26 коп., рассмотренному в порядке упрощённого производства,,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец, предприятие, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Минераловодская эксплуатационная компания" (далее - ответчик, общество, управляющая компания, ООО "МЭК") о взыскании суммы основного долга за полученную воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 01.07.2019 по 30.07.2019 в размере 119 020 руб. 75 коп., пени за период с 16.08.2019 по 27.08.2019 в размере 333 руб. 26 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2019 года истцом в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении у ответчика, подавалась питьевая вода и принимались сточные воды, что подтверждается актом об оказании услуг за указанный период, ответчику для оплаты были предъявлены платёжные документы.

Определением суда от 07.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить письменный отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал о частичной оплате суммы основного долга, заявленной истцом ко взысканию, относительно остальной суммы задолженности возражал, поскольку считает, что истцом при выставления счета на оплату не учтены отрицательные значения ресурса, поставленного на общедомовые нужды (далее - ОДН). Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг за полученную воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества МКД за июль 2019 в размере 13 726 руб. 57 коп., пени за период с 16.08.2019 по 27.08.2019 в размере 333 руб. 26 коп.

По результатам рассмотрения дела 02.12.2019 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части об удовлетворении исковых требований ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в полном объёме, согласно которому с ООО "Минераловодская эксплуатационная компания", в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" взыскан основной долг за полученную воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества за период с 01.07.2019 по 30.07.2019 в размере 13 726 руб. 57 коп., пени за период с 16.08.2019 по 27.08.2019 в размере 333 руб. 26 коп., а также 2 000 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

06 декабря 2019 года от ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированный судебный акт изготовлен 13.12.2019.

Не согласившись с принятым решением суда от 13.12.2019 по делу N А63-18894/2019, ответчик - ООО "Минераловодская эксплуатационная компания", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в полном объёме.

Определением апелляционного суда от 17.01.2020 апелляционная жалоба ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Минераловодская эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2019 по делу N А63-18894/2019 принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции без вызова сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющей компании без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2019 по делу N А63-18894/2019 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2018 года государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в лице ПТП Минераловодское филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" (ресурсоснабжающая организация (РСО) и общество с ограниченной ответственностью "Минераловодская эксплуатационная компания" (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 2131, с протоколом согласования разногласий.

В соответствии с условиями указанного договора истец обязуется подавать ответчику по присоединённой сети питьевую воду, и осуществлять приём сточных вод, а ответчик обязуется оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора цена формируется из стоимости коммунальных ресурсов, определяемой в каждый расчетный период из действующих тарифов на коммунальный ресурс, установленных РСО для населения в соответствии с законодательством о государственном регулировании цен (тарифов) и объемов коммунальных ресурсов, определённых за расчетный период в порядке, установленном разделом 5 договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата за коммунальный ресурс осуществляется в денежной форме путем перечисления исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (месяцем), платы за коммунальный ресурс в адрес РСО.

Истец в июле 2019 поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика, питьевую воду в целях содержания общего имущества МКД и принял от них сточные воды на общую сумму 119 020 руб. 75 коп., что подтверждается актом об оказании услуг от 31.07.2019 N 3622/10940/2131.

Для оплаты поставленного коммунального ресурса истец выставил ответчику счёт от 31.07.2019 N 3622/11124/2131.

По МКД оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета, истец производил начисления, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета воды, по МКД, не оборудованным ОПУ - по нормативу.

При определении стоимости оказанных ответчику услуг истец руководствовался объемом поставленного коммунального ресурса, тарифами на услуги водоснабжения, установленными постановлением Региональной тарифной комиссией Ставропольского края от 14.12.2018 N 56/2 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2019 - 2023 годы".

Ответчик оплату полученного в спорный период коммунального ресурса в установленные сроки не произвёл, мотивированного отказа от подписания акта об оказании услуг, не представил, о фактах неоказания или ненадлежащего оказания услуг ответчик истцу не заявил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 119 020 руб. 75 коп.

Истцом в адрес ответчика письмом от 22.08.2019 N 36-04/7807 была направлена претензия с требованием об оплате суммы основного долга, которая последним была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора ответчик представил в суд платёжные поручения от 28.08.2019 N 650, от 04.09.2019 N 662, от 09.09.2019 N 667, от 10.09.2019 N 684, от 11.09.2019 N 685, подтверждающие оплату основного долга в общем размере 105 294 руб. 18 коп.

В связи с чем истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика основной долг за полученную воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества МКД за июль 2019 года в размере 13 726 руб. 57 коп., пени за период с 16.08.2019 по 27.08.2019 в размере 333 руб. 26 коп.

Правоотношения сторон по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 2131 от 2.06.2018 регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), и нормами жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединённых к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подаётся энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных жилых домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения.

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу, а также по приему от собственников помещений платы за содержание жилого помещения.

Исходя из положений частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В силу пункта 1, подпункта "а" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В пунктах 8 и 9 Правил N 354 определено, что исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Факт поставки коммунального ресурса питьевой воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

По смыслу пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, из совокупности норм гражданского и жилищного законодательства следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остаётся управляющая организация.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату компенсации потерь, поскольку ресурсоснабжающие организации не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, именно ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не согласен с требованиями истца в отношении определения объёма поставленного ресурса, подлежащего оплате на содержание общего имущества за потребление холодной воды.

Пунктом 44 Правил N 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД, проведённым в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Фактов принятия собственниками помещений МКД, находящихся в управлении у ответчика, на общих собраниях решений о распределении "сверхнормативного" объема потребленной питьевой воды между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в МКД судом не установлено.

Порядок расчёта платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124).

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124, как разница между объёмами коммунального ресурса, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объёмом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определённым за расчетный период (расчетный месяц).

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "ж" пункта 22 Правил N 124).

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 N 162 "Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края" утверждены нормативы потребления холодной и горячей воды, сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, которые применяются при расчете платы за коммунальный ресурс с 1 июня 2017 года.

Пунктом 13 приложения N 2 к Правилам N 354 порядок расчёта за сточные воды в целях содержания общего имущества предусмотрен.

Пункты 40 и 44 Правил N 354 расчету платы за сточные воды в целях содержания общего имущества не противоречат.

Порядок расчёта платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен и пунктом 21(1) Правил N 124. Сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме приравнены Правилами N 124 к коммунальным ресурсам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расчет задолженности за оказанные истцом услуги произведён в соответствии с положениями пунктов 21, 21(1) Правил N 124, с учётом тарифов на холодную воду и водоотведение для потребителей население, утверждённых постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 14.12.2018 N 56/2 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2019-2023 годы", показаний общедомовых приборов учета многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и показаний индивидуальных приборов учета холодной воды жилых и нежилых помещений, находящихся в указанных многоквартирных домах, представленных истцом в материалы дела, а также объема коммунального ресурса, потреблённого по нормативу в помещениях и домах, не оборудованных приборами учета.

Проверив доводы ответчика о том, что истец при выставлении счета на оплату за июль 2019 года не учёл подлежащие корректировке в спорном периоде отрицательные значения ОДН по домам, расположенным по адресам: п. Анджиевский, ул. Советская, д. 5 (на сумму 11 250 руб. 51 коп.), г. Минеральные Воды, пр. 22 Партсъезда, д. 86 (на сумму 2 312 руб. 71 коп.), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из представленного в материалы дела акта об оказании услуг от 31.07.2019 N 3622/10940/2131 по МКД, расположенным по адресам: п. Анджиевский, ул. Советская, д. 5, г. Минеральные Воды, пр. 22 Партсъезда, д. 86, истец в спорный период не выставлял к оплате за услуги по водоснабжению.

В представленном акте об оказании услуг по указанным домам содержатся только сведения о стоимости водоотведения в спорный период, которые начислены по нормативу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец не выставлял к оплате стоимость услуги по водоснабжению по указанным МКД, довод ответчика подлежит отклонению.

Проверив доводы ответчика о том, что имеются неоткорректированные значения ОДН за ноябрь 2018 года в сумме 163 руб. 35 коп., суд первой инстанции указанный довод отклонил, поскольку ответчиком документов, подтверждающих указанный довод не представлено.

Кроме того, материалы дела также не содержат сведений об отрицательных значениях ОДН в предшествующие периоды, подлежащие корректировке в спорном периоде.

В отношении отражения в акте об оказании услуг стоимости водоотведения в спорный период по МКД, расположенным по адресам: п. Анджиевский, ул. Советская, д. 5 иг. Минеральные Воды, пр. 22 Партсъезда, д. 86, суд первой инстанции указал следующее.

Часть 9.3 статьи 156 ЖК РФ предусматривает, что при отсутствии ОДПУ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Подпункт "в" пункта 21 (1) Правил N 124 в корреспонденции с пунктом 21 Правил N 124 предусматривает, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод (водоотведения), определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утверждённых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда договор ресурсоснабжения заключён применительно к ситуации, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21 (1) Правил N 124, МКД не оборудован ОДПУ сточных вод, объем обязательств исполнителя по оплате коммунальных услуг водоотведения ограничен установленными нормативами потребления и не может быть определён иным образом.

Согласно абзацу 3 пункта 29 Правил N 306 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, действующей с 01.01.2017) норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесением изменений в положения Правил N 306 и включением в них порядка определения норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, не имеется оснований для применения правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 1 раздела I споров, разрешённых Судебной коллегией по экономическим спорам, определение N 310-ЭС14-5955).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2019 N Ф08-4869/2019 по делу N А32-18497/2018.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в МКД, находящимися в управлении ответчика жилые многоквартирные дома не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета сточных вод.

Таким образом, истцом произведен расчет стоимости услуг водоотведения в спорный период по МКД, в том числе, расположенным по адресам: п. Анджиевский, ул. Советская, д. 5 и г. Минеральные Воды, пр. 22 Партсъезда, д. 86, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, что соответствует вышеуказанным положениям нормативно-правовых актов.

Проверив доводы управляющей компании о несогласии с размером платы за холодную воду в целях содержания общего имущества МКД, расположенного по адресу: ул. Интернациональная, д. 43/ пр. 22 Партсъезда, д. 12, поскольку общедомовой прибор учета воды расположен в помещении насосной, не являющейся общим имуществом МКД, в связи с чем общедомовой прибор учета воды фиксирует потребление не только в МКД, расположенном по адресу ул. Интернациональная, д. 43/ пр. 22 Партсъезда, д. 12, но и потери в подводящих сетях, не относящихся к общему имуществу МКД, а поэтому необходимо производить расчёты объема коммунального ресурса в МКД исходя из норматива потребления питьевой воды в целях содержания общего имущества, судом первой инстанции установлено следующее.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Интернациональная, 43/22 Партсъезда, 12, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды.

Данный общедомовой прибор учета является исправным и принятым в эксплуатацию, что также подтверждается актом допуска в эксплуатацию N 000946 от 14.10.2015. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств потерь в подводящих сетях, не относящихся к общему имуществу указанного МКД, либо их выставления к оплате ответчику, в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет истца, произведённый исходя из разницы показаний общедомового прибора учета МКД, находящегося в управлении ответчика и показаний индивидуальных приборов учета воды жилых и нежилых помещений, находящихся в указанном МКД, является правильным и обоснованным.

Более того, как следует из представленного в материалы дела реестра показаний приборов учета, переданных управляющей компанией ресурсоснабжающей организации, в том числе по МКД, расположенному по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Интернациональная, 43/22 Партсъезда, 12, именно по указанному реестру истцом производились начисления за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды.

Доказательств несогласия исполнителя с объемом поставленного ресурса при выставлении счета на оплату, а также документов, подтверждающих неисправность указанного ОПУ, в материалы дела не представлено.

Следовательно, указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела и судом первой инстанции отклонены как необоснованные.

Как следует из представленных истца в материалы дела подробных расчетов заявленной ко взысканию задолженности, истцом представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета, переданных управляющей компанией ресурсоснабжающей организации, и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, в соответствии с которыми производился расчет сверхнормативных объемов на общедомовые нужды.

При этом сведения, используемые истцом при определении сверхнормативного объема потребления холодной воды при содержании общего имущества многоквартирного дома, предоставлены в ресурсоснабжающую организацию как управляющей организацией, так и собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Иных данных о показаниях индивидуальных приборов учета ответчик в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции также установлено, что показания индивидуальных приборов учета, в том числе при применении среднемесячного или нормативного начисления по МКД, находящихся в управлении ответчика, в спорный период не превышали показания общедомовых приборов учета, при которых возможен перерасчет платы за поставленный ресурс в последующих месяцах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом произведён расчет потреблённых коммунальных ресурсов за июль 2019 года в соответствии с порядком определения объема коммунального ресурса, потреблённого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленным пунктом 21 (1) Правил N 124.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, удовлетворении требований ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о взыскании долга в сумме 13 726 руб. 57 коп., за период с 01.07.2019 по 31.07.2019.

Предприятием заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.08.2019 по 27.08.2019 в размере 333 руб. 26 коп. (с учетом уточнений).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически неверно, однако учитывая, что суд не может выйти за пределы исковых требований, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме 333 руб. 26 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца судом первой инстанции распределены пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканы с ответчика в пользу истца, а также частично возвращены из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не обосновал неправильность произведенных предприятием расчетов, тогда как истцом представлены счета-фактуры, счета на оплату, акты об оказании услуг, развернутый расчет суммы иска, информация о показаниях индивидуальных приборов учета по каждому дому, документы за спорный период по объему потребленного ресурса, в которых содержится указание потребленных объемов водоснабжения по каждому многоквартирному дому.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках рассматриваемого дела ответчик не обосновал документально неправильность расчета истцом объема коммунального ресурса, контр расчет долга по каждому жилому дому ответчиком не представлен.

Как указано выше надлежащих доказательств, подтверждающих сведения об ином количестве потребленной воды и сброшенных сточных вод, управляющая компания не представила.

Доводы жалобы о необоснованном начислении истцом индивидуального потребления коммунального ресурса собственниками помещений в МКД, суд апелляционной инстанции не принимает, с учетом того обстоятельства, что у сторон имеются длительные правоотношения, предусматривающие возможность корректировки в будущем объема потребленного ресурса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не утрачена возможность откорректировать расчеты на оказание услуг по содержанию общего имущества каждого дома, находящегося в управляющей компании.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и материалам дела и не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции в связи с не предоставлением таких доказательств ответчиком суду первой инстанции.

Таким образом, в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2019 по делу N А63-18894/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2019 по делу N А63-18894/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Казакова