Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 01АП-11794/19 по делу N А43-1993/2019

17 марта 2020 г.

А43-1993/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019 по делу N А43-1993/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебель" (ИНН 5247049270, ОГРН 1095247000837) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА" (ИНН 5247018553, ОГРН1065247014843), третье лицо: Аверьянова Елена Владимировна, о расторжении договора аренды недвижимого имущества; о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на представителя,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВИТА" (ИНН 5247018553, ОГРН 1065247014843) к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель" (ИНН 5247049270, ОГРН1095247000837) о признании договора аренды прекратившим свое действие с 01.04.2019,

при участии представителей: от истца - адвоката Новиковой А.А. по доверенности от 01.06.2019 сроком 1 год;

от ответчика (заявителя) - не явился, извещен;

от третьего лица - Аверьяновой Е.В. лично по паспорту,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мебель" (далее - ООО "Мебель") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА" (далее - ООО "ВИТА", Общество) о взыскании 1 659 177 рублей 50 копеек задолженности по оплате постоянной части арендной платы за период с января 2019 по август 2019 по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием от 01.03.2017, 18 842 рублей 28 копеек по состоянию на 31.03.2019 по оплате переменной части арендной платы по тому же договору аренды, 44 466 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 31.08.2019, о расторжении договора аренды недвижимого имущества с оборудованием от 01.03.2017, а также о взыскании 25 000 рублей расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аверьянова Елена Владимировна (далее - Аверьянова Е.В.).

ООО "ВИТА" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к ООО "Мебель" о признании договора аренды недвижимого имущества с оборудованием от 01.03.2017 расторгнутым с 01.04.2019.

Решением от 18.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск ООО "Мебель" удовлетворил. Взыскал с ООО "ВИТА" в пользу ООО "Мебель" 1 678 019 рублей 78 копеек задолженности и 44 466 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Расторг договор аренды недвижимого имущества с оборудованием от 01.03.2017. Взыскал с ООО "ВИТА" в пользу ООО "Мебель" 36 225 рублей государственной пошлины и 25 000 рублей расходов на представителя. Возвратил ООО "Мебель" из федерального бюджета Российской Федерации 250 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.05.2019 N 1225. Отказал ООО "ВИТА" в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИТА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что материалами дела подтвержден факт прекращения договорных отношений с 01.04.2019. Судом не исследованы приложенные к встречному иску доказательства, а именно переписка сторон и акты об отказе в осмотре и принятии помещения со стороны арендодателя.

Вывод суда об уклонении ООО "ВИТА" от возврата помещений по соответствующему акту не соответствует действительности.

Кроме того заявитель обратил внимание суда, что спорный договор является трехсторонней сделкой и волеизъявление третьего лица относительно расторжения договора не устанавливалось.

Заявитель также считает, что арендная плата за период с апреля по август 2019 года не подлежит взысканию, поскольку ООО "Вита" сдало по акту приема-передачи и возвратило ключи от спорного помещения. Арендная плата по март 2019 также не полежала начислению, поскольку арендатор не имел возможности пользоваться спорным помещением, ввиду отключения систем вентиляции и электроэнергии.

Возражая против начисления переменной части арендной платы заявитель указал, что в нарушение пунктов 5.3.1-5.3.3 договора первичные документы в адрес ООО "Вита" не направлялись, в материалы дела указанные документы также не представлены.

Также заявитель жалобы сослался на процессуальные нарушения. Ответчик полагает, что после принятия встречного искового заявления суд должен был назначить предварительное судебное заседание.

Представитель истца и Аверьянова Е.В. в судебном заседании и в отзывах возразили против доводов заявителя, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Вита", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 Аверьянова Е.В. (арендодатель 1), ООО "Мебель" (арендодатель 2) и ООО "ВИТА" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения с оборудованием, по условиям которого арендодатели передали арендатору по акту в аренду на десять лет часть (565 квадратных метров, помещения N 2, N 3 и N 4, указанные на поэтажном плане как "Подвал") нежилого помещения, общей площадью 1 533,1 квадратных метров, по адресу: Нижегородская область, город Выкса, мкр. Юбилейный, дом 70, - для организации предприятия общественного питания.

В пунктах 5.1, 5.2.1, 5.2.3, 6.1, 6.3 сделки стороны определили, что:

- арендная плата состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы. Постоянная часть арендной платы (начиная с 15.07.2017) составляет 225 000 рублей без Н.Д.С. в месяц и уплачивается с 01.08.2017 не позднее 05 числа месяца следующего за расчетным (она включает плату за пользование теплопотребляющими установками). Начиная с 01.01.2018 постоянная часть арендной платы уплачивается не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж;

- досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон и в судебном порядке по инициативе одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 01.05.2018 к названному договору внесены следующие изменения: постоянная часть арендной платы (с 01.06 по 31.12.2018) составляет 150 000 рублей без Н.Д.С. в месяц; срок аренды составляет 5 лет с момента подписания настоящего договора; оплата стоимости переменной части арендной платы производится в течение 10 банковских дней со дня получения арендатором выставленного счета арендодателем с приложением к нему копий счетов, выставленных снабжающими организациями в адрес арендодателя. При этом арендодатель обязан предоставить арендатору счет на оплату переменной части арендной платы, копии счетов, выставленных снабжающими организациями в адрес арендодателя не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным.

ООО "Мебель" направило обществу претензии от 17.12.2018, 10.01.2019, 08.02.2019, от 07.03.2019, от 16.04.2019, от 10.08.2019 с требованием оплатить задолженность (получены адресатом 10.01.2019, 08.02.2019, 14.03.2019, 20.04.2019), которые оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

В свою очередь ООО "ВИТА" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО "Мебель" о признании договора аренды недвижимого имущества с оборудованием от 01.03.2017 расторгнутым с 01.04.2019.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ООО "Мебель" и необоснованности требований встречного искового заявления ООО "ВИТА". При этом суд исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования.

Наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, доказательств возврата нежилого помещения по акту приема-передачи в материалы дела не представлено, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, доказательств оплаты в полном объеме, в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 1 678 019 рублей 78 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие первичных документов, подтверждающих факт несения расходов по переменной части арендной платы опровергается материалами дела, а именно актами о снятии показаний приборов учета, счетами - фактурами энергоснабжающих организаций, расчетными ведомостями потребления услуг (т.1 л.д. 140-147).

Довод ответчика о неполучении счетов на оплату переменной части арендной платы, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств и освобождает ООО "Вита" от внесения арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Требований о передаче счетов на оплату ответчик не заявлял, что, предполагая добросовестность ответчика, суд апелляционной инстанции оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов по рассматриваемому договору.

При этом, обязанность арендатора самостоятельно, независимо от выставления арендодателем счетов и направления актов, производить оплату за фактическое пользование имуществом предусмотрена статьей 616 Гражданского кодекса РФ.

Также судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на невозможность использования арендуемых помещений в спорный период. Суд обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела акты об отключении системы вентиляции и электроэнергии носят односторонний характер и составлены без вызова представителя арендодателя.

Факт уклонения арендодателя от принятия помещений материалами дела также не подтвержден.

Кроме того истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11.06.2018 по 31.08.2019 в сумме 44 466 рублей 79 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

Установив факт просрочки оплаты и проверив представленный расчет, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.06.2018 по 31.08.2019 в сумме 44 466 рублей 79 копеек.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Мебель" не раз предлагало ООО "Вита" путем направления телеграммы и писем обеспечить явку для осуществления комиссионного осмотра арендованного помещения с целью его возврата. Однако стороны так и не достигли соглашения о расторжении указанного договора и арендатор не возвратил имущество по акту приема-передачи.

Невнесение арендной платы ответчиком в установленный договором срок более двух раз подряд подтверждено материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного требование истца о расторжении договора аренды от 01.03.2017 правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не нашли своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанций.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что после принятии встречного искового заявления, суд должен был назначить предварительное судебное заседание, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019 по делу N А43-1993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова