Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-5233/20 по делу N А40-238629/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-238629/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДСП-Софт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года по делу N А40-238629/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДСП-Софт" (ОГРН: 1035205775296, ИНН: 5262118697) к Акционерному обществу "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" (ОГРН: 1027739323831, ИНН: 7713006449) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Албутов А.В. по доверенности от 31.10.2019;

от ответчика - Зорина Т.В. по доверенности от 02.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСП-СОФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" о взыскании задолженности по договору поставки N 9118187310851010128000042/174/1 от 03.04.2019 г. в размере 10 686 816 руб., пени за просрочку оплаты с 25.07.2019 по 25.11.2019 в размере 1 335 852 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, задолженности по договору поставки N 9118187310851010128000042/174/2 от 03.04.2019 г. в размере 12 888 684 руб., пени за просрочку оплаты с 25.07.2019 по 25.11.2019 в размере 1 611 085 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года по делу N А40-238629/19 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Акционерного общества "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДСП-СОФТ" задолженность в размере 23 575 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 555 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 138 321 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о снижении пени, исковые требования в обжалуемой части удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части отказа во взыскании пени по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен ряд договор поставки, наличие задолженности по которому подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты товара не представил. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик является исполнителем по государственному оборонному заказу в связи с тем, что совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок представляет собой кооперацию головного исполнителя (п. 4.1. ст. 3 ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе"). В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями. В силу ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей по оплате сторонами Договора было обусловлено поступлением денежных средств от ПАО "НПО "Алмаз" (Головного Заказчика).

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Оплата поставленного товара является безусловной встречной обязанностью Заказчика, которая не может быть поставлена в зависимость от выставления счета либо взаиморасчетов с третьими лицами (Генеральным заказчиком), не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения, следовательно, обязанность оплатить поставленный товар возникла у Ответчика с момента приемки товара.

Пунктом 5.2 договоров установлено, что при нарушении сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с заказчика пеню за каждый день просрочки оплаты оборудования в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного оборудования (части оборудования).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом начислены пени за период с 25.07.2019 по 27.11.2019 по договору N 9118187310851010128000042/174/1 от 03.04.2019 г. в размере 1 335 852 руб., по договору N 9118187310851010128000042/174/2 от 03.04.2019 г. в размере 1 611 085 руб.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года по делу N А40-238629/19 в обжалуемой части - в части требования о взыскания неустойки, а также в части распределения госпошлины, - отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДСП-Софт" неустойку по договору поставки N 9118187310851010128000042/174/01 в размере 1 335 852 (Один миллион триста тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят два) руб., а также неустойку за период с 26.11.2019 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга по договору в размере 10 686 816 руб. из расчета 0,1 процент за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Акционерного общества "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДСП-Софт" неустойку по договору поставки N 9118187310851010128000042/174/02 в размере 1 611 085 (Один миллион шестьсот одиннадцать тысяч восемьдесят пять) руб., а также неустойку за период с 26.11.2019 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга по договору в размере 12 888 684 руб. из расчета 0,1 процент за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Акционерного общества "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДСП-Софт" расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 148828 (Сто сорок восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) руб.

Взыскать с Акционерного общества "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" в доход федерального бюджета 9784 (Девять тысяч семьсот восемьдесят четыре тысячи) руб. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О.Петрова