Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 04АП-146/20 по делу N А10-5325/2019

г. Чита

19 марта 2020 г.

дело N А10-5325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Е.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Тункинский" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.12.2019 по делу N А10-5325/2019 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Тункинский" (ОГРН 1020300859952, ИНН 0320000352, адрес: 671010, Республика Бурятия, Тункинский район, село Кырен, улица Ленина, 69) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1173123046007, ИНН 3123429317, адрес: 308019, Белгородская область, город Белгород, улица Толстого, дом 55, офис 9) о взыскании денежных средств,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гулгонова Валерия Енжаповича (бывшего директор ФГБУ "Национальный парк "Тункинский"), федерального государственного бюджетного учреждения "Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России" (ОГРН: 1022402466855, ИНН: 2465003946, адрес: 660133, Красноярский край, город Красноярск, улица Малиновского, 12Д),

с участием в судебном заседании представителя истца - Гусевой А.В., действовавшего по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Тункинский" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - общество, ответчик) с требованием о взыскании 631 702,50 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по контракту от 23.11.2018 N 0302100006918000014-0051269002, 715 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гулгонов Валерий Енжапович (бывший директор ФГБУ "Национальный парк "Тункинский"), ФГБУ "Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить полностью, принять новый судебный об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что не согласовывал ответчику установку вагонов-домов в выделе 3 лесного квартала, при том, что по условиям контракта ответчик обязан установить вагоны-дома в выделе 8 лесного квартала; установка вагонов домов в выделе 3 лесного квартала свидетельствует о неисполнении ответчиком контракта и явилось основанием штрафа в сумме 715 000 руб.; адрес истца не поступали. Полагал, что правильно в соответствии с пунктом 7.1.4 контракта и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. По его мнению, суду следовало учесть, что вагоны-дома установлены в болотистую местность, их нижняя часть пришла в негодность, эксплуатация вагонов-домов затруднительна.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы в обоснование жалобы, поддержал ее требования.

Ответчик и третьи лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не направили своих представителей. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей указанных лиц не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, по результатам аукциона 0302100006018000014-5 учреждение (заказчик) заключило с обществом (подрядчиком) контракт от 23.11.2018 N 0302100006918000014-0051269002 (далее - контракт). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта, техническим заданием подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по созданию и обустройству информационного центра "Утулик" и гостевого дома "Утулик", а заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость в порядке, предусмотренном контрактом. Наименование и характеристики выполняемых работ указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта. Место выполнения работ: Республика Бурятия, территория Национального парка "Тункинский", Зун-Муринское участковое лесничество, лесной квартал 468, выдел 8, в устье реки Шибетуй правого притока реки Утулик (пункт 1.2 контракта).

В техническом задании указано, что местность выполнения работ является труднодоступной, завоз комплектующих конструкций для сооружения информационного центра "Утулик" и гостевого дома "Утулик" возможен только воздушным путем. Информационный центр "Утулик" включает в себя вагон-дом офис на 2 человека на раме. Гостевой дом "Утулик" включает в себя вагон-дом жилой на 6 человек на раме, вагон-дом баня на раме.

Срок выполнения работ установлен в пунктах 1.3, 5.1 контракта - 10 рабочих дней с момента подписания контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта общая сумма контракта с учетом налогов и других надбавок составила 14 300 000 руб.

В пункте 7.1.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Согласно пункту 7.1.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом)_", но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 7.1.5 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в размере 5 процентов цены контракта.

В письме от 03.12.2018 учреждение обратилось к обществу с запросом о технической возможности перенести место выгрузки информационного центра "Утулик" и гостевого дома "Утулик" на более ровную по рельефу площадку по месту: Республика Бурятия, территория Национального парка "Тункинский", Зун-Муринское участковое лесничество, лесной квартал 468, выдел 3, просило сообщить о возможности выгрузки вагонов-домов на данном участке (т. 1 л.д. 86).

Общество установило вагоны-дома информационного центра "Утулик" и гостевого дома "Утулик" в выделе 3 квартала 468 Зун-Муринское участкового лесничества. Результаты работы общество передало учреждению 26.12.2018, то есть с нарушением на 19 дней срока выполнения работ, установленного в контракте.

За нарушение срока выполнения работ на основании пунктов 7.1.3, 7.1.4 контракта учреждение потребовало от общества 631 702,50 руб. пени и за установку вагонов-домов в месте, не согласованно в контракте, на основании пункта 7.1.5 контракта - 715 000 руб. штрафа.

Взыскание указанных денежных сумм неустойки стало предметом спора в деле.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил обоснованности требований в части взыскания 52 671,66 руб. пени в связи с признанием ответчиком иска в указанной части, отсутствия оснований для удовлетворения требований истца в остальной части, поскольку ответчик установил вагоны-дома в выделе 3 лесного участка по просьбе истца.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком установленного в контрактах срока окончания работ (пункты 1.3, 5.1 контракта) документально подтвержден и ответчиком не оспорен. Длительность нарушения этого срока составила 19 дней.

Условия о неустойке и ее размере установлены в пунктах 7.1.3, 7.1.4 контракта, Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

В силу пунктов 3, 5, 10, 11 Правил N 1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком установленного в контрактах срока окончания работ (пункты 1.3, 5.1 контракта) документально подтвержден сведениями акта акта приема-передачи от 26.12.2018 и ответчиком не оспорен. Длительность нарушения этого срока составила 19 дней.

Удовлетворяя требования истца в части 52 671,66 руб. пени, суд не учел следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения сторонами контракта, далее - Закон N 44-ФЗ) установлено правило начисления неустойки, аналогичное тому, что установлено в пункте 5 Правил N 1042.

Из пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в частности, следует, что применение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения возможно в случаях одновременного взыскания основного долга и начисленной на него неустойки. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

С учетом того, что обязательство по окончанию работ исполнено ответчиком 26.12.2018, при расчете неустойки суду следовало руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату получения истцом от ответчика исполнения по контракту (что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291). В указанную дату ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7,75% годовых (Информация от 14.12.2018), соответственно, денежная сумма пени - 70 189,17 руб. (14 300 000 руб. х 7,75% / 300 х 19 дней (просрочки исполнения обязательства). В этой части требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежало удовлетворению.

Расчет истца пени за нарушение срока окончания работы по контракту не соответствовал требованиям пункта 5 Правил N 1042 и пункта 7.1.14 контракта.

Признанный ответчиком размер пени установлен без учета даты фактического исполнения обязательства 26.12.2018 и действовавшего на тот день размера ставки Центрального банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции нашел правильным вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 715 000 руб. штрафа ввиду того, что вагоны-дома информационного центра "Утулик" и гостевого дома "Утулик" в выделе 3 квартала 468 Зун-Муринское участкового лесничества ответчик установил по просьбе самого истца, изложенной в письме от 03.12.2018. Письмо подписано директором ФГБУ "Национальный парк "Тункинский" Гулгоновым В.Е., который в судебном заседании подтвердил свое обращение к ответчику с письмом.

В этом случае нельзя признать неисполнение ответчиком обязательства по установке вагонов-домов.

То обстоятельство, что истец не зарегистрировал у себя в исходящей корреспонденции письмо от 03.12.2018, не изменяет обстоятельства согласования истцом изменения места установки вагонов-домов.

Ссылки истца на то, что нижняя часть вагонов-домов пришла в негодность, эксплуатация вагонов-домов затруднительна по причине установки в другом месте, чем первоначально согласовано в контракте, исходя из предмета исследования и подлежащих применению норм материального права к спорным отношениям, не имеет правого значения для разрешения спора в деле.

Следовательно, решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении нормы материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо изменить в части пени и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 70 189,17 руб. пени.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 346 702,50 руб. государственная пошлина составила 26 467 руб.

При подаче искового заявления по платежному поручению от 25.04.2019 N 209470 истец уплатил 30 289 руб. государственной пошлины и 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 23.08.2019 N 221440 при подаче апелляционной жалобе.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае признания истцом иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал иск в части взыскания 52 671,66 руб. неустойки, что составило 3,91% от цены иска. При указанных обстоятельствах истцу из федерального бюджета подлежит возврату 724,40 руб. (26 467 руб. х 3,91% руб.) х 70%) государственной пошлины по исковому заявлению.

Так как исковые требования признаны судом обоснованными в части взыскания 70 189,17 руб., что составило 5,21% от цены иска 1 346 702,50 руб., в этом размере на ответчика необходимо отнести расходы истца на государственную пошлину по исковому заявлению и апелляционной жалобе, всего - 810,83 руб. ((20 467 руб. + 3 000 руб.) х 5,21% - 724,40 руб.).

В остальной части расходы на уплату государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2019 года по делу N А10-5325/2019 изменить в части, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Тункинский" 70 189,17 руб. пени, 810,83 руб. расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобы.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Тункинский" из средств федерального бюджета 724,40 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11 июля 2019 года N 694512.

В удовлетворении остальной части иска оказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Юдин С.И.