Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 17АП-59/20 по делу N А50-21743/2019

г. Пермь

18 марта 2020 г.

Дело N А50-21743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Кандакова Л.В., доверенность от 31.12.2019,

от ответчика: Ведерникова Т.Г., доверенность от 12.12.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Ермаковой Анастасии Вячеславовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2019 года

по делу N А50-21743/2019

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Анастасии Вячеславовне (ОГРН 319595800038082, ИНН 590201400680)

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, о взыскании затрат, связанных с осуществлением технологического присоединения,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Анастасии Вячеславовне (далее - ИП Ермакова А.В., ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения N 22-20к-55/07-31тп/2013 от 01.03.2013 года, взыскании затрат, связанных с осуществлением технологического присоединения, в сумме 30 216 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на пункт 10.5 Технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения, согласно которому объемы работ, указанные в п. 10.1 подлежат выполнению за счет тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В связи с этим полагает, что размер убытков истцом не доказан. Также ответчик указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании заявки потребителя от 31.01.2013 года N 43-259-2013 между ОАО "МРСК Урала" (Сетевая организация) и ИП Ермаковой А.В. (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 22-20к-55/07-31тп/2013 от 01.03.2013 года, в соответствии с условиями которого Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя на объекте: индивидуальный жилой дом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 145 кВт; третья категория надежности; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 кВ. Заявитель обязался оплатить расходы (плату) за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Соборная, 21.

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в Приложении N 2. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (пункт 4 договора).

В силу пункта 5 договора срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

Пунктом 8 договора Заявитель обязался: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на Заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка Заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить Сетевую организацию о выполнении технических условий.

Заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в Сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий (пункт 9 договора).

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением РЭК Пермского края от 27.12.2012 N 77-тп "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" на 2013 год" и составляет 53 446,35 руб., в т.ч. НДС 18%)" 8 152,83 руб.

Приложением N 2 к договору являются технические условия от 19.02.2013 года N 22-25/119, которыми предусмотрено выполнение всех необходимых мероприятий для подключения объекта, как со стороны сетевой организации, так и со стороны заявителя.

В частности пунктом 10.1 Технических условий предусмотрено, что сетевая организация должна заменить существующую опору ВЛ-6 кВ в точке подключения на анкерную.

Платежным поручением N 365 от 05.03.2013 года ОАО "МРСК Урала" причислены денежные средства на сумму 53 446 руб. 35 коп. в счет оплаты по договору N 22-20к-55/07-31тп/2013 от 01.03.2013 года за Ермакову А.В.

Дополнительными соглашениями N 1 от 24.11.2014 года, N 2 от 03.07.2015 года, N 3 от 22.10.2015 года, N 4 от 21.10.2016 года, N 5 от 05.10.2017 года срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлевался до 05.10.2017 года.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ИП Ермакова А.В. не приступила к выполнению со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению, письмом от 27.03.2019 года N ПЭ/22/200 ОАО "МРСК Урала" направило в адрес ИП Ермаковой А.В. соглашение о расторжении договора и акт о компенсации фактических затрат, которые со стороны ответчика не подписаны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора.

Также ОАО "МРСК Урала" указало, что им понесены расходы при выполнении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ИП Ермаковой А.В., а именно: на основании утвержденного технического задания от 20.03.2013 года осуществлено проектирование и замена промежуточной опоры ВЛ-6 кВ фидера "Авторынок" на анкерную для электроснабжения объекта заявителя на сумму 64 782 руб. 51 коп., в том числе НДС 18%; понесены затраты на подготовку и выдачу технических условий в сумме 18 880 руб. 00 коп. Всего расходы истца составили 83 662 руб. 51 коп.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы за минусом платы за технологическое присоединение в размере 30 216 руб. 16 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив факт нарушения ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке и о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме разницы между понесенными истцом расходами и внесенной ответчиком платой за технологическое присоединение.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора о технологическом присоединении ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания с ответчика убытков в связи со следующим.

По условиям договора о технологическом присоединении к электрическим сетям сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил N 861).

Из пункта 4 статьи 23.1, статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 N 1135/17, следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

Вместе с тем фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по тарифу, установленному нормативным правовым актом.

Договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны заявителя (заказчика), что возможно как в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и во внесудебном порядке, путем одностороннего заявления сетевой организации об отказе от исполнения договора по статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если это право предусмотрено договором.

В такой ситуации в силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации у сетевой организации возникает право на возмещение убытков за счет заявителя, ненадлежащее исполнение которым своих обязанностей привело к расторжению договора, в размере фактически понесенных расходов на исполнение договора.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации во взыскании убытков не может быть отказано ввиду недоказанности их размера. В этом случае он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Таким образом, если договор технологического присоединения расторгнут (прекращен) по инициативе (заявлению) сетевой организации, обусловленной нарушением договора со стороны заявителя, то с последнего в пользу сетевой организации могут быть взысканы фактически понесенные ею расходы, определенные по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не больше стоимости услуг сетевой организации, рассчитанной с применением соответствующей ставки тарифа.

Приведенная позиция о последствиях расторжения договора технологического присоединения по инициативе сетевой организации и об ограничении размера убытков сетевой организации размером регулируемой цены оказываемой сетевой организацией услуги сформирована определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246.

Таким образом, с учетом установленной договором платы за технологическое присоединение в размере 53 446 руб. 35 коп., рассчитанной с применением ставки тарифа, установленной Постановлением РЭК Пермского края от 27.12.2012 N 77-тп "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" на 2013 год", оснований для компенсации истцу убытков, превышающих размер данной платы, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан размер фактических расходов, о взыскании которых заявлены требования.

Из исковых требований следует, что истец заявляет о несении им расходов на выполнение строительно-монтажных работ (проектирование и замена промежуточной опоры ВЛ-6 КВ фидера "Авторынок" на анкерную для электроснабжения объекта заявителя).

Между тем доказательств, подтверждающих несение истцом данных расходов, в материалы дела не представлено. Представленный истцом акт приемки выполненных работ за период с 28 по 30 июля 2014 года фактически представляет собой сметный расчет на выполнение работ по замене промежуточной опоры, которые выполнены работниками истца. С учетом того, что замененная опора является собственностью ОАО "МРСК Урала", данный документ не свидетельствует о размере понесенных расходов и о причинении истцу убытков в связи с расторжением договора.

Кроме того согласно пункту 10.5 Технических условий объемы работ, указанные в п. 10.1 (замена существующей опоры ВЛ-6кВ на анкерную) следует выполнить за счет тарифа на услуги по передаче электрической энергии филиала "Пермэнерго".

Данное положение технических условий, согласованное сторонами, соответствовало абзацу 9 пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, согласно которому при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии учитываются расходы сетевой организации, связанные с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, которые связаны с технологическим присоединением и не учтены в инвестиционной программе, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы сетевой организации по замене существующей опоры ВЛ-6кВ на анкерную не были и не могли быть учтены при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, истцом не представлено.

С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований ОАО "МРСК Урала" о взыскании убытков в связи с неправильн6ым применением норм материального права, недоказанностью существенных для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2019 года по делу N А50-21743/2019 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ермаковой Анастасии Вячеславовны в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" убытков в размере 30 216 руб. 16 коп и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 209 руб.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 22-20к-55/07-31тп/2013 от 01.03.2013, заключенный между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и индивидуальным предпринимателем Ермаковой Анастасией Вячеславовной.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермаковой Анастасии Вячеславовны в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу индивидуального предпринимателя Ермаковой Анастасии Вячеславовны расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский