Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 18АП-2023/20 по делу N А07-24632/2019

г. Челябинск

19 марта 2020 г.

Дело N А07-24632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу N А07-24632/2019.

Индивидуальный предприниматель Цеплин Александр Евгеньевич (далее - ИП Цеплин, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление, ответчик) об обязании ответчика передать истцу подписанный договор от 31.05.2016 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа отдельно стоящего двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Пекинская, 24/1, общей площадью 1 496,8 кв.м, с графиком платежей, не позднее 5 (пяти) дней с даты вынесения решения, в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать в пользу истца судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения, исчисляемую по истечении срока на добровольное исполнение решения суда до момента исполнения (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - регистрационный орган, управление, Росреестр, УФРС, третье лицо).

Решением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) исковые требования удовлетворены частично - суд обязал управление передать ИП Цеплину график платежей к договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежей от 31.05.2016, заключенному между управлением и ИП Цеплиным, составленный с учетом условий договора, урегулированных постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019 года N Ф09-695/2019 по делу N А07-16580/2016, в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу. При неисполнении решения суда в срок, в нем установленный, взыскать с управления в пользу ИП Цеплина денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловав его в апелляционном порядке - в жалобе управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу. По мнению апеллянта, поскольку изначально график платежей был предоставлен истцу, то соответственно его права и интересы не были нарушены не предоставлением графика платежа исходя из цены объекта в размере 27 463 125 руб. 42 коп. Все условия по оплате и начислению процентов согласованы сторонами. Соответственно, истец сам может рассчитать график платежей исходя из стоимости объекта и условий договора.

Отзывом на жалобу истец отклонил ее доводы.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из содержания апелляционной жалобы, что решение от 23.12.2019 обжалуется ответчиком в полном объеме, так как несогласие ответчика с отказом суда в удовлетворении требования истца об обязании ответчика передать истцу подписанный договор от 31.05.2016 купли-продажи в жалобе не выражено, доводов, свидетельствующих о таком несогласии, не приведено.

С учетом изложенного и в отсутствие возражений сторон, на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части удовлетворения исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2006 между ИП Цеплиным и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключен договор N 20051 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа и дополнительное соглашение к нему от 27.04.2010, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 1 496,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Пекинская, 24/1.

Срок действия договора определен сторонами с 01.12.2005 по 01.12.2015.

ИП Цеплин на основании ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) обратился в Администрацию городского округа город Уфа и Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа с заявлением от 23.03.2012 о выкупе арендуемого помещения с приложением документов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-20164/2014 требования ИП Цеплина удовлетворены частично, признано незаконным бездействие управления, выразившееся в не совершении действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, направленных на реализацию преимущественного права ИП Цеплина на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 1 496,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Пекинская, 24/1.

Суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Цеплина путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, а именно:

- управлению заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 1496,8 кв.м, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Пекинская, 24/1, в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу;

- Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в 2-х недельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- управлению направить ИП Цеплину проект договора купли- продажи арендуемого имущества в 10дневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. В остальной части требований отказано.

Письмом N УЗ-3989 от 01.06.2016 управление в адрес ИП Цеплина направило договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 31.05.2016, с ценой продажи объекта недвижимости 42 940 677,97 руб. и графиком платежей (л.д. 12-19).

Письмом N 27 от 04.07.2016 истцом в адрес ответчика направлен подписанный обеими сторонами экземпляр договора от 31.05.2016 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда - отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Пекинская, д. 24/1, с протоколом разногласий в части выкупной цены объекта.

Письмом N 21522 от 11.07.2016 ответчик отказался подписать договор в редакции истца.

Истец обратился в суд для урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 31.05.2016.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.03.2019 по делу N А07-16580/2016 урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 31.05.2016.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019 по делу N А07-16580/2016:

п. 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 31.05.2016 изложен в следующей редакции:

"Покупатель уплачивает Продавцу стоимость объекта в размере 27 463 125 руб. 42 коп. (двадцать семь миллионов четыреста шестьдесят три тысячи сто двадцать пять рублей сорок две копейки) без учета НДС. Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенной заключением эксперта ООО "Уфимское городское агентство оценки и судебной экспертизы" Хуснутдиновой Г.В. в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается заключением эксперта N 7/2 (2018) от 28.08.2018";

п. 3.1.1 изложен в следующей редакции:

"Покупатель уплачивает Продавцу первоначальный платеж в размере 10 (десяти) процентов, что составляет 2 746 312 руб. 54 коп. (два миллиона семьсот сорок шесть тысяч триста двенадцать рублей пятьдесят четыре копейки), который перечисляется на счет по реквизитам, указанным Продавцом, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения настоящего Договора. Днем исполнения обязательства покупателя по оплате Объекта считается день поступления денежных средств на счет Продавца".

При этом, график платежей к договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 31.05.2016, содержащий расчет сумм по уплате которых предоставляется рассрочка, сумм ежемесячного платежа, сумму процентов за месяц и общую сумму платежей за месяц за период с 31.05.2016 года по 14.06.2023 года (всего 85 платежей), являющийся приложением к договору, не входил в предмет урегулирования разногласий по делу N А07-16580/2016 (л.д. 17-19).

В соответствии с п. 7.1 договора N б/н купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 31.05.2016 "Продавец обязан передать Покупателю все необходимые документы для государственной регистрации настоящего Договора, перехода права собственности на Объект в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан".

Пунктом 6.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 31.05.2016 предусмотрена обязанность истца осуществить государственную регистрацию указанного договора.

В целях регистрации права собственности ИП Цеплин обратился к ответчику с заявлениями N 91 от 16.04.2019 (вх.N 13404 от 16.04.2019), N93 от 15.05.2019 (вх.N б\н от 15.05.2015) о предоставлении экземпляров договора в редакции, установленной постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019 по делу NА07-16580/2016.

Ответчиком договор представлен не был, письмом от 29.04.2019 N 13404 истцу сообщено, что для заключения договора ему необходимо оплатить задолженность по арендной плате за прошедший период.

24 июня 2019 года ИП Цеплин обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан с заявлением о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 1 496,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Пекинская, 24/1.

Регистрирующий орган уведомлением от 01.07.2019 приостановило регистрации перехода права собственности на спорный объект, в связи с отсутствием заявления продавца и отсутствием подписанного со стороны ответчика договора.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор подписан с протоколом разногласий в единственном экземпляре, а также то, что согласно ответу Росреестра от 10.12.2019 N 27274/213 на запрос суда данный оригинал договора от 31.05.2016 находится в деле правоустанавливающих документов спорного объекта. Также судом учтено, что истец не наделен правом самостоятельно устанавливать размер ежемесячных платежей по договору, обязав управление передать ИП Цеплину график платежей к договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежей от 31.05.2016.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исковые требования основаны на обязании предоставить корректный график выкупных платежей по договору от 31.05.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Согласно п. 3.1.2 договора от 31.05.2016 оплата приобретаемого объекта производится в рассрочку на семь лет равными взносами согласно графику платежей.

Договор купли-продажи заключен в соответствии с Законом N 159-ФЗ, в ст. 3 которого предусмотрено, что имущество продается субъектам малого и среднего предпринимательства по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 5 Закона N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

Срок рассрочки оплаты такого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи субъекту малого или среднего предпринимательства предоставлено право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с данной статьей пределах при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Закон N 159-ФЗ не наделяет субъекта малого и среднего предпринимательства правом установления периодичности и размера подлежащих внесению платежей.

Названные нормы не содержат положений о порядке внесения платежей при выборе субъектом малого и среднего предпринимательства такого порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества, как рассрочка, в этом случае подлежат применению п. 3 и 7 ст. 35 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 35 Закона N 178-ФЗ в решении предоставлении рассрочки указываются сроки ее предоставления и порядок внесения платежей. Срок предоставления рассрочки и порядок внесения платежей должны содержаться в информационном сообщении приватизации государственного или муниципального имущества.

В силу п. 7 ст. 35 Закона N 178-ФЗ порядок оплаты имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации органами местного самоуправления.

Данный вывод основан на положениях ч. 3 ст. 1 Закона N 159-ФЗ, согласно которой отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные указанным законом, регулируются Законом N 178-ФЗ.

Порядок оплаты имущества, находящегося в муниципальной собственности, касающийся внесения платежей, устанавливается органами местного самоуправления (п. 3 и 7 ст. 35 во взаимосвязи с п. 3 ст. 4, п. 2 ст. 6 и п. 4 ст. 14 Закона N 178-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 4. Закона N 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона N 178-ФЗ компетенция органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления определяется законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления соответственно.

На основании п. 4 ст. 14 Закона N 178-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

Выкупная цена объекта определена постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2016 по делу N А07-16580/2016 в размере 27 463 125 руб. 42 коп. При этом, график платежей к договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 31.05.2016, содержащий расчет сумм по уплате которых предоставляется рассрочка, сумм ежемесячного платежа, сумму процентов за месяц и общую сумму платежей за месяц за период с 31.05.2016 по 14.06.2023 (всего 85 платежей), являющийся приложением к договору, не входил в предмет урегулирования разногласий по делу N А07-16580/2016 (л.д. 17-19).

При этом, из графика платежей следует, что все 85 платежей не являются идентичными.

По мнению ответчика, данный график истец должен сам рассчитать исходя из цены договора, установленной судебным постановлением.

Однако истец в отсутствии корректного графика платежей не может установить - сколько он должен оплачивать ежемесячно, а также корректными ли являются претензии ответчика о наличии задолженности.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу вышеизложенного, учитывая, что истец не наделен правом самостоятельно устанавливать размер ежемесячных платежей по договору, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании управления передать график платежей к договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежей от 31.05.2016, заключенному между управлением и ИП Цеплиным, составленный с учетом условий договора, урегулированных постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019 N Ф09-695/2019 по делу N А07-16580/2016, в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 5 000 руб. в день, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении судебной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу N А07-24632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова