Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-7423/20 по делу N А40-146490/2018

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-146490/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой,

судей:	Д.Е. Лепихина, Т.Т.Марковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 г. по делу N А40-146490/18, принятое судьей Шевелёвой Л.А.

по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области

к ПАО "Росгосстрах банк"

о взыскании;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области (далее также - истец, Отделение ПФР, Пенсионный фонд, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах банк" (далее также - ответчик, Банк) о взыскании 2 922,61 руб. неустойки за нарушение условий договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 г. иск Отделения ПФР удовлетворен частично: с Банка в пользу Отделения ПФР взыскана неустойка в размере 876,78 руб., в остальной части иска отказано.

Отделение ПФР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании с Банка полной суммы неустойки отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, истец представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 07.03.2018 г. (в тот же день получено адресатом) он по защищенным каналам связи в электронном виде направил Банку массив N 086-004-000-2018-06008, содержащий информацию о факте смерти получателей пенсий, в том числе с указанием даты смерти, даты и номера актовой записи о смерти, объявлении их умершими или признании их безвестно отсутствующими "Уведомление о смерти владельцев счетов". В данном массиве содержались сведения о смерти получателей пенсии Елисеевой Галины Михайловны, 13.06.1947 г.р. (дата смерти 20.02.2018 г.) и Кулевой Елены Игоревны, 20.04.1959 г.р. (дата смерти - 26.02.2018 г.).

Списки получателей пенсии для выплаты пенсии за март 2018 года направлены ответчику 22.03.2018 г.

Платёжным поручением от 23.03.2018 г. N 10320 Отделением ПФР были перечислены Банку денежные средства для зачисления пенсии за март 2018 года на счета получателей пенсии; з том числе для зачисления на счёт Кулевой Е.И. 11 613,05 руб.

Платёжным поручением от 23.03.2018 г. N 10216 Фондом были перечислены Банку денежные средства для зачисления пенсии за март 2018 года на счета получателей пенсии, в том числе для зачисления на счёт Елисеевой Г.М. 17 613,07 руб.

По данным отчета о доставленных суммах Банк произвел зачисление сумм пенсий за март 2018 года на счета получателей пенсии 23.03.2018, в том числе произвел зачисление суммы пенсии на счёт Елисеевой Г.М. в размере 17613,07 р., и на счёт Кулевой Е.И. в размере 11 613,05 р.

Истец полагает, что в связи с тем, что 07.03.2018 г. ответчик был уведомлен о смерти Елисеевой Г.М. и Кулевой Е.И., то в соответствии с условиями договора Банк не должен был производить зачисление суммы пенсии Елисеевой Г.М. и Кулевой Е.И., а возвратить данные денежные средства фонду в срок до 28.03.2018 г. включительно.

Письмом истца N 06-19/959 от 04.04.2018 г. "О нарушении условий договора" банк был проинформирован о невозврате Фонду сумм пенсии за март 2018 года Елисеевой Г.М. и Кулевой Е.И.

Платежным поручением N 644003 от 17.04.2018 г. Банк перечислил Фонду сумму пенсии Елисеевой Г.М. в размере 17 613,07 руб., платежным поручением от 17.04.2018 г. N 636195 Банк также перечислил и сумму пенсии Кулевой Е.И. в размере 11 613,05 руб.

В письме от 18.04.2018 г. N 24/01137-04.01-02 Банк известил Отделение ПФР о возврате сумм пенсии Елисеевой Г.М. и Кулевой Е.И.

По мнению истца, поскольку ответчиком нарушен срок возврата сумм пенсии Елисеевой Г.М. и Кулевой Е.И., предусмотренный подпунктом "е" пункта 11 договора, то согласно пункту 19 договора в случае невозврата фонду средств в сроки, предусмотренные подпунктами "г", "е", "ж" пункта 11 договора, банк уплачивает фонду неустойку в размере 0,5 процентов от суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки.

Поскольку соответствующее претензионное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании указанной неустойки, за имеющий, по его мнению, факт просрочки возврата ошибочно перечисленной пенсии в размере 2 922,61 руб.

Удовлетворяя частично иск Отделения ПФР, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 11 договора установлена обязанность банка произвести возврат фонду сумм пенсий, причитающихся получателю пенсии, но не зачисленных на счет получателя пенсии, не позднее трех банковских дней со дня осуществления банком операции по зачислению сумм пенсий на счета получателей пенсий, согласно представленному списку получателей пенсий, с указанием суммы и причины возврата в случае, если банк располагает сведениями о смерти получателя пенсии.

В настоящем случае, действительно из материалов дела видно, что истец известил ответчика о смерти двух пенсионеров. Однако, несмотря на тот факт, что сам истец получил сведения о смерти пенсионеров, им были перечислены банку денежные средства для перечисления пенсий этим пенсионерам.

В соответствии с пунктом 4 Договора банк производит доставку сумм пенсий получателям путем их зачисления на открытые в банке счета получателей пенсий, указанные в доставочном документе Фонда.

Согласно подпункту "б" пункта 11 банк обязан при отсутствии расхождений и поступлении соответствующих сумм пенсий на счет банка зачислить суммы пенсий на счета получателей пенсий согласно представленных списков получателей пенсий не позднее следующего банковского дня после получения соответствующего платежного документа (поручения).

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом, согласно части 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, действующим законодательством и заключенным Договором не установлено право банка отказать в проведении зачисления поступивших на счет денежных средств. С учетом изложенного, зачисления на счета клиентов Елисеевой Г.М. и Кулевой Е.И. произведены в полном объеме, на основании поступивших платежных документов к спискам.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, нельзя не учитывать и то обстоятельство, что Банк был извещен Пенсионным фондом до проведения рассматриваемых платежей о смерти пенсионеров. Факт ошибочного перечисления денежных средств Фонд подтвердил письмом N 06-19/959 от 04.04.2018 г. (получено ответчиком 06.04.2018 г.).

То есть сложилась ситуация при которой с одной стороны с учётом положений Договора и статей 845 и 848 ГК РФ Банк был обязан исполнить поручения пенсионного фонда по доставке пенсий, а с другой стороны с учётом положений Договора и наличий сведений о смерти получателей пенсии у него имелась обязанность по возврату денежных средств Фонду.

Фактически спорная ситуация разрешилась для Банка только с поступлением ему 06.04.2018 г. от Отделения ПФР письма от 04.04.2018 г., из которого следовало об ошибочном перечислении денежных средств умершим лицам, соответственно именно с этой даты и наступала трёхдневная обязанность банка для возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

Спорная ситуация, создавшая рассогласованность в совокупности сведений для банка о наличии оснований для перечисления денежных средств лицам в отношении которых имелись сведения об их смерти произошла по вине Фонда, который получив 01.03.2018 г. сведения о смерти пенсионеров и передав оные 07.03.2018 г. Банку, направил 22.03.2018 г. ответчику списки получателей пенсии включавших умерших лиц с соответствующим перечислением 23.03.2018 г. денежных средств.

Ссылка истца на внутренние технологии оформления документов для выплаты пенсий правильно отклонена судом первой инстанции, учитывая положения Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Таким образом, обязанность ответчика, предусмотренная подпунктом "е" пункта 11 Договора наступила с момента получения письма, подтверждающего факт смерти пенсионеров и ошибочное перечисление денежных средств истцом. Ссылка ответчика на подпункте "ж" пункта 11 Договора также правильно отклонена, поскольку он был уведомлен о смерти получателей пенсии ответчиком 07.03.2018 г. (то есть до направления реестров получателей пенсии).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 12.04.2018 г. (трехдневный срок для возврата денежных средств с учётом выходных дней) по 17.04.2018 г. (день фактического возврата денежных средств истцу), то есть за 6 дней.

Учитывая положения Договора, расчет производится по формуле 29 226,12 руб. 0,5 % 6 дней = 876,78 руб. В этой части неустойка подлежала взысканию с ответчика. В остальной части заявление удовлетворению не подлежало.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-146490/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова