Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 13АП-100/20 по делу N А56-117240/2018

г. Санкт-Петербург

18 марта 2020 г.

Дело N А56-117240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного постановления по требованию

ООО "Прогресс" о взыскании с СП ЗАО "Изготовление, внедрение, сервис" 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы СП ЗАО "Изготовление, внедрение, сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу N А56-117240/2018 (судья Я.В. Золотарева), принятое по иску ООО "Прогресс"

к СП ЗАО "Изготовление, внедрение, сервис"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1137847067258, ИНН 7807378040, адрес: 198323, г.Санкт-Петербург, ул. Заречная (Горелово), д.2, лит.А1, пом.26; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с совместного предприятия в форме закрытого акционерного общества "Изготовление, внедрение, сервис" (ОГРН 1027800515599, ИНН 7801064753, адрес: 199155, г.Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д.11, лит. А; далее - предприятие, ответчик) 1 125 359 руб. 51 коп. задолженности по договору от 09.01.2017 N 02-01-2017 и 112 535 руб. 95 коп. неустойки за период с 05.09.2017 по 10.09.2018 с учетом установленного договором ограничения максимального размера неустойки, а также 25 379 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А56-117240/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 27.11.2019 суд взыскал с предприятия в пользу общества 1 125 359 руб. 51 коп. задолженности, 33 981 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и 27 273 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение в части отказа во взыскании с ответчика 112 535 руб. 95 коп. неустойки и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции. По мнению истца, обязательство ответчика по оплате неустойки не прекратилось в связи с расторжением договора.

В апелляционной жалобе предприятие просило решение суда изменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что получив прощение долга по договору, в качестве встречного предоставления принял на себя обязательство об отказе от каких-либо претензий к истцу по качеству товара и полностью отказался от гарантий.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу N А56-117240/2018 изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с предприятия в пользу общества 1 125 359 руб. 51 коп. задолженности, 112 535 руб. 95 коп. неустойки, 34 379 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При вынесении постановления не рассмотрено требование ООО "Прогресс" о взыскании с СП ЗАО "Изготовление, внедрение, сервис" 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 19.02.2020 апелляционный суд назначил вопрос о вынесении дополнительного постановления по требованию ООО "Прогресс" о взыскании с СП ЗАО "Изготовление, внедрение, сервис" 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы СП ЗАО "Изготовление, внедрение, сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу N А56-117240/2018.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопрос о вынесении дополнительного постановления, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного постановления по требованию ООО "Прогресс" о взыскании с СП ЗАО "Изготовление, внедрение, сервис" 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы СП ЗАО "Изготовление, внедрение, сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу N А56-117240/2018 в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо N 82).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор от 29.11.2019 N 135, заключенный с ИП Жуковым А. А. (исполнитель), счет от 29.11.2019 N 135 на сумму 15 000 руб. и платежное поручение от 03.12.2019 N 310 на сумму 15 000 руб.

Интересы истца в суде апелляционной инстанции представлял Жуков А. А. на основании доверенности от 29.11.2019, выданной генеральным директором общества.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания юридической помощи истцу и ее оплаты обществом подтверждаются материалами дела, доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным ответчиком не представлено, ходатайство истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг, а именно: составление апелляционной жалобы и принятие участия представителя истца в судебных заседаниях апелляционной инстанции 05.02.2020 и 12.02.2020.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Взыскать с совместного предприятия в форме закрытого акционерного общества "Изготовление, внедрение, сервис" (ОГРН 1027800515599, ИНН 7801064753, адрес: 199155, г.Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д.11, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1137847067258, ИНН 7807378040, адрес: 198323, г.Санкт-Петербург, ул. Заречная (Горелово), д.2, лит.А1, пом.26) 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко