Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 05АП-533/20 по делу N А24-6987/2019

г. Владивосток

19 марта 2020 г.

Дело N А24-6987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Навродской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатрусмед" в лице участника Москаленко Кирилла Борисовича

апелляционное производство N 05АП-533/2020

на решение от 11.12.2019

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-6987/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камчатрусмед" в лице участника Москаленко Кирилла Борисовича (ИНН 4101155368, ОГРН 1124101013739)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерраМед" (ИНН 7729498161, ОГРН 1167746277434), Кацевичу Вячеславу Зольевичу

о признании недействительными соглашений,

при участии: от Кацевича Вячеслава Зольевича: генеральный директор ООО "ДВНПЦ "Океан" Рудковский А.Л., по доверенности от 11.03.2020, решение учредителя от 10.10.2019 N 2, паспорт; иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камчатрусмед" в лице участника Москаленко Кирилла Борисовича (далее - истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерра-Мед" (далее - ООО "Интерра-Мед"), Кацевичу Вячеславу Зольевичу (далее - Кацевич В.З.) о признании недействительными соглашений от 04.09.2017 N 1, от 11.09.2017 N 2 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений истцом оснований заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что при заключении оспариваемых сделок заинтересованности всех участников общества, не имелось, поскольку Кацевич В.З. выступал исключительно в своих интересах; совершение сделок было скрыто от участника Москаленко К.Б.; обществу нанесены убытки в результате совершения оспариваемых соглашений.

В заседании суда от представителя ответчика Кацевича В.З. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Согласно представленному отзыву относительно доводов апелляционной жалобы ответчик возражал, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебное заседание истец и ответчик ООО "Интерра-Мед", извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 266 АПК РФ, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствии.

Заслушав явившегося представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Камчатрусмед" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2012 с присвоением ОГРН 1124101013739.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются Москаленко К.Б. с размером доли в уставном капитале 50%, а также Кацевич В.З. с размером доли участия в уставном капитале 50%. С 04.04.2014 единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) является Кацевич В.З.

Указанные лица являются также участниками ООО "Интерра-Мед" (Москаленко К.Б. с размером доли в уставном капитале 50%, Кацевич В.З. с размером доли участия в уставном капитале 50%). С 22.12.2017 единоличным исполнительным органом ООО "Интерра-Мед" (генеральным директором) является Усенко А.В.

05.04.2016 между ООО "Камчатросмед" (займодавец) и ООО "ИнтерраМед" (заемщик) заключен договор займа, на основании которого займодавец передает заемщику денежные средства (заем) в размере 10 000 000 рублей. Процентная ставка согласована сторонами в размере 0,05%.

Во исполнение условий договора от 05.10.2016 займодавец платежными поручениями (т.1 л.д. 69-88) перечислил на счет ООО "Интерра-Мед" денежные средства в сумме 10 000 000 рублей.

22.12.2016 между ООО "Интерра-Мед" (займодавец) и Кацевичем В.З. (заемщик) заключен договор процентного займа, на основании которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 рублей. Возврат указанной денежной суммы должен быть произведен не позднее 31.12.2016. Процентная ставка установлена в размере 4% годовых.

Платежным поручением от 22.12.2016 N 280 займодавец произвел перечисление на расчетный счет Кацевича В.З. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

25.07.2017 между ООО "Интерра-Мед" (займодавец) и Кацевичем В.З. (заемщик) заключен договор процентного займа на сумму 2 000 000 рублей на основании которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 000 000 рублей. Возврат указанной денежной суммы должен быть произведен не позднее 31.12.2017. Процентная ставка установлена в размере 4% годовых.

Платежным поручением от 25.07.2017 N 317 займодавец произвел перечисление на расчетный счет Кацевича В.З. денежных средств в сумме 2 000 000 рублей.

04.09.2017 между ООО "Интерра-Мед", ООО "Камчатросмед" и Кацевичем В.З. заключено соглашение N 1 о зачете взаимных требований.

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что у сторон имеются следующие задолженности: ООО "Интерра-Мед" перед ООО "Камчатросмед" по договору займа от 05.04.2016 в сумме 6 050 000 рублей; сумма задолженности Кацевича В.З. перед ООО "Интерра-Мед" в сумме 1 027 726 рублей 03 копейки (с учетом процентов).

Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 1 027 726 рублей 03 копейки.

После проведения взаимозачета задолженность ООО "Интерра-Мед" перед ООО "Камчатросмед" по договору займа от 05.04.2016 составляет 5 022 273 рублей 97 копеек; задолженность Кацевича В.З. перед ООО "Интерра-Мед" по договору займа от 22.12.2016 отсутствует; задолженность Кацевича В.З. перед ООО "Камчатросмед" по соглашению N 1 о зачете взаимных требований составляет 1 027 726 рублей 03 копейки.

11.09.2017 между ООО "Интерра-Мед", ООО "Камчатросмед" и Кацевичем В.З. заключено соглашение N 2 о зачете взаимных требований.

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что у сторон имеются следующие задолженности: долг ООО "Интерра-Мед" перед ООО "Камчатросмед" по договору займа от 05.04.2016 составил 5 022 273 рублей 97 копеек; долг Кацевича В.З. перед ООО "Интерра-Мед" по договору займа от 25.07.2017 составил 2 008 328,77 рублей (с учетом процентов).

Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 2 008 328,77 рублей.

После проведения взаимозачета задолженность ООО "Интерра-Мед" перед ООО "Камчатросмед" по договору займа от 05.04.2016 составила 3 013 945,20 рублей; задолженность Кацевича В.З. перед ООО "Интерра-Мед" по договору займа от 25.07.2016 отсутствует; задолженность Кацевича В.З. перед ООО "Камчатросмед" по соглашению N 2 о зачете взаимных требований составляет 2 008 328,77 рублей.

Полагая, что оспариваемые соглашения заключены с нарушением порядка совершения сделок, а также являются для ООО "Камчатрусмед" убыточными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общим правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, в силу статьи 168 ГК РФ, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Статьей 65.2 ГК РФ участнику корпорации представлено право оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ее сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как установлено статьей 45 Закона об ООО (в редакции Федерального закона, действующего в период заключения соглашений), сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Так, истец, принимая во внимание, что Кацевич В.З., в момент совершения оспариваемых сделок являлся (является с 04.04.2014) единоличным исполнительным органом ООО "Камчатрусмед" и одновременно самостоятельной третьей стороной в соглашениях о зачете взаимных требований от 04.09.2017, от 11.09.2017, сослался на необходимость получения согласия участников в установленном законом порядке.

Положения статьи 45 Закона об ООО, определяющие состав лиц, обладающих признаками заинтересованности, к указанной группе относят не только единоличного исполнительного органа, одновременно являющегося стороной сделки, но и в случае, когда стороны сделок являются контролирующими лицами юридического лица.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих лиц, является наличие у него фактической возможности давать обществу обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

При этом фактический контроль возможен не только при наличии формальных признаков заинтересованности, но и когда в отношении определенного круга лиц действует презумпция того, что именно они определяют действия юридического лица. К таким лицам относятся участники корпорации, если они и аффилированные с ними лица, обладают 50 и более процентами доли уставного капитала.

В этой связи, принимая во внимание положения части 7 статьи 45 Закона об ООО, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что поскольку Москаленко К.Б. и Кацевич В.З. являются одновременно участниками ООО "Интерра-Мед" и ООО "Камчатрусмед" с размером доли в уставном капитале 50% каждого, указанные лица являются заинтересованными лицами и входят в одну группу лиц, в связи с чем при совершении сделок их одобрения не требовалось, при этом участие в оспариваемых сделках непосредственно Кацевич В.З. в качестве физического лица не исключает его статус как участника обществ.

Частью 6 статьи 45 Закона об ООО предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества или его участника, обладающего не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В связи с этим, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной органом юридического лица (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки, органом юридического лица совершена сделка, причинившая явный ущерб обществу, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам общества.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных и сделок и с заинтересованностью", суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность при наличии одного из перечисленных в нем условий, в том числе, если не доказано, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику, либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Таким образом, истец, обращаясь с заявленным требованием, полагая, что сделка обладает признаками заинтересованности, которая совершена в нарушение положений действующего законодательства, обязан доказать наличие у общества ущерба, поскольку условием недействительности таких сделок является заключение сделок в ущерб интересам общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что по трехсторонним соглашениям о зачете взаимных требований от 04.09.2017, 11.09.2017 стороны в первом и во втором случае пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 1 027 726 рублей 03 копейки и сумму 2 008 328,77 рублей. В этой связи, задолженность ООО "Интерра-Мед" перед ООО "Камчатросмед" по договору займа от 05.04.2016 составила 5 022 273 рублей 97 копеек, а в последующем 3 013 945,20 рублей. Стороны, производя указанных взаимозачет определили, что задолженность ООО "Интерра-Мед" перед ООО "Камчатросмед" по договору займа от 05.04.2016 уменьшена, фактически путем отнесения указанной суммы долга на Кацевич В.З. Так, задолженность в сумме 1 027 726 рублей 03 копейки и в сумме 2 008 328,77 рублей (с учетом процентов) имеется перед ООО "Камчатросмед" у Кацевич В.З., а задолженность последнего перед ООО "Интерра-Мед", отсутствует.

В этой связи довод истца о том, что общество лишилось имущества (денежных средств) в размерах 1 027 726 рубля 03 копейки и 2 008 328 рублей 77 копеек соответственно, несостоятелен, поскольку в результате произведенных взаимозачетов фактически произошла смена должника.

Доказательства того, что в результате указанного взаимозачета обществу, а равно как и участнику ООО "Камчатросмед" - Москаленко К.Б. причинены убытки, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены. Напротив, деятельность ООО "Камчатросмед" имеет своей основной целью извлечение прибыли. Согласно протоколу общего внеочередного собрания участников от 20.08.2018, общество получило за 2017 год прибыль в размере 9 000 000 рублей, которая не была распределена между участниками, с целью направления ее на развитие общества, что является их правом, но была получена в результате деятельности общества. Доказательства убыточности, не представлены.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру от 27.11.2018 N 24, от 28.11.2018 N 25 суммы в размерах 1 027 726 рублей 03 копейки, 2 008 328 рублей 77 копеек обществу ООО "Камчатросмед" (сумма займа с соответствующими процентами), в чьих интересах обратился истец, возвращены лично Кацевич В.З.(внесены в кассу).

Расчет апеллянта с указанием реального соотношения процентных ставок 0,05% и 4% по договорам займа от 05.04.2016, от 22.12.2016, от 25.07.2017, указывающего на возможность причинения ООО "Камчатросмед" убытков, либо возникновение иных неблагоприятных последствий, в результате их разницы, также отсутствует. Сумма займа ООО "Интерра-Мед" в размере 10 000 000 рублей должны быть возвращена ООО "Камчатросмед" с уплатой процентов за пользование займом в размере 0, 05%. При этом заем Кацевич В.З. в размерах 1 027 726 рублей 03 копейки и 2 008 328 рублей 77 копеек возвращен ООО "Камчатросмед" (в результате произведенного взаимозачета) с учетом процентов - 4%.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истцом не ставиться под сомнение обстоятельства заключения Кацевич В.З. с ООО "Интерра-Мед" договоров займа денежных средств на предмет их экономической целесообразности, убыточности непосредственно для ООО "Камчатросмед", в интересах которого он обратился, а также соответствия последних требованиям законодательства.

Также отклоняется апелляционным судом довод апеллянта относительно оттиска печати ООО "Интерра-Мед".

Как следует из материалов дела, устав ООО "Интерра-Мед", утвержден общим собранием участников 24.02.2016, согласно которому местом нахождение общества является город Москва. Пунктом 6 устава предусмотрено, что общество имеет круглую печать со своим наименованием. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения ООО "Интерра-Мед" определено: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева 47/2-24. Дата внесения изменений 09.09.2016. Указанные изменения также внесены в устав, о чем имеется соответствующая отметка налогового органа (л.д. 141).

В этой связи использование ООО "Интерра-Мед" печати с оттиском "г. Петропавловск-Камчатский" с проставлением на оспариваемых соглашениях сомнений не вызывает и не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку сторонами факт заключения сделок подтверждается сторонами и является предметом судебного разбирательства.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашений от 04.09.2017 N 1, от 11.09.2017 N 2 недействительными сделками.

Принимая во внимание полномочия апелляционного суда, предусмотренные статьей 268 АПК РФ, а также отсутствие доводов в апелляционной жалобе и отзыве на нее относительно пропуска срока исковой давности, оценка законности принятого судебного акта относительно пропуска срока исковой давности, судебной коллегией не дается.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2019 по делу N А24-6987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев