Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 17АП-1708/20 по делу N А60-23766/2019

г. Пермь

18 марта 2020 г.

Дело N А60-23766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2019 года

по делу N А60-23766/2019

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

третьи лица: конкурсный управляющий акционерного общества "Ремонтно эксплуатационное управление" - Кацер Евгений Игоревич, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о возложении обязанности возвратить объекты недвижимого имущества,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, АО "РЭУ") об обязании освободить четыре объекта недвижимости и передать их истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного акта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий акционерного общества "Ремонтно эксплуатационное управление" - Кацер Евгений Игоревич, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 26.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) иск удовлетворен.

Решение суда от 26.12.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в связи с прекращением государственного контракта от 01.11.2012 N 2-ТХ были организованы мероприятия по направлению актов приема-передачи имущества. Надлежащей информацией о смене ссудодателя ответчиком не получено. Ответчик указывает, что спорное имущество является федеральной собственностью, полномочиями по управлению и распоряжению этим имуществом осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Ответчик считает, что Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не является надлежащим истцом, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что является лицом, которому ответчик обязан возвратить имущество. Также указывает, что нахождение объектов в пользовании ответчика подтверждено материалами дела. Обязанность по возврату имущества ответчиком не исполнена. Истец просит оставить решение суда без изменения.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р, а также приказа Министра обороны Российской Федерации от 29.06.2012 N 1657 между Федеральным государственным казенным учреждением "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации (ссудодатель) и ОАО "РЭУ" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 01.11.2012, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество: в том числе здание стоянки строительной техники с пристроем к техпарку площадью 344 кв.м N по г/п 704, здание контрольно-пропускного пункта площадью 196,7 кв.м N по г/п 778, здание бытового корпуса с слесарной мастерской и теплой стоянкой площадью 1558,3 кв.м N по г/п 779, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Окраинная, 4а.

Указанные объекты недвижимого имущества переданы ссудополучателю на основании актов приема-передачи недвижимого имуществ от 31.08.2012.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 24.07.2012 N 2035 на находящиеся у ответчика в беззвездном пользовании объекты имущества прекращено право оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации", указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за истцом.

Также 03.04.2013 между истцом (ссудодатель) и ОАО "РЭУ" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования N 3/БП-14, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество, в том числе склад материалов площадью 542 кв.м, N по г/п 109, расположенный по адресу: 542 Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, с. Семеновка, ул. Гагарина, 90, в/г 20.

Склад материалов передан ответчиком по акут приема-передачи от 03.04.2013.

В соответствии с условиями договоров безвозмездного пользования, срок действия договоров ограничен сроком действия государственных контрактов N 2-ТХ от 14.07.2011, N 3-ТХ от 01.11.2012, при этом, в случае заключения ссудодателем нового государственного контракта срок действия обязательств продлевается на период действия нового государственного контракта.

Как указывает истец, в настоящее время ответчик находится в стадии банкротства, не исполняет государственные контракты N 2-ТХ от 14.07.2011, N 3-ТХ от 01.11.2012, в связи с чем утратил право безвозмездного пользования имуществом.

Истец направил ответчику письма N 141/4-15984 от 17.08.2016, N 141/4-21669 от 08.12.2016, N 141/4-3851 от 30.03.2017, N 141/4-11500 от 13.09.2017, N 141/4/03-1554 от 15.02.2018 с указанием на необходимость освобождения имущества, ранее переданного в безвозмездное пользование, и его возврата с оформлением соответствующих актов приема-передачи.

Согласно положениям договоров безвозмездного пользования АО "РЭУ" обязано в течение 5 рабочих дней с даты прекращения отношений, регулируемых договором, вернуть ссудодателю имущество, переданное в безвозмездное пользование, по акту приема-передачи с указанием в нем технического состояния предоставляемого имущества в состоянии не хуже, чем в котором оно его получило с учетом нормального износа.

Ссылаясь на то, что ответчик продолжает владеть и пользоваться недвижимым имуществом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 690 ГК РФ право передачи имущества в безвозмездное пользование принадлежит его собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно статье 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику письменных требований о возврате переданного имущества.

Действующим законодательством не предусмотрена конкретная форма, в которой контрагент по договору должен заявлять об отказе от исполнения договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно расценил письма истца как отказ от договорных отношений на основании статьи 699 ГК РФ.

Поскольку действие договоров безвозмездного пользования прекратилось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности вернуть незаконно используемое имущество.

Доводы ответчика о том, что Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не является надлежащим истцом по настоящему дела, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия, аналогичные правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством (статья 216 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Полномочия по распоряжению имуществом, находящимся в федеральной собственности и закрепленным за Министерством обороны Российской Федерации, принадлежат последнему в лице его уполномоченных органов.

Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обладает полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, с ограничениями предусмотренными законом.

Таким образом, Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим истцом и вправе предъявлять требования в защиту нарушенного права на имущество вооруженных сил, являющееся федеральной собственностью и принадлежащее учреждению на праве оперативного управления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, следовательно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 26.12.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. При подаче жалобы доказательств уплаты государственно пошлины ответчиком не представлено, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года по делу N А60-23766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов