Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 11АП-2261/20 по делу N А65-34542/2019

г. Самара

19 марта 2020 г.

Дело N А65-34542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Законовым А.М.,

с участием: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-34542/2019 (судья Горинов А.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Сергеевича (ОГРН 305345932000028, ИНН 340501278346)

к закрытому акционерному обществу "Камдорстрой Автобаза-48" (ОГРН 1081650006030, ИНН 1650174951)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Дмитрий Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Камдорстрой Автобаза-48" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество:

- автомобиль КАМАЗ 65115-D3, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, VIN ХТС 651153В1210815;

- автомобиль КАМАЗ 65115-D3, 2011 года выпуска, цвет оранжевый, VIN ХТС 651153В1214616;

- автомобиль марки 65115-62 КС -5579.2, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, VIN Х89557920С3029,

находящиеся в собственности закрытого акционерного общества "Камдорстрой Автобаза-48".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.01.2020 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанные автомобили.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности необходимости применения обеспечительных мер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела заявитель мотивировал свое заявление тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, тем самым причинив индивидуальному предпринимателю Бондаренко Дмитрию Сергеевичу значительный материальный ущерб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В этой связи обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и представлении доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55).

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания совершения ответчиком приготовлений, направленных на воспрепятствование исполнению судебного акта, лежит на заявителе ходатайства.

В данном случае допустимых, надлежащих доказательств, свидетельствующих о подготовке ответчика к совершению конкретных действий, способных затруднить в будущем исполнение судебного акта, не представлено. Само по себе предъявление истцом к ответчику требования не является прямым свидетельством того, что в будущем принятый по делу судебный акт, в случае удовлетворения требований, будет затруднительно или невозможно исполнить.

Из имеющихся материалов дела не усматривается намерение ответчика распорядиться транспортными средствами в связи с наличием настоящего судебного процесса.

Заявитель также не представил документальных доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер.

Аффилированность закрытого акционерного общества "Камдорстрой Автобаза-48" и закрытого акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" сама по себе не свидетельствует о намерении ответчика по настоящему делу скрывать спорное имущество путем его передачи иным лицам. Тем более, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 по делу N А65-34542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Н.Р. Сафаева