Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 13АП-4030/20 по делу N А56-115767/2019

г. Санкт-Петербург

18 марта 2020 г.

Дело N А56-115767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Перова С.А., по доверенности от 30.07.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4030/2020) акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-115767/2019, принятое

по иску акционерного общества "Тандер"

к Территориальному органу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ломоносовском районе Ленинградской области

о признании незаконным и отменен постановлений,

установил:

акционерное общество "Тандер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Ломоносовском (далее - Управление) N от 20.09.2019 N 47-11-449-19, N 47-11-442-19, N 47-11-441-19, N 47-11-443-19, N 47-11-450-19, N 47-11-447-19, N 47-11-445-19, N 47-11-448-19, N 47-11-452-19, N 47-11-444-19, N 47-11-451-19, N 47-11-446-19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.12.2019 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказано.

АО "Тандер" не согласившись с решением суда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что проверка проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в ред. от 02.08.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку акт проверки по адресу местонахождения юридического лица не направлялся и о дате и времени составления единого акта по результатам проведенной проверки Общество уведомлено не был.

Также податель жалобы считает, что поскольку административным органом проводилась одна проверка на основании одного распоряжения, то по результатам проверки должен быть составлен один акт проверки, а не 12.

Податель жалобы указывает, что Управлением было вынесено 12 протоколов об административных правонарушениях, в результате чего общая сумма штрафа составила 360 000 рублей. Учитывая характер вменяемого правонарушения, сумма штрафа в таком случае явно несоразмерна наступившим последствиям. В

В судебном заседании Общество просило решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 22.08.2019 N 47-01-11-2017/19 в отношении АО "Тандер" проведена внеплановая выездная проверка, по адресам: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Яльгелево, д. 46 Г, пгт. Лебяжье, ул. Комсомольская, д. 16; МО "Виллозское сельское поселение", ул. Коммунаров, д. 190; д. Гостилицы, д. б/н; Низинское сельское поселение, пос. Жилгородок, Санинское шоссе; д. Кипень, Ропшинское шоссе, д. 3; д. Пеники, здание магазина N 24; д. Разбегаево, 1-й микрорайон, (промышленная зона Большевик), здание N 1; с. Русско-Высоцкое, 18-Г; д. Низино, ул. Центральная, д. 27; пос. Аннино, ул. 10 пятилетки, д. 1А.

В результате проверки Управлением обнаружено нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, а именно: пунктов 19 и 33.1. Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55

- в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира";

- продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

Постановлениями от 20.09.2019 N 47-11-449-19, N 47-11-442-19, N 47-11-441-19, N 47-11-443-19, N 47-11-450-19, N 47-11-447-19, N 47-11-445-19, N 47-11-448-19, N 47-11-452-19, N 47-11-444-19, N 47-11-451-19, N 47-11-446-19 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к ответственности не выявил, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Правилами продажи отдельных видов товаров.

Пунктом 1 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров.

В силу пункта 18 Правил N 55 цены товаров, реализуемых продавцом, а также иные условия договора должны быть одинаковыми для всех покупателей, за исключением случаев, когда федеральными законами или иными нормативными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий покупателей.

В пункте 19 Правил N 55 предусмотрено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

В соответствии с пунктом 33.1 данных Правил, в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), организация документарной проверки осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии со статьей 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

В силу части 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

К акту проверки прилагаются протоколы или заключения проведенных исследований, объяснения работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы (часть 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относит нарушение требований, предусмотренных, в частности частью 4 статьи 16 названного федерального закона в части непредставления акта проверки.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления не соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку принято по результатам проверки, проведенной с грубыми нарушениями установленных законом требований к организации и проведению проверок, поскольку акт проверки по адресу местонахождения юридического лица не направлялся и не составлялся, на составление акта представитель Общества не вызывался, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки не вручался, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по месту нахождения юридического лица направлен не был

Довод Управления о составлении отдельного акта по каждому из проверяемых магазинов и передаче актов администраторам магазинов является несостоятельным и противоречит вышеуказанным нормам Федерального закона N 294-ФЗ, так как административным органом проводилась одна проверка на основании одного распоряжения и по результатам проверки должен быть составлен один акт проверки.

Частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что согласно статье 21 Закона N 294-ФЗ, руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки (пункт 1); знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (пункт 3).

В связи с выявлением указанных обстоятельств 11.09.2019 в отсутствие законного представителя общества, уполномоченным должностным лицом административного органа были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Как следует из материалов дела генеральный директор АО "Тандер" на составление протокола не явился, законного представителя не направил, при этом административный орган посчитал, что генеральный директор уведомлен надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 25.15. КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Таким образом, юридическое лицо должно быть извещено по месту нахождения самого юридического лица любым доступным способом, позволяющим установить факт получения уведомления и только дополнительно по месту нахождения его подразделения или представителя.

Вся корреспонденция подлежит направлению по месту нахождения юридического лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО "Тандер" зарегистрировано по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Леваневского, 185.

Телеграмма с вызовом на составлении протоколов об административном правонарушении на 11.09.2019 к 10:00 поступила в АО "Тандер" только 10.09.2019 в 16:25, что подтверждается запросом АО "Тандер" в ПАО "Ростелеком" N 21 от 13.09.2019 и ответом на запрос ПАО "Ростелеком" от 27.09.2019 г. N 0407/05/9511-19 (т. 1, л.д. 62-65).

Учитывая позднее время поступления телеграммы, а также то, что телеграмма была направлена по адресу местонахождения АО "Тандер" в г. Краснодар, а по адресу местонахождения филиала Общества в г. Санкт-Петербург не направлялась, в то время как административный орган находится в г. Ломонсов на значительном удалении от г. Краснодара, у Общества объективно отсутствовала возможность направить своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в административный орган для представления интересов Общества при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Принимая во внимание данное обстоятельство, и учитывая вручение уведомления лицу с неустановленными полномочиями накануне составления протокола, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте составления протокола.

Таким образом, Общество было лишено предоставленных ему КоАП гарантий защиты, поскольку не могло квалифицировано возражать, предоставлять свои объяснения по существу выявленного правонарушения, заявлять ходатайства и приносить замечания по содержанию протокола.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, поскольку нарушают права и законные интересы Общества, кроме того не позволили полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом создана искусственная множественность правонарушений, что не отвечает целям и задачам судопроизводства по делам об административным правонарушениях., поскольку внеплановая проверка проводилась в отношении одного юридического лица, в отношении структурных подразделений, по результатам одной проверки в один период времени выявлены действия, содержащие один состав административного правонарушения, при этом составлено двенадцать протоколов об административных правонарушениях и вынесено такое же количество постановлений, несмотря на то, что все действия Общества охватываются одним составом правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-115767/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Ломоносовском N от 20.09.2019 N 47-11-449-19, N 47-11-442-19, N 47-11-441-19, N 47-11-443-19, N 47-11-450-19, N 47-11-447-19, N 47-11-445-19, N 47-11-448-19, N 47-11-452-19, N 47-11-444-19, N 47-11-451-19, N 47-11-446-19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова