Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 11АП-20580/19 по делу N А55-21901/2017

г. Самара

19 марта 2020 г.

Дело N А55-21901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12.03.2020 апелляционные жалобы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Садыкова Айнура Асхатовича и конкурсного управляющего должника Кинтаева Алибека Баймуратовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 (судья Анаева Е.А.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Бондаренко Сергея Юрьевичя и Долматова Эдуарда Валериевича по обязательствам должника, предъявленного в рамках дела N А55-21901/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Шинный Холдинг"(ИНН 6321152736, ОГРН 1056320176296),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области,

при участии в заседании:

от Бондаренко Сергея Юрьевича - Марченковой Л.Н., доверенность от 12.02.2019, диплом от 04.07.2011,

конкурсного управляющего должника Кинтаева Алибека Баймуратовича - паспорт,

от конкурсного управляющего должника Кинтаева Алибека Баймуратовича- Чепенко Е.В., доверенность от 26.02.2019, диплом,

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Садыкова Айнура Асхатовича - Тумина В.В., доверенность от 18.12.2019, диплом,

от ИП Самархановой И.П. - Кочетковой А.А., доверенность от 05.02.2020, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гермес", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Шинный Холдинг".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Шинный Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович.

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий Кинтаев Алибек Баймуратович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил привлечь Бондаренко Сергея Юрьевича и Долматова Эдуарда Валериевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский шинный холдинг", взыскать солидарно с Бондаренко Сергея Юрьевич и Долматова Эдуарда Валериевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский шинный холдинг" денежные средства в размере 8 032 422 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кинтаев Алибек Баймуратович (далее по тексту - заявитель 1) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении Бондаренко Сергея Юрьевича и Долматова Эдуарда Валериевича к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Садыков Айнур Асхатович (далее по тексту - заявитель 2) также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении Бондаренко Сергея Юрьевича и Долматова Эдуарда Валериевича к субсидиарной ответственности.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и от 24.12.2020 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 21.01.2020. Впоследствии рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 06.02.2020, на 12.03.2020.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в материалах дела имеются доказательства наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которые ответчиками опровергнуты не были. По мнению конкурсного управляющего должника, в обжалуемом определении не дана оценка вступившим в законную силу судебным актам по настоящему делу об оспаривании сделок должника и истребовании у бывших руководителей должника бухгалтерской и иной документации; судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что кредиторская задолженность ООО "Поволжский шинный холдинг" перед ООО "Гермес" удовлетворена, а также вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств существенного затруднения проведения процедуры банкротства в связи с непередачей последнему документации бывшими руководителями должника.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" также ссылался на указанные выше обстоятельства, кроме того, указал на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам конкурсного управляющего должника о том, что в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Бондаренко Сергей Юрьевич возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые с приложенными к ним документами в соответствии со ст. 262, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Гермес", отзывов на жалобу, дополнительных пояснений и возражений сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование доводов заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника ссылался на положения пункта 1, подпункта 1,2 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве, указав на неисполнение обязанности по организации бухгалтерского учета, восстановлению документов бухгалтерского учета, хранению документов бухгалтерского учета в целях дальнейшей передачи конкурсному управляющему, на причинением существенного вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ранее основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве. Федеральными законами N 73-ФЗ и N 134-ФЗ в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

В данном случае в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на неполную передачу документов, а также совершение сделок, повлекших банкротство должника. Суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий ссылается на действия ответчиков, которые имели место в 2014-2017 годах, пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции действующей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов на дату рассмотрения указанного обособленного спора включен единственный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" с суммой требования в размере 7 000 000 руб. Требование Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" основано на определении Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 по делу N А76-29845/2014, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" о признании сделок должника (ООО "Гермес") недействительными и о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Шинный Холдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" 7 000 000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1598/18 от 28.03.2019 по делу N А76-29845/2014 установлено, что Бондаренко С.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 о признании недействительными совершенных в пользу ответчика платежей на сумму 7 000 000 руб., 27.11.2018 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данный судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым определением, Бондаренко С.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд указал, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 о признании недействительными сделок должника Общества с ограниченной ответственностью "Гермес", не является судебным актом о правах и обязанностях бывшего руководителя и участника Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Шинный Холдинг" Бондаренко С.Ю. (ответчика по настоящему обособленному спору в рамках дела о несостоятельности Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский шинный холдинг"); в связи с чем установленные судом обстоятельства, положенные в основу вывода о недействительности сделок, не образуют для заявителя преюдицию, ввиду того, что он не являлся лицом, участвующим в данном обособленном споре и в целом в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Гермес", таким образом, заявитель не лишен возможности данные обстоятельства опровергать при рассмотрении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Шинный Холдинг", представлять в связи с этим любые доказательства в подтверждение своих возражений.

С учетом данной позиции суда кассационной инстанции, Бондаренко С.Ю. в настоящем обособленном споре представил пояснения и документы в отношении сделки по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" должнику в настоящем деле Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Шинный Холдинг" денежных средств в общей сумме 7 000 000 руб., признанной недействительной Арбитражным судом Челябинской области, в том числе копию постановления отдела МВД России по Ставропольскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2018.

Исходя из анализа указанных документов, судом первой инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Шинный Холдинг" отгрузило в адрес ИП Любимовой И.Г. и ИП Самархановой И.П. товар (шины) на общую сумму 7 000 000 руб. Наличие гражданско-правовых отношений между ООО "Поволжский Шинный Холдинг" с ИП Любимовой И.Г. и ИП Самархановой И.П., подтверждается договорами N 76 от 12.08.2013, N 78 от 12.08.2013, а также иной первичной документацией (товарными накладными, счетами-фактурами и т.д.) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес", в свою очередь, произвело оплату за ИП Любимову И.Г. и ИП Самарханову И.П. по платежным поручениям N 95 от 19.02.2014, N 19 от 24.09.2014, N53 от 09.10.2014, N 169 от 10.12.2013, N 177 от 17.12.2013, N 8 от 09.01.2014, N 48 от 31.01.2014, N 91 от 05.03.2014.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что отгрузка Обществомс ограниченной ответственностью "Поволжский Шинный Холдинг" в адрес ИП Любимовой И.Г. подтверждается товарными накладными: N N ОПП-09407 от 14.08.2013, ОПП-09408 от 14.08.2013, ОПП-09501 от 14.08.2013, ОПП-09676 от 29.08.2013, ОПП-09981 от 16.09.2013, ОПП- 09982 от 16.09.2013, ОПП-Ю155 от 25.09.2013, ОПП-Ю157 от 25.09.2013, ОПП-Ю355 от 04.10.2013, ОПП-00598 от 12.03.2014, ОПП-00599 от 13.03.2014, ОПП-00875 от 02.04.2014, ОПП-00876 от 02.04.2014, ОПП-00952 от 08.04.2014, ОПП-ОЮ17 от 11.04.2014, ОПП-ОЮ71 от 14.04.2014, ОПП-01373 от 28.04.2014, ОПП-01633 от 15.05.2014; счетами-фактурами: NN ОПП-05076 от 05.12.2014, ОПП-05444 от 19.02.2015, ОПП-05447 от 19.02.2015, ОПП-05784 от 23.03.2015, ОПП-05785 от 23.03.2015, ОПП- 08605 от 01.10.2015, ОПП-08609 от 01.10.2015.

Отгрузка Обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский Шинный Холдинг" в адрес ИП Самарханова И.П. также подтверждается товарными накладными, а именно: N N ОПП-09905 от 09.09.2013, ОПП-Ю356 от 04.10.2013, ОПП-Ю476 от 10.10.201З, ОПП-10668 от 22.10.2013, ОПП-Ю815 от 29.10.2013, ОПП-Ю818 от 29.10.201З, ОПП-11118 от 18.11.2013, ОПП-11219 от 25.11.2013; счетами-фактурами: NN ОПП-03873 от 26.09.2014, ОПП-03890 от 26.09.2014, ОПП-04080 от 10.10.2014, ОПП-04081 от 10.10.2014, ОПП-04165 от 17.10.2014, ОПП-04166 от 17.10.2014 ОПП-00056 от 15.01.2015, ОПП-00057 от 15.01.2015, ОПП-05442 от 19.02.2015, ОПП-06571 от 13.05.2015, ОПП-06572 от 13.05.2015, ОПП-07714 от 29.07.2015, ОПП-07727 от 29.07.2015, ОПП-08123 от 27.08.2015, ОПП-08124 от 27.08.2015, 01Ш-08607 от 01.10.2015, ОПП-08995 от 29.10.2015, ОПП-09020 от 29.10.2015, ОПП-09790 от 30.12.2015.

В материалы дела представлены письма ООО "Гермес" в адрес ООО "Поволжский Шинный Холдинг" директору филиала Газизову Е.В. от 24.09.2013, 09.10.2013, 10.12.2013, 17.12.2013, 09.01.2014 об осуществлении платежей за ИП Любимову И.Г и письма от ООО "Гермес" в адрес ООО "ГПТТХ" от 05.03.2014 об осуществлении платежей за ИП Самарханову И.П.

Впоследствии Обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Шинный Холинг" были перечислены денежные средства в сумме 7 000 000 рублей за отгруженный должником товар в адрес ИП Любимовой И.Г. и ИП Самархановой И.П.

На момент рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области заявления ООО "Гермес" о признании сделки по перечислению денежных средств в адрес должника Долматов Э.В. и Бондаренко С.Ю. к участию в рассмотрении указанного обособленного спора не привлекались, в связи с чем, не были уведомлены о наличии судебного дела в Арбитражном суде Челябинской области и, как следствие, не могли защитить свои права и предоставить суду доказательства, свидетельствующие о реальности поставки должником продукции в адрес ИП Любимовой И.Г. и ИП Самархановой И.П.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Шинный Холдинг" отгрузило в адрес ИП Любимовой И.Г. и ИП Самархановой И.П. товар (шины) на общую сумму 7 000 000 руб. а, Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" добровольно произвело оплату за ИП Любимова И.Г. и ИП Самарханова И.П. по указанным выше письмам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 по делу N А76-29845/2014 установлено, что единственным основанием для признания сделки Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" по перечислению денежных средств в размере 7 000 000 руб., недействительной и применении последствий недействительности сделки по платежным поручениям N N 95, 19, 53, 169, 177, 8, 48, 91, в период с октября 2013 года по март 2014 года, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Шинный Холдинг", послужил вывод суда о том, что в материалах дела отсутствует договор купли-продажи на поставку автошин, и каких-либо доказательств фактической поставки автошин, по выставленным счетам на оплату ООО "Поволжский Шинный Холдинг".

При этом представленные в материалы дела документы, указанные выше и свидетельствующие о реальности поставки должником продукции в адрес ИП Любимовой И.Г. и ИП Самархановой И.П. не были предметом рассмотрения судом в рамках дела N А76-29845/2014. В этой связи определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 по делу N А76-29845/2014 в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может иметь преюдициального значения в рассматриваемом случае.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в результате описанных гражданско-правовых отношений по поставке товара (шин) в адрес ИП Любимовой И.Г. и ИП Самархановой И.П. должник Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Шинный Холдинг" получило возмещение за поставленный товар в порядке установленном статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательств по оплате поставленной продукции третьим лицом (ООО "Гермес") также соответствует положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, исходя из приведенных норм и имеющихся в материалах дела документов, в действиях Бондареко С.Ю. как директора должника в спорный период отсутствовали признаки недобросовестного или неразумного поведения при получении оплаты за поставленный товар в размере 7 000 000 руб. Подобные действия контролирующего должника лица отвечают требованиям гражданского законодательства и направлены на соблюдение интересов должника.

При этом апелляционная инстанция находит ошибочным вывод Арбитражного суда Самарской области о том, что фактически требования Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" должником были удовлетворены, поскольку представленные в материалы дела письма, товарные накладные и платежные поручения свидетельствуют только о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" оплатило за отгруженный Обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский Шинный Холдинг" товар в адрес ИП Любимовой И.Г. и ИП Самархановой И.П., дальнейшие правоотношения Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" и предпринимателей Любимовой И.Г., Самархановой И.П. не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Наличие в рассматриваемом деле о несостоятельности (банкротстве) иных сделок должника, оспоренных в судебном порядке, также не может служить достаточным основанием для субсидиарной ответственности ответчиков, а также для взыскания с последних убытков в порядке, установленном гражданским законодательством, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) определениями Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 и от 06.12.2018 признаны недействительными, соответственно, договор уступки права требования (цессии) от 09.06.2016, заключенный между ООО "ПШХ" и ООО "ПШК" и сделки, совершенные ООО "Поволжский шинный холдинг" по перечислению денежных средств на общую сумму 1 565 060 руб. 52 коп. в пользу ООО "Фортуна" платежными поручениями N 285 от 01.12.2016, N 286 от 06.12.2016, N 287 от 07.12.2016.

С учетом периода совершения спорных сделок апелляционная инстанция приходит к выводу о невозможности применения к данным правоотношениям положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, устанавливающих ответственность в форме взыскания убытков, поскольку указанные положения введены только Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ и действуют с 30.07.2017.

В соответствии с положениями части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в период спорных правоотношений) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Часть 3 названной нормы также определяет, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Правовая позиция сформулированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018 разъясняет приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, что достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пункте 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Вместе с тем, доказательств того, что должник стал неспособным исполнять обязательства в результате действий ответчиков в материалы дела не представлено.

Апелляционная инстанция также учитывает принятое ранее Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по настоящему делу о признании недействительными сделок должника по перечислению Бондаренко С.Ю. денежных средств в сумме 3 793 519 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бондаренко С.Ю. указанных денежных средств.

Во исполнение данного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении Бондаренко С.Ю.

Отнесение в настоящем обособленном споре в данной части убытков на Бондаренко С.Ю. приведет к повторному взысканию той же денежной суммы, уже взысканной в рамках реституционного требования, но по иному гражданско-правовому основанию, что не отвечает положениям закона.

Выводы судебной коллегии в данной части согласуются с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2020 по делу N А49-7654/2015).

Кроме того, апелляционная инстанция также учитывает, что иные кредиторы за исключением Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Шинный Холдинг" отсутствуют.

Исходя из указанных обстоятельств, основания для взыскания убытков, а также привлечения Бондаренко С.Ю. и Долматова Э.В. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, в последующем признанных судом недействительными, отсутствуют, поскольку отсутствую доказательства того, что данные сделки привели к объективному банкротству должника.

Кроме того, конкурсный управляющий в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности ссылается на не передачу ему бухгалтерской и иной документации должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, основание привлечение к субсидиарной ответственности не является формальным составом, требующим установления только обстоятельства не передачи документов или искажения сведений отчетности. Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника основанием для привлечения к субсидиарной ответственности данных лиц является определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 по настоящему делу, в соответствии с которым у Бондаренко С.Ю. и Долматова Э.В. истребованы бухгалтерская и иная документация должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлена объективная невозможность исполнения со стороны ответчиков в полном объеме определения Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 об истребовании документов.

В частности, как следует из пояснений представителя Бондаренко С.Ю. и подтверждается материалами дела, документы, подтверждающие права должника на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта отсутствуют ввиду отсутствия какого-либо имущества, в материалах дела о банкротстве имеется выписка их ЕГРП на недвижимое имущество. По сведениям Бондаренко С.Ю. расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов предоставить невозможно ввиду отсутствия таковых у должника на 2016 г., краткосрочные финансовые вложения у должника отсутствовали в 2016году; инвентаризация Бондаренко С.Ю. не проводилась; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года у Бондаренко С.Ю. отсутствуют; лицензии, сертификаты отсутствовали; структурные подразделения, филиалы и представительства в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ отсутствуют; нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО "Поволжский Шинный Холдинг", его функций и видов деятельности отсутствовали; сведения о функционировании службы безопасности (охраны) ранее отсутствовали.

На основании вышеуказанного определения суда в отношении Бондаренко С.Ю. на основании исполнительного листа ФС N 026985758 от 18.10.2018, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу NА55-21901/2017 в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Шинный Холдинг" возбуждено исполнительное производство N 234653/18/63028-ИП.

Как следует из пояснений представителя Бондаренко С.Ю., в связи с выходом в 2016 году из состава участников должника, он передал всю имеющуюся в копиях документацию в адрес судебного пристава-исполнителя, в том числе: учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями на 56 листах; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПШХ" на 56 листах; бухгалтерская отчетность с доказательством направления в адрес налоговой инспекции, внебюджетных фондов за 2014-20162г. на 389 листах; выписка по расчетным счетам с платежными документами на 433 листах; локальные документы ООО "ПШХ" на 6 листах; акт приема передачи документов в адрес Долматова Э.В. руководителя ООО "Поволжский Шинный Холдинг" 06.09.2016 на 3 листах.

В материалы дела представителем Бондаренко С.Ю. представлено определение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7040/2019, которым установлено, что в адрес Кинтаева А.Б., посредством судебного пристава-исполнителя, передавались документы в отношении должника.

Из данного определения следует, что 09.02.2019 от представителя должника по доверенности Иневаткиной Т.Н. в отдел судебных приставов Автозаводского района N 1 г. Тольятти предоставлены частично документы, сохранившиеся в копиях, указанных в резолютивной части исполнительного листа по делу N А55-21901/2017.

25.03.2019 за исх. N 63028/19/141004 на почтовый адрес взыскателя направлена посылка со следующими документами: устав должника, учредительный договор, свидетельство о регистрации на 56 листах, выписка из ЕГРЮЛ на 27 листах, бухгалтерский баланс, бухгалтерская отчетность на 389 листах, выписки по расчетным счетам с платежными документами на 433 листах, локальные документы на 6 листах, акт приема передачи документов в адрес Долматова Э.В. руководителя должника от 06.09.2016 г.; а также требование о предоставлении информации о соответствии предоставленных документов требованию резолютивной части исполнительного листа по делу N А55-21901/2017, т.к. должник в сопроводительном документе просит окончить исполнительное производство фактическим исполнением.

Документы и требование направлены на почтовый адрес взыскателя, указанный в исполнительном документе: а/я 3190, г. Оренбург. Кроме того, из представленных представителем Бондаренко С.Ю. документов усматривается, что в адрес конкурсного управляющего Кинтаева А.Б. 29.12.2019 (согласно штемпеля почтового отделения 445990, проставленного на описи вложения в ценное письмо), Бондаренко С.Ю. направлял документы в отношении должника в количестве 544 листа, которые подтверждали хозяйственные отношения с Обществом с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС".

В материалы дела в судебном заседании 1912.2018 - 25.12.2018 ответчиком представлена копия акта приема-передачи документов от 06.09.2016. В судебном заседании 19-25.12.2018 судом первой инстанции был исследован оригинал акта приема-передачи документов от 06.09.2016.

Из всего сказанного следует, подтверждается материалами дела, что несостоятельность (банкротство) должника не была вызвана действиями Бондаренко С.Ю., связанными с несвоевременной передачей документов, обязанность передать документы возникает только после признания должника банкротом; доводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворить требования кредиторов ввиду не передачи Бондаренко С.Ю., Долматовым Э.В. документов, опровергаются материалами дела.

Конкурсный управляющий должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств существенного затруднения проведения процедур банкротства с учетом переданных и направленных ему Бандаренко С.Ю. документов.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности определения основных активов должника и их идентификации; невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившей проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившей проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Представителем Бондаренко С.Ю. в материалы дела также представлено письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области N 16/2103-1-3 от 09.10.2019 (датироанное после вынесения обжалуемого определения), согласно которому в процессе проверки деятельности арбитражного управляющего Кинтаева А.Б. последний предоставил информацию, что Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Шинная компания" за 2017 год, последней отчетной датой, предшествовавшей дате введения процедуры конкурсного производства балансовая стоимость активов должника составляла 0 (ноль) рублей.

Таким образом, представленные Кинтаевым А.Б. в УФРС по Самарской области документы об отсутствии имущества у должника опровергают факт наличия дебиторской задолженности, за счет взыскания которой пополнилась бы конкурсная масса.

Довод конкурсного управляющего должника о непередаче в его адрес документов по дебиторской задолженности должника, отраженной в балансе 2016 года, не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим проанализированы имеющиеся у него документы и подавались заявления об оспаривании сделок должника, что свидетельствует о наличии информации о сделках должника, в отсутствие имущества.

Соответственно, подтверждается материалами дела, что несостоятельность (банкротство) Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Шинный Холдинг" не была вызвана действиями Бондаренко С.Ю. и Долматова Э.В., а доводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворить требования кредиторов ввиду не передачи документов, не подтверждаются.

Довод конкурсного управляющего должника о привлечении решением ФНС России должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в период осуществления полномочий Бондаренко С.Ю. не свидетельствует о наличии вины (умысла) директора в причинении ущерба организации; обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном участии ответчика в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, а также о том, что действия ответчика имели своей целью причинение вреда должнику, не подтверждаются материалами дела.

Как следует из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Согласно ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Сумма недоимки по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком. Обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности, в силу чего недоимка не является убытками общества.

В данном случае довод конкурсного управляющего об оставлении долгов на должнике в виде налоговых платежей не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Изложенная позиция согласуется с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419 по делу N А43-15211/2014.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательства должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность действий(бездействия) причинителя, наличие у потерпевшего лица убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Конкурсный управляющий должника не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности указанных обстоятельств в спорных отношениях.

Судебная коллегия отмечает также, что суд первой инстанции обоснованно указал, что решение налогового органа по результатам налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью "ПШХ" отсутствует в материалах данного обособленного спора.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела решения Межрайонной ИФНС России N 215 по Самарской области N 90/17 от 19.10.2017.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На вопрос суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника в письменных пояснениях указал, что в судебном заседании было заявлено устное ходатайство о приобщении пакета документов, в составе которого представителем конкурсного управляющего было передано суду решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области N 90/17 от 19.10.2017.

Однако из протокола данного судебного заседания, составленного в письменной форме, а также из аудиозаписи судебного заседания не следует, что суду было представлено указанное решение налогового органа. Конкурсный управляющий в судебном заседании в суде апелляционной инстанции подтвердил свои письменные пояснения, согласно которым, как указано выше, было заявлено ходатайство о приобщении пакета документов, на вопрос судебной коллегии конкурсный управляющий должника пояснил, что состав такого пакета документов конкретизирован не был.

При указанных обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств заявления в суде первой инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела решения Межрайонной ИФНС России N 215 по Самарской области N 90/17 от 19.10.2017, а также ввиду не обоснования невозможности представления в установленном порядке данного решения в суд первой инстанции, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела данного решения

При этом судебная коллегия отмечает, что требования налогового органа, ранее включенные в реестр требований кредиторов должника, были погашены.

Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о юридическом лице, на что ссылался в апелляционной жалобе конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Гермес", не было положено в основу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, тогда как согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции и выводы судебной коллегии, доводы жалоб направлены переоценку выводов суда. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 по делу N А55-21901/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров