Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 15АП-2590/20 по делу N А53-37401/2019

город Ростов-на-Дону

18 марта 2020 г.

дело N А53-37401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от ООО "Строительная компания Альпстрой": представитель Мироненко Н.С., доверенность от 28.01.2020;

от ООО "Центр специальных систем": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных систем" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу N А53-37401/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" (ОГРН 1066167030170, ИНН 6167086327) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр специальных систем" (ОГРН 1140280059215, ИНН 0276160570) о взыскании задолженности, по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных систем" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр специальных систем" о взыскании 4 851 162,56 руб. задолженности по договору субподряда N 1637 от 30.03.2016.

Общество "Центр специальных систем" обратилось со встречным иском к ООО "Строительная компания Альпстрой" о взыскании 1 057 955,07 руб. задолженности по договору N 1637 от 30.03.2016, которое определением от 11.11.2019 принято судом к рассмотрению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "СК Альпстрой" заявило о признании встречного иска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных систем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" взыскано 1 699 069,11 руб. пени. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных систем" взыскано 1 081 535,07 руб., из них 1 057 955,07 руб. - задолженность, 23 580 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины. В результате зачета взысканных сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных систем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" надлежит взыскать 617 534,04 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 028 руб. госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных систем" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 42 228 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр специальных систем" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с общества "Центр специальных систем" в пользу общества "Строительная компания Альпстрой" 1 699 069,11 руб. пени, взыскания в результате проведенного зачета с общества "Центр специальных систем" в пользу общества "Строительная компания Альпстрой" 617 534,04 руб., уменьшив сумму пени до 200 000 руб., в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпстрой" в пользу общества "Центр строительных систем" 857 955,07 руб.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Подрядчик, не выполнивший работы в срок вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств, в том числе по предоставлению материалов, не признается нарушившим условия договора, кроме того, истец не предоставил доказательств своевременной передачи объектов и материалов по объектам "Алмалы" и "Ишимбай". Дальнейшие задержки стали возможны ввиду погодных условий, несвоевременного подключения к сетям объекта, но судом первой инстанции данному обстоятельству оценка не дана. На строительные объекты башни и контейнера генподрядчиком доставлены не были в связи с погодными условиями. Не исполнение генподрядчиком его обязательств по своевременной передачи башен и контейнеров в местах непосредственного производства работ на дату начала работ 07.04.2016, повлекло задержку выполнения работ по второму и третьему этапам работ, смещение сроков по исполнению четвертого, пятого, шестого, седьмого этапов и увеличение сроков. Генподрядчик ООО "СК Альпстрой" в нарушение пункта 26 договора и разделов 2 и 3 каждого его неотъемлемых частей - технических заданий N N 1, 2, 3, 5, 11 передал материалы и оборудование с просрочкой, что не могло не сказаться на соблюдении подрядчиком сроков выполнения работ. Контейнеры на строительные объекты "Алмалы" и "Ишимбай" были переданы генподрядчиком субподрядчику несвоевременно, в июле и декабре 2017 года, соответственно, ввиду удержания их прежним субподрядчиком ООО "Стальные конструкции", генподрядчик доставил их только до ближайших населенных пунктов, но не до самих объектов. В жалобе также указано, что формально период просрочки выполнения работ на объектах "Каменка", "Кузнецовкий", "Верхнеиткулово", "Маломаксютово" с 21.04.2017 по 26.11.2017, на что повлияли объективные условия - погодные, несвоевременное подключение к сетям, на объектах "Ишимбай" и "Алмалы" просрочки нет.

В судебное заседание ООО "Центр специальных систем", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Строительная компания Альпстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканной с общества "Центр специальных систем" пени и сторонами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в иной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ООО "ЦСС".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.03.2016 между ООО "Строительная компания Альпстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Центр специальных систем" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1637, по которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить на объектах ЦНТВ ФГУП "РТРС" в Республике Башкортостан (далее - объекты) строительно-монтажные работы (далее - работы) с надлежащим качеством, в сроки и на иных условиях, согласно данному договору и соответствующих технических заданий, являющихся неотъемлемой составной частью данного договора, а генподрядчик обязался оказать субподрядчику содействие в выполнении работ, в установленном порядке принять и оплатить выполненную работу.

Согласно пункту 1.2 договора работы по договору осуществляются в интересах заказчика ФГУП "РТРС" в рамках реализации проекта "Строительство 4-ой очереди сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Республики Башкортостан (III-V этапы)".

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ, выполняемых в соответствии с договором, составляет 6 843 045,12 руб., в том числе НДС 18% - 1 043 854,34 руб.

Сторонами в пункте 2.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется на основании выставленных субподрядчиком генподрядчику счетов на оплату по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в данном договоре.

Согласно пункту 2.3 договора генподрядчик осуществляет оплату субподрядчику за выполненные и сданные работы по каждому Разделу Технического задания в суммах, согласно соответствующим Техническим заданиях, являющихся неотъемлемой составной частью данного договора, в том числе:

1 платеж - аванс:

- авансы по каждому из отдельных объектов на основании выставленных субподрядчиком счетов за первые Разделы соответствующих Технических заданий в размерах, в сроки и на условиях, оговоренных в таких Технических заданиях, являющихся неотъемлемой составной частью данного договора;

2-й этап - промежуточный платеж:

- авансы на основании выставленных субподрядчиком счетов за выполненные и принятые без замечаний в соответствии с пунктом 4 данного договора работы по каждому из Разделов в размерах и в сроки, согласно соответствующих Технических заданий, являющихся неотъемлемой составной частью данного договора;

3-й платеж - окончательный платеж:

- окончательный расчет за полностью выполненные субподрядчиком и принятые без замечаний генподрядчиком работы в размерах и в сроки, оговоренные в соответствующих Технических заданиях, являющихся неотъемлемой составной частью данного договора, производится при выполнении в совокупности условий.

Дополнительным соглашением N 3 от 08.08.2017 цена договора сторонами увеличена до 9 702 325 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "СК Альпстрой" перечислило на расчетный счет ООО "ЦСС" авансовые платежи и иные платежи на общую сумму 7 452 292,24 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется поэтапно: по каждому из Разделов, предусмотренных в соответствующих Технических заданий, являющихся неотъемлемой составной частью данного договора, - после выполнения субподрядчиком работ по соответствующему разделу, при условии соблюдения субподрядчиком всех условий и требований, предусмотренных данным договором, а также предоставления субподрядчиком генподрядчику надлежащим образом оформленных соответствующих Исполнительной документации, фотоотчетности и Журналов, в т.ч. общего Журнала работ, Журнала производства земляных работ, Журнала сварочных работ, Журнала бетонных работ, Журнала входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов, конструкций и оборудования и других журналов. Генподрядчик вправе, по своему усмотрению, принимать отдельные частично выполненные субподрядчиком работы.

Приемка выполненных работ осуществляется генподрядчиком в течение 10 рабочих дней после получения от субподрядчика соответствующего письменного Уведомления о выполнении и готовности к сдаче работ, а также всех документов, перечисленных в Разделе 4 данного договора. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) субподрядчик предоставляет генподрядчику с соответствующим сопроводительным письмом.

ООО "СК Альпстрой" утверждает, что крайний срок сдачи работ с 01.03.2017 по 14.08.2017.

ООО "ЦСС" сдало работы по актам формы КС-2 и КС-3 с 30.06.2017 по 29.12.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ЦСС" договорных обязательств по своевременному выполнению работ, общество "Строительная компания Альпстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Срок выполнения работ по всем 4-м Техническим заданиям установлен до 30.07.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2017 стороны согласовали Технические задания N N 5-8, срок выполнения по каждому заданию установлен до 01.03.2017.

Дополнительным соглашением N 2 от 28.04.2017 согласованы Технические задания N N 9-10, срок выполнения по каждому заданию установлен до 10.07.2017.

Дополнительным соглашением N 3 от 08.08.2017 согласовано Техническое задание N 11, срок выполнения которого установлен до 14.08.2017.

Истцом начислена неустойка с следующем порядке:

- по Техническому заданию N 1 неустойка начислена за период с 02.08.2016 по 27.11.2017 на сумму 4 271 243,92 руб., с учетом уменьшения до 50% от цены работ, неустойка составила 886 150,19 руб.

- по Техническому заданию N 2 неустойка начислена за период с 02.08.2016 по 27.11.2017 на сумму 4 065 564,44 руб., с учетом уменьшения до 50% от цены работ, неустойка составила 843 478,10 руб.

- по Техническому заданию N 3 неустойка начислена за период с 02.08.2016 по 27.11.2017 на сумму 4 208 020,31 руб., с учетом уменьшения до 50% от цены работ, неустойка составила 873 033,26 руб.

- по Техническому заданию N 4 неустойка начислена за период с 02.08.2016 по 27.11.2017 на сумму 3 946 910,07 руб., с учетом уменьшения до 50% от цены работ, неустойка составила 818 861,01 руб.

- по Техническому заданию N 5 неустойка начислена за период с 02.03.2017 по 30.06.2017 на сумму 18 000 руб., с учетом уменьшения до 50% от цены работ, неустойка составила 15 000 руб.

- по Техническому заданию N 6 неустойка начислена за период с 02.03.2017 по 30.06.2017 на сумму 18 000 руб., с учетом уменьшения до 50% от цены работ, неустойка составила 15 000 руб.

- по Техническому заданию N 7 неустойка начислена за период с 02.03.2017 по 30.06.2017 на сумму 18 000 руб., с учетом уменьшения до 50% от цены работ, неустойка составила 15 000 руб.

- по Техническому заданию N 8 неустойка начислена за период с 02.03.2017 по 30.06.2017 на сумму 18 000 руб., с учетом уменьшения до 50% от цены работ, неустойка составила 15 000 руб.

- по Техническому заданию N 9 неустойка начислена за период с 11.07.2017 по 29.12.2017 на сумму 1 010 353,50 руб., с учетом уменьшения до 50% от цены работ, неустойка составила 590 850 руб.

- по Техническому заданию N 10 начислена неустойка за период с 11.07.2017 по 29.12.2017 в размере 1 194 930,90 руб., с учетом уменьшения до 50% от цены работ, неустойка составила 698 790 руб.

- по Техническому заданию N 11 начислена неустойку за период с 15.08.2017 по 27.11.2017 на сумму 83 200 руб., с учетом уменьшения до 50% от цены работ, неустойка составила 80 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка - один из способов обеспечения исполнения обязательств, не требующий доказывания размера убытков, носит форму имущественной ответственности за нарушения принятых обязательств и является способом защиты нарушенного права.

Сторонами в пункте 7.5 договора согласовано, что в случае просрочки субподрядчиком завершения работ на отдельных объектах, указанных в Техническом задании (приложение N 1 к данному договору), субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку (пеню) в размере 0,5% от общей стоимости работ на таком объекте за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.14 договора общая сумма неустоек (пеней, штрафов), убытков и иных расходов, предъявленных генподрядчиком субподрядчику за невыполнение последним его обязательств на отдельных объектах, не должна превышать 50% от общей стоимости работ на таком объекте. Общая сумма неустоек (пеней, штрафов), убытков и иных расходов, предъявленных генподрядчиком субподрядчику за невыполнение последним его обязательств по данному договору в целом, не должна превышать 50% от цены данного договора.

Из материалов дела следует, что по Техническому заданию N 1 оборудование передано 18.05.2016 по товарно-транспортной накладной N 110 и актом от 12.07.2016. По Техническому заданию N 2 оборудование передано 28.06.2016. По Техническим заданиям N 3 и N 4 оборудование передано 05.08.2016. По Техническому заданию N 9 оборудование передано 22.07.2017. По Техническому заданию N 10 оборудование передано 11.12.2017.

После получения оборудования было заключено сторонами дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2017, по условиям которого ООО "ЦСС" приняло обязательство по доставке на объект, охраны и хранения оборудования.

С 02.03.2017 ООО "ЦСС" исчисляет 50 дней - это срок выполнения работ по всем этапам и по Техническому заданию N 1 после получения оборудования. По Техническим заданиям N N 1-4 срок окончания работ - 20.04.2017, по Техническим заданиям N N 5-8 - срок выполнения работ - 1 день.

По техническим заданиям N N 9, 10 - завершение работ сдвинулось в связи с задержкой поставщиком контейнеров.

Контейнеры поставлены не ранее 14.08.2017, поскольку в заключенном сторонами дополнительном соглашении N 11 от 08.08.2017, что контейнеры должны быть поставлены до 14.08.2017. После этой даты отсутствуют письма ООО "ЦСС" о не поставке контейнеров.

Согласно Техническим заданиям N 9 и N 10 после поручения контейнеров, срок остальных работ составляет 74 дня.

Срок окончания с 15.08.2017 по 28.10.2017.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ, неустойку надлежит исчислять с 31.10.2017.

По Техническому заданию N 11 доказательств невозможности выполнения работ по вине общества "СК Альпстрой" не имеется.

Сумма неустойки составит в размере 7 561 561,54 руб.

С учетом ограничений по начислению неустойки до 50% от цены договора, неустойка за нарушение сроков сдачи работ по Техническим заданиям N N 1-4 составит в размере 3 421 522,56 руб.

В отношении сроков сдачи работ по Техническим заданиям N N 5-8, судом установлено, что просрочка составила 121 день, размер неустойки составит 76 000 руб. С учетом ограничений по начислению неустойки до 50% от цены договора, неустойка за нарушение сроков сдачи работ по Техническим заданиям N N 5-8 составит в размере 60 000 руб.

По Техническим заданиям N 9 и N 10, срок с учетом просрочки поставки контейнеров и срока выполнения работ после их получения - 74 дня, с 15.08.2019, таким образом, работы должны быть выполнены 28.10.2017.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ неустойка подлежит начислению с 31.10.2017, работы сданы 29.12.2017.

Таким образом, по указанным техническим заданиям сумма пени составит 2 579 280 руб. С учетом ограничений по начислению неустойки до 50% от цены договора, неустойка за нарушение сроков сдачи работ по Техническим заданиям N N 9 и N 10 составит в размере 773 784 руб.

По Техническому заданию N 11 цена составила 160 000 руб., срок выполнения работ - 14.08.2017. Работы фактически выполнены 27.11.2017.

Неустойка за период с 15.08.2017 по 27.11.2017 составит в размере 84 000 руб. С учетом уменьшения до 50% от цены работ, неустойка составит - 80 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств сумма пени составит 4 335 306,56 руб.

Ссылки заявителя жалобы на то, что выполнению работ в срок препятствовали плохие погодные условия и просрочка самого кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и в соответствие с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 (абзац 2) статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может быть признан невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества "ЦСС" о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал его обоснованным, поскольку заявленный размер пени 0,5% является чрезмерным, в 5 раза превышает сложившиеся в деловом обороте хозяйствующих субъектов ставки пени (0,1%), превышает среднюю ставку по коммерческим кредитам и лишает ответчика на получение прибыли. В связи с чем, исчисленная договорная неустойка снижена судом до 1 699 069,11 руб. за период с 02.08.2016 по 27.11.2017, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы долга, без учета снижения до 50%.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что обществом "ЦСС" указанное ходатайство заявлено не было, поскольку данный довод противоречит документам, представленным в материалах дела, в частности, отзыву (заявлению) ответчика на исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ, из которого следует, что ответчик ООО "ЦСС" помимо обозначенного заявляет об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (т.3, л.д. 43).

В остальной части первоначальных требований о взыскании неустойки надлежит отказано правомерно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных систем" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу N А53-37401/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных систем" (ОГРН 1140280059215, ИНН 0276160570) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев