Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 01АП-482/20 по делу N А11-1447/2019

г. Владимир

19 марта 2020 г.

Дело N А11-1447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2019 по делу N А11-1447/2019,

по иску публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации", 127083, г. Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14, ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636, к муниципальному унитарному предприятию города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети", 600005, г. Владимир, ул. Горького, д. 69, ИНН 3302002289, ОГРН 1033302001710, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение города Владимира "Благоустройство" (600020, г, Владимир, ул. Большая Нижегородская, д.75, ИНН 3329058955, ОГРН 1093340006176), Управление муниципальным имуществом г. Владимира (г. Владимир, Октябрьский проспект, д.47, ИНН 3302008241), о взыскании 945 481 руб. 45 коп.,

при участии представителей: от заявителя - муниципального унитарного предприятия города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от Управления муниципальным имуществом г. Владимира - Будыкиной С.Ю.

(по доверенности от 09.01.2020 N 26-08/3 сроком действия до 31.12.2020 и диплому),

установил.

Публичное акционерное общество "ВымпелКом" (далее - ПАО "ВымпелКом", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "ВТЭС" (далее - МУП "ВТЭС", Предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 898 389 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 092 руб. 38 коп. с последующим начислением по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактического возврата неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: муниципальное казенное учреждение города Владимира "Благоустройство" (далее по тексту - МКУ "Благоустройство"), Управление муниципальным имуществом г. Владимира (далее по тексту - УМИ г. Владимира).

Решением от 22.11.2019 Арбитражный суд Владимирской области Взыскать с МУП "ВТЭС" в пользу ПАО "Вымпел-коммуникации" задолженность в сумме 873 093 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 536 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.02.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с суммы задолженности по день исполнения денежного обязательства, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 287 руб.76 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, МУП "ВТЭС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что полученные от истца денежные средства обоснованно зачтены МУП "ВТЭС" в счет погашения ранее возникшей задолженности по договору, а также в счет погашения неустойки за 1 и 2 кварталы 2017 года. Факт неосновательного обогащения отсутствует.

Кроме того заявитель обратил внимание суда, что размер арендной платы по договору ежегодно утверждается решениями Совета народных депутатов города Владимира. Судом не выяснены обстоятельства того, имелись ли у ПАО "Вымпел-коммуникации" основания для начисления арендной платы в 2017 и 2018 году по ставке, утвержденной на 2016 год.

Представитель УМИ г. Владимира в судебном заседании оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика и иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2012 между УМИ г. Владимира (арендодатель) и ПАО "ВымпелКом" (арендатор) заключен договор аренды мест на муниципальных опорах для размещения волоконно-оптических линий связи N 12.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает места на муниципальных опорах (349 ед.):

- контактной сети в количестве 216 ед., расположенных на участках: проспект Строителей, ул. Мира, ул. Комиссарова, Суздальский проспект, ул. Добросельская, ул. Верхняя Дуброва, проспект Ленина, ул. Студеная Гора, ул. Дворянская, ул. Горького;

- наружного освещения в количестве 133 ед., расположенных на участках: проспект Строителей, ул. Мира, Октябрьский проспект, ул. Дзержинского, Московское шоссе, проспект Ленина, ул. Кирова, ул. Модорова, для размещения волоконно-оптических линий связи (ВОЛС).

Согласно пункту 1.3 договора сумма годовой арендной платы по договору составляет 963 658 руб. 80 коп. (в т.ч. НДС).

Расчет производится по "Методике расчета арендной платы за использование муниципальных опор контактной сети и наружного освещения для размещения волоконно-оптических линий связи", утвержденной решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 N 170 (в редакции решения Совета народных депутатов города Владимира от 16.11.2011 N 192).

Срок действия договора с 22.05.2012 по 31.05.2022 (пункт 1.4).

По акту от 22.05.2012 места на опорах переданы арендатору.

23.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 12, в соответствии с пунктом 2 которого абзацы 1-5 пункта 1.1 договора изложены в редакции: "1.1. места контактной сети в количестве 201 ед., расположенных на участках: проспект Строителей, ул.Мира, ул.Комиссарова, Суздальский проспект, ул.Добросельская, ул.Верхняя Дуброва, проспект Ленина, ул.Студеная Гора, ул.Дворянская: -наружного освещения в количестве 73 ед., расположенных на участках: проспект Строителей, ул.Мира, Октябрьский проспект. ул.Дзержинского, Московское шоссе, проспект Ленина, ул.Модорова. для размещения волоконно-оптических линий связи.

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что с 22.12.2015 размер годовой арендной платы составляет 1 184 228 руб. (без учета НДС), годовая сумма НДС - 213 161 руб. 04 коп., квартальной - 296 057 руб. (НДС - 53 290 руб. 26 коп.).

Дополнительным соглашением от 07.06.2016 N 2 стороны абзацы 1-5 пункта 1.1 договора изложили в редакции: "1.1. места на муниципальных опорах: контактной сети в количестве 201 ед., расположенных на участках: проспект Строителей, ул. Мира, ул. Комиссарова, Суздальский проспект, ул. Добросельская, ул. Верхняя Дуброва, проспект Ленина, ул. Студеная Гора, ул. Дворянская; наружного освещения в количестве 63 ед., расположенных на участках: проспект Строителей, ул. Мира, ул. Дзержинского, Московское шоссе, проспект Ленина, ул. Модорова, для размещения волоконно-оптических линий связи.

Пунктом 4 соглашения установлено, что с 31.05.2016 расчетная сумма квартальной платы - 382 800 руб. (без учета НДС); годовой - 1 531 200 руб. (без учета НДС): квартальная сумма НДС - 68 904 руб. Размер арендной платы за 2 квартал 2016 года - 392 360 руб. 44 коп. (без учета НДС), в т.ч. за период с 01.04.2016 по 30.05.2016 - 261 956 руб. 04 коп., с 31.05.2016 по 30.06.2016 - 130 404 руб. 40 коп. С 01.07.2016 арендатор обязан оплачивать арендную плату в сумме 382 800 руб. ежеквартально, за каждый расчетный квартал не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала.

23.12.2016 администрацией города Владимира вынесено постановление о закреплении за МУП "ВТЭС" на праве хозяйственного ведения опор контактной сети в количестве 2212 штук.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.12.2016 N 3 к договору аренды от 22.05.2012 N 12 арендодателем по договору аренды стало МУП "ВТЭС".

02.04.2018 администрацией города Владимира вынесено распоряжение N 288-р о прекращении права хозяйственного ведения МУП "ВТЭС" на объекты наружного освещения, о закреплении права оперативного управления на опоры за МКУ "Благоустройство".

20.08.2018 между УМИ г. Владимира, МКУ "Благоустройство", ПАО "ВымпелКом" и МУП "ВТЭС" заключено дополнительное соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого арендодателем по договору аренды от 22.05.2012 N 12 является УМИ г. Владимира. Также в пункте 4 соглашения стороны согласовали, что оно распространяется на отношения сторон, возникшие с 02.04.2018.

По платежному поручению от 09.04.2018 ПАО "ВымпелКом" перечислило МУП "ВТЭС" 451 704 руб. (назначение платежа - по договору от 22.05.2012 N 12 с 01.04.2018 по 30.06.2018).

По платежному поручению от 09.07.2018 ПАО "ВымпелКом" перечислило МУП "ВТЭС" 451 704 руб. (назначение платежа - по договору от 22.05.2012 N 12 с 01.07.2018 по 30.09.2018).

Решением Владимирского областного суда от 21.05.2018 по делу N 3а-164/2018 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Владинфо", общества с ограниченной ответственностью "Мегасети", ПАО "ВымпелКом" к административным ответчикам - Совету народных депутатов города Владимира, администрации города Владимира признано недействующим с 01.01.2018 решение Совета народных депутатов города Владимира от 23.11.2016 N 336 "О базовой ставке годовой арендной платы на 2017 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения".

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 решение Владимирского областного суда от 21 мая 2018 года отменено, признано недействующим с даты принятия решение Совета народных депутатов города Владимира от 23.11.2016 N 336 "О базовой ставке годовой арендной платы на 2017 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения" и решение Совета народных депутатов города Владимира от 25 мая 2017 года N 67 "О внесении изменения в "Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира".

Решением Владимирского областного суда от 21.05.2018 по делу N 3а-10/2019 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Владинфо", общества с ограниченной ответственностью "Мегасети", ООО "ВымпелКом" к административным ответчикам - Совету народных депутатов города Владимира, администрации города Владимира признано недействующим с даты принятия решение Совета народных депутатов города Владимира от 25.12.2017 N 181 "О базовой ставке годовой арендной платы на 2018 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения".

Истец ссылаясь на то, что с 02.04.2018 арендодателем по договору 22.05.2012 аренды мест на муниципальных опорах для размещения волоконно-оптических линий связи N 12 являлось УМИ г. Владимира, а не Предприятие, указал, что 09.04.2018 и 09.07.2018 истец ошибочно перечислил ответчику 898 389 руб. 07 коп. (за пользование опорами (предметом договора аренды) за второй и третий кварталы 2018 года, (с 2 апреля (2 квартал) - 446 685 руб. 07 коп., (3 квартал) - 451 704 руб.).

Ответчик указанную сумму не возвратил, что явилось основанием для обращения ПАО "ВымпелКом" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

С 02.04.2018 МУП "ВТЭС" не являлось владельцем опор, являющихся предметом договора аренды от 22.05.2012 N 12. Соглашением от 20.08.2018 установлено, что арендодателем по договору аренды от 22.05.2012 N 12 стало УМИ г. Владимира и действие соглашения распространено на отношения сторон, возникшие с 02.04.2018.

Таким образом, с 02.04.2018 у ПАО "ВымпелКом" не имелось обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 22.05.2013 N 12 за пользование опорами контактной сети и наружного освещения на счет Предприятия.

Установив факт наличия переплаты суд правомерно указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы и удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 873 093 руб. 65 коп. (898 389 руб. 07 коп. - 25 295 руб. 42 коп. просрочка в оплате арендной платы со стороной истца), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2018, с 09.07.2018 по 05.02.2019, в сумме 45 536 руб. 54 коп. и далее процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.02.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с суммы задолженности по день исполнения денежного обязательства.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, контррасчет не представлен.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Отклоняя возражения ответчика, суд правомерно исходил из следующего.

Пунктами 4.1, 4.3 договора аренды от 22.05.2012 установлено, что арендная плата определяется на основании Методики расчета арендной платы, являющейся приложением N 1.2 к Положению о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира, утвержденному решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 N 170, с применением базовой ставки годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах, устанавливаемой ежегодно Советом народных депутатов города Владимира.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления в том числе Решения Совета народных депутатов города Владимира, подлежат обязательному исполнению на всей территории городского округа (пункт 3 статьи 40 Устава муниципального образования город Владимира, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 N 231).

Определением Верховного Суда Российской Федерации, решениями Владимирского областного суда признаны недействующим с даты принятия решения Совета народных депутатов города Владимира от 23.11.2016 N 336 "О базовой ставке годовой арендной платы на 2017 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения", решения Совета народных депутатов города Владимира от 25 мая 2017 года N 67 "О внесении изменения в "Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира" и решения Совета народных депутатов города Владимира от 25.12.2017 N 181 "О базовой ставке годовой арендной платы на 2018 год за одно место на муниципальных опорах контактной сети и наружного освещения".

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

При этом, признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование предоставляемым в аренду опорами является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, отсутствуют основания для применения при расчете платы ставки за 2017 и 2018 годы, установленной отмененными актами.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.11.2019 по делу N А11-1447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владимира "Владимирские тепловые электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова