Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 11АП-1456/20 по делу N А65-1417/2019

город Самара

18 марта 2020 г.

Дело N А65-1417/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Туркина К.К., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДМ Контроль" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года по делу N А65-1417/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дель-Транс-Агро", г. Казань (ОГРН 1141690049490, ИНН 1657143960) к обществу с ограниченной ответственностью "МДМ Контроль", г.Казань (ОГРН 1141690088550, ИНН 1657149217) о взыскании 395 884 рублей 80 копеек расходов на устранение недостатков, 30 000 рублей расходов за проведение досудебной экспертизы, 2 750 рублей расходов за проведение монтажных работ при проведении судебной экспертизы и 28 680 рублей расходов за нотариальные услуги,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Шишкина М.А., представитель по доверенности от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дель-Транс-Агро" (далее ответчик) к обществу с ограниченной ответственностью "МДМ Контроль" (далее ответчик) о взыскании 275 755 рублей убытков, из них, 154 715 рублей 18 копеек расходов на приобретение электротехнического оборудования, 43 000 рублей расходов на оплату услуг по устранению недостатков, 28 040 рублей расходов на оплату услуг электротехнической лаборатории и 30 000 рублей расходов за проведение строительно-технической экспертизы.

Решением суда от 29.11.2019 исковые требования о взыскании 2 750 рублей расходов за проведение монтажных работ при проведении судебной экспертизы и 28 680 рублей расходов за нотариальные услуги оставлены без рассмотрения.

С общества с ограниченной ответственностью "МДМ Контроль", г.Казань (ОГРН 1141690088550, ИНН 1657149217) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дель-Транс-Агро", г. Казань (ОГРН 1141690049490, ИНН 1657143960) взыскано 395 884 рублей 80 копеек расходов на устранение недостатков, 30 000 рублей расходов за проведение досудебной экспертизы, 80 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 8 115 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "МДМ Контроль", г.Казань (ОГРН 1141690088550, ИНН 1657149217) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 402 рублей 68 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МДМ Контроль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не дана правовая оценка относительно наличия или отсутствия скрытых недостатков. Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о взаимосвязанности договора поставки и договора подряда. Необоснованно отклонено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, экспертное заключение N 697/19 не отвечает критерию относимого и допустимого доказательства по делу. Вместо установленного ответчиком оборудования (автоматические выключатели Legrand), установлено другое оборудование (фирмы ABB), таким образом, после сдачи работ, истцом были допущены третьи лица, которыми производилась замена оборудования. В связи с этим, заявитель не несет ответственности за оборудование, установленное третьими лицами, которые вмешались в результат работ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 20 марта 2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 17/20-03 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства осуществить поставку согласованного оборудования на объект истца, а истец - поставленный товар принять и оплатить.

Во исполнении указанного договора истец ответчик поставил, а ответчик принял и оплатил товар, согласованный с спецификации - электротехнического оборудования (для видеонаблюдения, СКУД, телефонии и пр.) на сумму 746 351 рублей.

Также, 20 марта 2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 17/20-03/2 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29 марта 2017 г., по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить на объекте заказчика по адресу: г.Казань, ул.Мусина, д.1, в соответствии с дизайн-проектом монтаж и пусконаладочные работы оборудования, поставленного по указанному выше договору поставки.

Ответчик выполнил предусмотренные договором работы, а истец их принял и оплатил, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные акты.

После приемки оборудования и работ, и последующей эксплуатации объекта, истцом были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ и поставленного оборудования.

В целях проверки качества работ и оборудования истец обратился к услугам общества с ограниченной ответственностью "Институт строительно-технической экспертизы" (г.Казань), специалисты которого произвели осмотр и экспертизу технического состояния системы электроснабжения офисного помещения истца, выводы которой отражены в заключении N 052-18. В частности, было установлено, что техническое состояние системы электроснабжения офисного помещения истца находится в ненормативном техническом состоянии и ее эксплуатация может представлять опасность для жизни и здоровья людей. Электромонтажные работы выполнены не надлежащим образом с нарушением требований нормативных документов, составлена дефектная ведомость с рекомендованными мероприятиями для исправления замечаний.

Также, обществом с ограниченной ответственностью "Электронадзор" (г.Казань) по заказу истца были проведены испытания и измерения в электроустановках на объекте истца, результаты которых отражены в соответствующем отчете. В частности, установлено, что проведенные испытания и измерения соответствуют техническим нормам, за исключением отдельных элементов в протоколе проверки цепи "Фаза-нуль". Измеренные значения времени срабатывания автоматических выключателей указывают на то, что электромагнитная защита автоматических выключателей не сработает, а сработает тепловая защита. Выдержка времени тепловой защиты составит несколько секунд. На данных линиях существует большая вероятность возникновения воспламенения электропроводки и возникновения пожароопасной ситуации.

Претензией исх.N 510 от 24 сентября 2018 г. и исх.N 663/1 от 21 декабря 2018 г. истец потребовал от ответчика устранения выявленных недостатков работ и оборудования или возмещения расходов на их устранение.

Ответчик с наличием каких-либо недостатков не согласился, их устранять или возмещать расходы на их устранение отказался.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана правовая оценка доводов ответчика относительно наличия или отсутствия скрытых недостатков, не может быть принят по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24 января 2000 г. наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ. В пункте 13 этого письма также разъяснено, что заказчик не лишен права оспаривать качество выполненных работ, принятых им по двухстороннему акту.

Согласно п.4 ст. 720 ГК, заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в них от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В целях для фиксации недостатков заявитель был вызван телеграммой 24.07.2018 г. Телеграмма направлена по адресу (г. Казань, ул. Серова, д. 2. оф.3,4), указанному заявителем в договоре, как адрес для получения почтовой корреспонденции.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом п. 5 ст. 720, п. 6 ст. 753 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом 1 инстанции рассмотрен вопрос о качестве проведенных работ и назначена судебная экспертиза. Эксперты в своем заключении N 697/19 ответили на поставленные вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ответчиком работ по Договору 17/20-03/2 от 20.03.2017 г. в помещениях Истца техническим нормам и правилам, и условиям Договора.

Ответ - качество работ не соответствует принятым нормам.

2. Соответствуют ли поставленные Ответчиком по Договору N 17/20-03 от 20.03.2017 г. электротехническое оборудование и материалы техническим требованиям и условиям эксплуатации истца в офисном помещении и определить способы и стоимость устранения выявленных недостатков работ при их наличии.

Ответ - поставленное оборудование не соответствует техническим требованиям и условиям эксплуатации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 395 884,8 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение эксперта N 697/19, суд первой пришел к обоснованному выводу, что выявленные экспертизой недостатки не могли являться явными при приемке работ, поскольку для их выявления должно пройти определенное время, офисные помещения, электрические сети и оборудование должны находиться в эксплуатации.

Довод заявителя жалобы о том, что гарантийные обязательства на поставленное оборудование не распространяется, не может быть принят по следующим основаниям.

По смыслу статей 755-757 ГК РФ, подрядчик отвечает в пределах гарантийного срока за недостатки выполненных работ.

Система электроснабжения после проведенных ООО "МДМ Контроль" работ, находилась в ненормативном техническом состоянии, эксплуатация которой представляла опасность для жизни и здоровья людей.

В соответствии с п.1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 5.1. договора N 17/20-03/2 от 20 марта 2017 г. установлен гарантийный срок - 24 месяца с момента сдачи работ и при определении этого момента суд исходит из даты подписания сторонами последних универсальных передаточных документов - 24 января 2018 г., поскольку с их подписанием завершился весь комплекс предусмотренных договором работ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом ошибочно был сделан вывод о взаимосвязанности договора поставки и договора подряда, не может быть принят по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 17/20-03 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства осуществить поставку согласованного оборудования на объект истца.

Также, 20 марта 2017 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 17/20-03/2 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29 марта 2017 г. по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить на объекте заказчика по адресу: г.Казань, ул.Мусина, д.1, в соответствии с дизайн-проектом монтаж и пусконаладочные работы оборудования, поставленного по указанному выше договору поставки.

В связи с тем, что поставка оборудования, а также монтаж и пусконаладочные работы оборудования производились ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком из договоров поставки и подряда, необходимо рассматривать в их совокупности.

Целью договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, являлось монтаж и пусконаладочные работы оборудования, поставленного по указанному выше договору поставки.

Указанная сделка не имела самостоятельного значения без последующего монтажа оборудования силами ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно было принято в качестве допустимого и относимого доказательства по делу экспертное заключение N 697/19, не может быть принят по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку заключение судебная строительная экспертиза N 697/19, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы" Кухлинскому А.А. и Мухамадиеву А. А., ответчиком по существу не оспорено, доказательства признания его недействительным в судебном порядке не представлены, апелляционный суд признает его достоверным доказательством стоимости устранения выявленных недостатков (с учетом материалов и работ) в размере 395 884 рублей 80 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что вместо установленного ответчиком оборудования (автоматические выключатели Legrand), установлено другое оборудование (фирмы ABB), таким образом, после сдачи работ, истцом были допущены третьи лица, которыми производилась замена оборудования, не может быть принят по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что протоколом судебного заседания от 22.11.2019 с участием сторон и экспертов, проводивших судебную экспертизу установлено, что изменений какими-либо третьими лицами в результаты работ не вносилось.

Экспертным заключением N 697/19 подтверждается, что технические и эксплуатационные характеристики оборудования соответствуют передаточной документации, имеющейся в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, не может быть принят по следующим основаниям.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение N 697/19 является полным, ясным и обоснованным, ответы на поставленные судом вопросы экспертами раскрыты и мотивированы, основания для сомнений в компетентности и объективности экспертов у суда отсутствуют, а в судебном заседании эксперты разъяснили свое заключение, в связи с чем оно является относимым и допустимым доказательством по делу.

Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта является полным, ясным и определенным. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В части оставления исковых требований без рассмотрения, решение суда первой инстанции не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года по делу N А65-1417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов