Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 13АП-1147/20 по делу N А56-101284/2019

г. Санкт-Петербург

18 марта 2020 г.

Дело N А56-101284/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1147/2020) ООО "Загородный дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу N А56-101284/2019 (судья Егорова Д.А.),

принятое по иску ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Рекорд"

к ООО "Загородный дом"

о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Рекорд" (далее - истец, ООО "ПКП "Рекорд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Загородный дом" (далее - ответчик, ООО "Загородный дом") о взыскании 13 673,02 руб. задолженности, 66 724,31 руб. неустойки, расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 05.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Загородный дом" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на процессуальные нарушения, выраженные в неизвещении судом о месте и времени судебного разбирательства, ненаправлении досудебной претензии, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, по мнению ответчика, сумма задолженности документально не обоснована, размер пеней несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 30 ноября 2015 г. между ООО "ПКП "Рекорд" и ООО "Загородный дом" был заключен договор аренды N 03/2015, по которому арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду), а арендатор обязуется принять и использовать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, часть помещения, площадью 153,6 кв.м., входящее в состав нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.62, лит. А, пом. 2Н с кадастровым номером 78:36:0005524:4864.

30 ноября 2016 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды N 03/2015 от 30.11.2015, в соответствии с которым за арендатором числилась задолженность по внесению переменной части арендной платы за октябрь и ноябрь 2016 г.

Переменная часть арендной платы за октябрь 2016 года была внесена 07.12.2016.

Пунктом 3 соглашения арендатор обязуется оплатить задолженность по переменной части арендной платы на ноябрь 2016 г. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения арендатором счета на оплату и подтверждающих документов, либо в течение 30 календарный дней с момента направления арендодателем счета на оплату и подтверждающих документов, в зависимости от того какая дата наступит ранее.

Согласно пункту 4 соглашения в случае нарушения арендатором сроков оплаты, указанных в п.3 соглашения, арендодатель вправе выставить требование об уплате неустойки, а арендатор обязуется оплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование об уплате неустойки подлежит исполнению в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения арендатором требований арендодателя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение переменной части арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Начисление неустойки обосновано п. 4 соглашения о расторжении договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы жалобы противоречат материалам дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права отклонены апелляционным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 400 000 рублей.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле не установлены, при этом наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку размер исковых требований не превышал установленных ст. 227 АПК РФ ограничений, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 АПК РФ), при этом арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

В материалах дела содержатся доказательства об извещении судом ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 12, 14). Кроме того, к исковому заявлению приложены доказательства направления истцом претензии N 04/18/ПКПР от 12.02.2018 в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика. Также 03.09.2019 в адрес ответчика направлена копия искового заявления, что подтверждается приложенной к исковому заявлению описью с почтовой отметкой. Адрес, по которому направлены указанные документы, соответствует адресу места нахождения ответчика согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 06.09.2019.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу N А56-101284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина