Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-3413/20 по делу N А40-284796/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-3413/20 по делу N А40-284796/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-284796/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙЭКОСТАНДАРТ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020 по делу N А40-284796/19 по иску ООО "СТРОЙЭКОСТАНДАРТ" (ОГРН 1127746732585) к ООО ПромТехМонтаж (ОГРН 1077746707741) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЭКОСТАНДАРТ" (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПромТехМонтаж" (ответчик, поставщик) о взыскании расходов на экспертизу в размере 75 000 руб., убытков по замене неисправного оборудования в размере 35 406 руб., расходов на экспертизу в размере 30 000 руб.; об обязании передать документы: УПД, ТОРГ-12, акты выполненных работ.

ООО "ПромТехМонтаж" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СТРОЙЭКОСТАНДАРТ" основного долга в размере 75 000 руб

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства, В удовлетворении требований первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворения первоначального иска, ООО "СТРОЙЭКОСТАНДАРТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не заявили, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворения первоначального иска.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО "СТРОЙЭКОСТАНДАРТ" указывает, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 23.01.2019 N 19-012Д, согласно которому ответчик обязался произвести работы по изготовлению, доставке, монтажу и проведению пусконаладочных работ ПГКС (М) 2-50, а истец - принять и оплатить товар и выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Истец указывает, что согласно промежуточного акта от 05.03.2019 работы по договору были приняты с замечаниями, которые впоследствии так и не были устранены, в связи с чем окончательный акт выполненных работ по договору подписан не был.

По мнению ООО "СТРОЙЭКОСТАНДАРТ", работы выполнены не качественно, не соответствуют условиям договора и требованиям действующего законодательства, предъявляемым к данного вида работам и оборудованию.

Направленные ответчику претензии с просьбой явиться на строительную площадку и исправить недостатки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ, оставлены последним без удовлетворения.

Как указывает истец, 24.05.2019 экспертным учреждением ООО "РЕАЛ-Эксперт" в присутствии представителей истца и ответчика была проведена экспертиза грузовых подъемников ПГКС(М)-2-50 N 19-012-1 и ПГКС(М)-2-50 N 19-012-2, установленных по адресу: город Москвы, проезд Аэропорта, дом 8. По факту проведения осмотра был составлен акт, заверенный подписями представителей.

Согласно выводам эксперта все выявленные неисправности и дефекты носят конструктивный характер, не связанный с эксплуатацией.

Поскольку ответчик в добровольном порядке недостатки работ не исправил, истец самостоятельно произвел необходимый ремонт, заключив соответствующий договор, а именно: заменил неработающий электродвигатель грузового подъёмника.

Истец указывает, что 30.07.2019 экспертным учреждением ООО "РЕАЛ-Эксперт" выдано заключение N 551-2019, подтверждающее, что электрический двигатель FRAME MSEJ801-4 В14 Ie1 N 1811042518 от подъемника ПГКС(М)-2-50 N 19-012-1, который был заменён, является неработоспособным. Причиной возникновения неисправностей является работы электродвигателя с не отрегулированным тормозным механизмом, что привело к перегрузке двигателя, нагреву проводов обмоток статора, выходу их из строя.

При указанных обстоятельства, по мнению истца, ответчик должен нести расходы на проведение экспертизы.

Кроме того, истец указывает, что в нарушение п.п. 4.3, 4.5, 4.9, 5.1.4 договора до настоящего времени в его адрес не поступили необходимые первичные документы по договору, что создает трудности при ведении бухгалтерского учета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании расходов на экспертизу в размере 75 000 руб., убытков по замене неисправного оборудования в размере 35 406 руб., расходов на экспертизу в размере 30 000 руб.; об обязании передать документы: УПД, ТОРГ-12, акты выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требования истца.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, согласно акта технической готовности оборудования N 19-012-1 от 19.02.2019 и N 19-012-2 от 19.02.2019 монтажные и пусконаладочные работы были выполнены исполнителем в полном объеме в соответствии с рабочей технической и нормативно-технической документацией и монтажным чертежом предприятия-изготовителя. По выполненным работам заказчик претензий к исполнителю не имеет. Грузовые подъёмники выдержали приемо-сдаточные испытания, соответствуют паспортным данным, находятся в исправном работоспособном состоянии и могут быть приняты в промышленную эксплуатацию. Паспорта переданы заказчику.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 05.03.2019, от 10.04.2019, от 23.05.2019 и от 05.06.2019 все замечания заказчика исполнителем были устранены. Подъемники находятся в исправном техническом состоянии.

Кроме того, судом верно установлено, что ответчика в порядке п.п. 7.5, 7.8 договора не уведомляли об осмотре электродвигателя. Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что он извещал ответчика об обнаруженных неисправностях электродвигателя либо вызывал ответчика на устранение, по его мнению, неработоспособного электродвигателя. Кроме того, истец не обращался с требованием к ответчику о замене электродвигателя. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции также верно отметил, что замена неработоспособного двигателя не является гарантийным случаем согласно условиям договора.

Более того, закрывающий пакет документов по договору передавался истцу нарочно, а также письмом от 20.09.2019 за исх. N 19-012/5. Мотивированных возражений на указанные выше документы от истца не поступало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 5.6. и п. 7.4. договора поставщик обязан за свой счет и своими силами устранить дефекты и недостатки товара и выполненных работ в срок, согласованный с заказчиком.

В свою очередь, гарантийному ремонту не подлежит товар и его узлы в следующих случаях: если договорные обязательства не выполнены сторонами в полном объеме; если заказчиком нарушены правила и технические условия эксплуатации товара; если в конструкцию Товара заказчиком внесены конструктивные изменения, неоговоренные руководством по эксплуатации товара; имеющие механические повреждения; если в паспорте на товар отсутствуют записи о проводимых технических обслуживаниях.

Ссылка истца на заключение специалиста не состоятельна, поскольку впоследствии как указано выше согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2019 все замечания заказчика исполнителем были устранены. Подъемники находятся в исправном техническом состоянии.

Ссылка истца на заключение специалиста и довод истца о том, что электродвигатель от подъемника ПГКС(М)-2-50 N 19-012-1 являлся неработоспособным также подлежит отклонению, поскольку фактически истец без участия ответчика выявил причину неработоспособности электродвигателя, обратился за заключением специалиста и обратился в стороннюю организацию о замене электродвигателя. Следовательно, ответчик был лишен возможности представить какие-либо возражения, указанное заключение не может считаться допустимым доказательством, а замена неработоспособного двигателя не является гарантийным случаем согласно вышеуказанным условиям договора.

Вопреки доводам жалобы закрывающий пакет документов по договору передавался истцу нарочно. Кроме этого, вместе с письмом ООО "ПТМ" от 20.09.2019 исх. N 19-012/5 в адрес истца повторно выслан закрывающий пакет документов к договору: универсальный платежный документ N 195 от 29.03.2019, акт технической готовности оборудования N 19-012-1 от 19.02.2019, акт технической готовности оборудования N 19-012-2 от 19.02.2019, счет N 300 от 24.04.2019.

Согласно п. 5.1.5 в случае не подписания заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вручения/получения указанных в п. 5.1.4 документов без представления и обоснования возражений и замечаний по выполненным работам, работы считаются выполненными при подписании актов в одностороннем порядке.

Мотивированных возражений на вышеуказанные полученные документы от истца не поступали, обратное материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 по делу N А40-284796/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Е.Кузнецова