Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 21АП-369/20 по делу N А84-4108/2019

18 марта 2020 г.

Дело N А84-4108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Приваловой А.В.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Руденко Виктора Владимировича - Калинчука А.А.;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 декабря 2019 года по делу N А84-4108/2019,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Руденко Виктора Владимировича

к Управлению по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя

о признании недействительным предписания,

установил:

23.08.2019 по почте индивидуальный предприниматель Руденко Виктор Владимирович (ОГРНИП: 315920400048663 - л.д. 41-44 т. 1, далее - ИП Руденко В.В. или заявитель) подал в Арбитражный суд города Севастополя заявление о признании недействительным выданного 24.05.2019 Управлением по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (ОГРН: 1149204006270 - л.д. 45-49 т. 1, далее Севтехнадзор или надзорный орган) предписания N 16/02-ЭН (л.д. 5-11 т. 1).

Требования мотивированы тем, что существенно нарушена процедура вынесения предписания и привлечения заявителя к административной ответственности; надзорным органом не установлены конкретные объекты и находящиеся в них энергоустановки, используемые заявителем с нарушением действующих правил; данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу о признании незаконным и об отмене постановления Севтехнадзора о привлечении ИП Руденко В.В. к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, оспоренное предписание признано недействительным, на Севтехнадзор возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с Севтехнадзора в пользу ИП Руденко В.В. взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д. 103-107 т. 2).

Судебный акт мотивирован тем, что надзорным органом не установлены и не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для вынесения предписания; а именно, использование заявителем в конкретном объекте электроустановок мощностью свыше 1000В, реконструкция электроустановок или ввод в эксплуатацию новых, расположение электроустановок заявителя в установленной охранной зоне КТП-33; при которых законодательство устанавливает обязанность потребителей (владельцев таких электроустановок) соблюдать определенные требования; несмотря на оспаривание предписания, заявитель предпринял меры к его исполнению, о чем Севтехнадзору представлена документация о назначении ответственного за электрохозяйство, исполнительная документация.

Севтехнадзор подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований на том основании, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, так как заявитель не выполнил требования ранее выданного предписания, за неисполнения требований выданного предписания привлечен к административной ответственности (л.д. 115-118 т. 2).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании (с перерывом с 05 по 12 марта 2020 года) представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, подал письменные пояснения (л.д. 121-125 т. 2).

Представитель Севтехнадзора в судебное заседание не явился.

О месте и времени судебного заседания на 05.03.2020 извещен определением от 30.01.2020, копию которого получил 06.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 111-113 т. 2).

31.01.2020 и 06.03.2020 информация о судебном заседании (в том числе о перерыве) размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены письменные доказательства (л.д. 114, 129 т. 2).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившегося участника.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, которые подтверждены совокупностью доказательств.

С 18 по 24 декабря 2018 года Севтехнадзором была проведена внеплановая выездная проверка ИП Руденко В.В. по эксплуатации торговых объектов, расположенных в районе пл. 300-летия Российского Флота г. Севастополя, о чем 24.12.2018 года составлен акт проверки N 61/02-ЭН (л.д. 6-7 т. 2).

По результатам этой проверки Севтехнадзором ИП Руденко В.В.:

- 12.02.2019 постановлением N 04/02-ЭН привлечен по статье 9.11 КоАП РФ к административной ответственности в виде предупреждения, но вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.07.2019 по делу N А84-910/19 это постановление признано незаконным и отменено из-за недоказанности совершения административного правонарушения (л.д. 28-40 т. 1), в апелляционном и кассационном порядках этот судебный акт не пересматривался; после вступления в законную силу названного судебного акта Севтехнадзор 24.09.2019 постановлением N 95/02-ЭН прекратил названное производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения - не определены объекты, в которых выявлены нарушения в осуществлении ИП Руденко В.В. в этих объектах деятельности (л.д. 81-83 т. 2);

- 24.12.2018 выдано предписание N 61/02-ЭН, которым возложены обязанности - в срок до 25.02.2019 устранить выявленные нарушения путем:

1) обеспечения назначения ответственного за электрохозяйством для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок и лица его замещающего из числа персонала, имеющего квалификационную группу по электробезопасности, не ниже IV и прошедшего проверку знаний по предприятию ИП Руденко В.В. в комиссии Севтехнадзора,

2) разработки проекта, соответствующего фактической расстановке эксплуатируемого электрооборудования; выполненные электрические сети и электроустановки привести в соответствие с проектом;

3) приведения в соответствие с требованиями ПУЭ и проекта питающие и распределительные сети,

4) выполнения профилактических испытаний и измерений параметров электроустановок в полном объеме,

5) представления согласования или согласования с сетевой организацией (ФГУП 02 ПЭС МО РФ) размещения и эксплуатации в охранной зоне КТП-33 имущества, которое может препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства и привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, а также повлечь возникновение пожара (л.д. 6-9 т. 2).

Предписание N 61/02-Н от 24.12.2018 в судебном порядке не оспорено.

Севтехнадзор согласовал ходатайство заявителя и перенес срок исполнения названного предписания до 25.03.2019, о чем свидетельствует письмо от 18.02.2019 N 86 (2)/02 (л.д. 79-80 т. 1, 13 т. 2).

05.09.2019 и.о. мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя Бабарика О.В. по делу N 5-583/11/2019 вынесено постановление по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за неисполнение в срок до 25.03.2019 предписания N 61/02-Н от 24.12.2018 (л.д. 105-109 т. 1).

24.05.2019 с целью проверки исполнения выданного предписания и на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки N 14/02-ЭН от 07.05.2019 (л.д. 17-18 т. 2), после возврата почтой за истечением срока хранения уведомления о проведении этой проверки (л.д. 98-100 т. 1) Севтехнадзором проведена внеплановая выездная проверка исполнения выданного предписания, по результатам которой 24.05.2019 составлен акт N 16/02-ЭН о неисполнении требований выданного предписания (л.д. 19-20 т. 2).

24.05.2019 на основании этого акта старшим инспектором отдела по надзору в сфере электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя Заливан Н.В. выдано предписание N 16/02-ЭН, которым ИП Руденко В.В. предписано в срок до 25.06.2019 устранить те же нарушения, что и в ранее выданном предписании (л.д. 21-23 т. 2).

28.05.2019 предписание N 16/02-ЭН и акт проверки N 14/02-ЭН от 07.05.2019 направлены в адрес заявителя заказной корреспонденцией и им получены 21.06.2019, о чем свидетельствует препроводительное письмо Севтехнадзора и почтовое уведомление (л.д. 84-85 т. 1).

Данное предписание является предметом оспаривания по данному делу.

Из представленных письменных доказательств следует, что с 30.05.2018 заявитель арендует у гражданки Жмудской И.А. нежилые помещения площадью 49 кв.м., КН 91:03;001002:142, расположенные по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота, 4/17, в целях организации пункта общественного питания (л.д. 29-31 т. 2).

С 10.01.2017 действует заключенный ИП Руденко В.В. с гарантирующим поставщиком ООО "Севэнергосбыт" договор на поставку электроэнергии к точке поставки - бар, КТП-33, г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота г. Севастополя (л.д. 32- 35 т. 2).

03.06.2016 ИП Руденко В.В. подписал с ФГУП 02 ПЭС МО РФ акт разграничения границ балансовой принадлежности сетей, по которому к сетям заявителя по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского Флота г. Севастополя, помещение 4/17, отнесено: КЛ - 0,4Кв от Руб. N 2 РУ - 0,4кВ до ЩВУ- 0,4 кВ N 2, ЩВУ-0,4кВ N 2 ПУ, РЩ - 0,4кВ, внутренние сети (л.д. 36-37 т. 2).

Заявитель полагает, что выполнил требования ранее выданного предписания, о чем 04.02.2019 сообщил Севтехнадзору письмом N 43 (л.д. 78 т. 1) и представил документы:

- приказ N 11 от 15.02.2019 о назначении Баранова С.Ю. ответственным за электрохозяйством, прошедшего проверку знаний норм и правил в электроустановках с присвоением IV группы по электробезопасности, допущенного к работе с электроустановками с напряжением до 1000 В, и протокол от 17.01.2019 комиссии с участием представителя Севтехнадзора (л.д. 40-41 т. 2),

- разработанную в 2019 году ИП Тавлуй М.А. исполнительную документацию на силовое электрооборудование и электрическое освещение (внутреннее) (л.д. 42- 55 т. 2),

- составленный ООО "Электро ЛТД" технический отчет N 328/10 от 08.04.2019 по испытаниям и измерениям электрооборудования электроустановки (л.д. 56-80 т. 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ (в ред. от 27.12.2019) "Об электроэнергетике" настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

В статье 3 этого Закона N 35-ФЗ даны понятия:

электроэнергетика - отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам; электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения;

субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности;

потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд;

потребители мощности - лица, приобретающие мощность, в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи, лица, реализующие электрическую энергию на розничных рынках, лица, реализующие электрическую энергию на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств;

объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование;

объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства;

энергопринимающая установка, энергопринимающее устройство - аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления и функционируют совместно с другими объектами электроэнергетики в составе электроэнергетической системы.

В соответствии с пунктами 1, 2, подпунктом 3.3, пунктом 11 Положения об Управлении по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 17.03.2015 N 190-ПП (в ред. от 27.12.2018, далее Положение о Севтехнадзоре) Севтехнадзор является исполнительным органом государственной власти города Севастополя в сфере осуществления государственного контроля (надзора) в сфере электроэнергетики, в его полномочия входит выдача индивидуальным предпринимателям обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений требований, содержащихся в нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции.

В оспариваемом предписании указано, что ИП Руденко В.В. допустил нарушение требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (в ред. от 13.09.2018, далее ПТЭЭП), в частности подпунктов 1.2.1, 1.2.3, 1.8.1, 1.3.1, 1.3.4, 3.3.13.

Согласно подпункта 1.1.2 ПТЭЭП эти Правила распространяются на индивидуальных предпринимателей - владельцев электроустановок напряжением выше 1000В (далее - Потребители), Правила включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220кВ включительно.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, надзорный орган не установил и не доказал наличие обстоятельств, на основании которых вынес оспариваемое предписание, а именно, владение ИП Руденко В.В. конкретными электроустановками с напряжением выше 1000В и эксплуатацию ИП Руденко В.В. действующих электроустановок напряжением до 220 кВ включительно.

Совершение ИП Руденко В.В. действий, направленных на исполнение требований оспариваемого предписания, не восполняет этих недостатков результатов проведенной проверки, и не освобождает надзорный орган от исполнения процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого предписания, установленной частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, ИП Руденко В.В. совершил действия по исполнению предписания с целью предупреждения привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания. Однако (как указано выше) ИП Руденко В.В. был привлечен к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ.

В оспариваемом предписании указано на нарушение заявителем требований подпункта 7.2.51 Правил устройства электроустановок. Раздел 6. "Электрическое освещение". Раздел 7. "Электрооборудование специальных установок". Главы 7.1, 7.2 (утв. Минтопэнерго России 06.10.1999) (в ред. от 20.12.2017).

Но надзорным органом не учтено, что такие требования распространяются на электроустановки, расположенные в зданиях зрелищных предприятий со зрительными залами: театров, цирков, кинотеатров, концертных залов, клубов, центров творчества детей и подростков, крытых спортивных сооружений, дворцов спорта, спортивных залов и т.п., о чем указано в подпункте 7.2.1 названных Правил.

Заявитель не имеет электроустановок, расположенных в зданиях зрелищных предприятий со зрительными залами, а потому Севтехнадзор незаконно возлагает на заявителя обязанность по приведению питающих и распределительных сетей в соответствии с подпунктом 7.2.51 названных Правил устройства электроустановок.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (в ред. от 21.12.2018) утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее Правила N 160), пункт 1 этого Постановления устанавливает, что названные Правила не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

Согласно пункта 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий, в частности:

- запрещено размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (подпункт "б" пункта 8);

- запрещено размещать торговые точки, но этот запрет касается охранных зон, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт (пункт 9 Правил),

- запрещено без письменного решения о согласовании сетевых организаций размещать торговые точки, но этот запрет касается охранных зон, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт (пункт 11 Правил).

Надзорный орган не представил доказательств установления охранной зоны объекта электросетевого хозяйства - КТП-33, а также о мощности этого КТП (свыше или до 1000В), в связи с чем, возложение пунктом 5 оспариваемого предписания на заявителя обязанности представить согласование (согласовать) с сетевой организацией - ФГУП 102 ПЭС МО РФ, размещение имущества заявителя является незаконным.

Перечень имущества заявителя, размещенного вблизи КТП-33, Севтехнадзор не указал.

Также Севтехнадзор не установил момент размещения используемого в предпринимательской деятельности заявителя объекта по отношению к дате вступления в силу названного выше Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, что имеет существенное значение для разрешения вопроса об обязанности заявителя выполнять требования Правил N 160.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания принятого органом, наделенным публичными полномочиями, ненормативного правового акта недействительным, решения - незаконным является одновременно наличие двух обстоятельств: несоответствие названного акта требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как указано выше, Севтехнадзором, наделенным публичными полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора) в сфере электроэнергетики, выдано предписание, которое не соответствует требованиям законодательства и нарушает права заявителя в предпринимательской деятельности, незаконно возлагая на него обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание выдано в связи с неисполнением заявителем ранее выданного и не оспоренного в судебном порядке предписания, и за неисполнение ранее выданного предписания заявитель привлечен к административной ответственности, значения для разрешения данного дела не имеют, так как для вывода о законности повторно выданного предписания арбитражный суд обязан дать оценку законности первоначально выданного предписания, что и сделано по данному делу.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ только вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано выше, ИП Руденко В.В. привлечен к административной ответственности за неисполнение первоначально выданного предписания, но данный судебный акт не является решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, а потому установленные при рассмотрении мировым судьей дела обстоятельства, а также выводы, приведенные в решении мирового судьи, не обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело о признании незаконным предписания.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято без нарушений норм материального права и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных (в том числе безусловных) оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 декабря 2019 года по делу N А84-4108/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд города Севастополя.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

А.В. Привалова А.Ю. Карев