Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 07АП-1506/20 по делу N А03-7820/2019

город Томск

18 марта 2020 г.

Дело N А03-7820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная механизированная передвижная колонна 1072" (N 07АП-1506/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2019 по делу N А03-7820/2019 (Судья Сосин Е.А.) по иску Администрации Бийского района Алтайского края (659325, Алтайский край, г. Бийск, ул. Валериана Куйбышева, д. 88, ОГРН 1022200570853, ИНН 2234003346) к обществу с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная механизированная передвижная колонна 1072" (649000, Алтай республика, г. Горно-Алтайск, ул. Эркемена Палкина, д. 5, оф. 306, ОГРН 1042201596238, ИНН 2263023114) о взыскании 333 136,18 руб. неосновательного обогащения

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

администрация Бийского района Алтайского края (далее по тексту Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоалтайская специализированная механизированная передвижная колонна 1072" (далее ООО "Новоалтайская специализированная механизированная передвижная колонна 1072", ответчик) о взыскании 362 197,9 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) требования истца были удовлетворены, с ООО "Новоалтайская специализированная механизированная передвижная колонна 1072" в пользу Администрации было взыскано 333 136,18 руб. неосновательного обогащения (с учетом признания в порядке ст. 49 АПК РФ иска в части).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что транспортные расходы основаны на Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1; увеличивая цену контракта, стороны руководствовались тем, что при устройстве теплосетей и котельной имелась необходимость в выполнении дополнительных работ, указанные расходы были необоснованно не включены в смету первоначальную.

Администрация в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.12.2019, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2017 между Администрацией (заказчик) и ООО "Новоалтайская специализированная передвижная механизированная колонна 1072" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту N Ф.2017.344271 (далее контракт), согласно которому подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работу по капитальному ремонту тепловых сетей и котельной в с. Светлоозерское, Бийского района Алтайского края (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его; состав и объем работ определяется приложением(ями) N 1 к контракту (п. 1.1, п. 1.2 контракта).

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.2 3.1-3.3, 3.5, 3.6 контракта).

Цена контракта составляет 9 222 721,7 руб. включая налог на добавленную стоимость (18 %): 1 406 855,85 руб.

Окончательный расчет производится в течение 30 дней после полного окончания работ по Контракту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке, а также после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию/ акта приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств (ф. 0504103) (п. 3.7.4 контракта).

15.09.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому увеличили цену контракта до 10 144 993 руб.

28.09.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к контракту, в котором изложили п. 1.2 и п. 4.4.3 контракта в следующей редакции: "Состав и объем работ определяется приложением N1 к контракту, актом N1 на дополнительные работы и ЛС N02-01-доп1 "Исключить/добавить"; "Без увеличения цены выполнить работы в соответствии с условиями контракта, сметами, строительными нормами и правилами, с учетом исправленных смет, утвержденных муниципальным заказчиком (Прилагаются: акт N 1 на дополнительные работы, ЛС N 02-01-доп1 "Исключить/добавить") и передать Заказчику ее результаты по акту приемке выполненных работ (этапа работы)".

Стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к контракту, в котором изменили п. 3.2 контракта, согласовав цену контракта в сумме 10 123 971,66 руб., а п. 1.2 и п. 4.4.3 контракта изложили в следующей редакции: "Состав и объем работ определяется приложением N1 к контракту, актом N1 на дополнительные работы и ЛС N02-01-доп1 "Исключить/добавить", актом N2 на дополнительные работы и ЛС N02-01-доп2 "Исключить/добавить""; "Без увеличения цены выполнить работы в соответствии с условиями контракта, сметами, строительными нормами и правилами, с учетом исправленных смет, утвержденных муниципальным заказчиком (Прилагаются: акт N 1 на дополнительные работы, ЛС N 02-01-доп1 "Исключить/добавить", акт N 2 на дополнительные работы и ЛС N 02-01-доп2 "Исключить/добавить") и передать заказчику ее результаты по акту приемке выполненных работ (этапа работы)".

Во исполнение условий контракта истцом выполнены работы, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке N 1 от 02.10.2017, N 2 от 03.10.2017, N 3-1 и N 3-2 от 04.10.2017, справами о стоимости выполненных работ и затрат от 01.1.02017, N 2 от 03.10.2017 и N 3 от 04.10.2017 на общую сумму 10 123 971,66 руб. Истцом работы оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в ходе контрольных мероприятий установлено завышение стоимости фактической стоимости выполненных ответчиком работ по контракту N Ф.2017.344271 от 18.08.2017 и не удовлетворение претензионных требований, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт завышения стоимости выполненных работ подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 12 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания названной совокупности элементов возложено на лицо, требующее взыскать неосновательное обогащение.

В силу ст. 65, ст. 67, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 4-5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд установил наличие на стороне ответчика неосновательное обогащение на сумму 333 136,18 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено (ст.9, ст. 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы апеллянта о том, что транспортные расходы основаны на Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004, N 15/1; увеличивая цену контракта, стороны руководствовались тем, что при устройстве теплосетей и котельной имелась необходимость в выполнении дополнительных работ, указанные расходы были необоснованно не включены в смету первоначальную, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

В силу подпункта "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, при исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В п. 3-4 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Согласно п. 14.5 спорного контракта, заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Таким образом, согласно буквального толкования, вопреки требованиям Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013, стороны дополнительными соглашениями к контракту увеличили стоимость оборудования, который был предусмотрен в первоначальной смете, как было верно указано судом первой инстанции, в связи с чем дополнительные соглашения в данной части являются ничтожными.

Иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2019 по делу N А03-7820/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2019 по делу N А03-7820/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина