Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 16АП-709/19 по делу N А22-3037/2017

г. Ессентуки

16 марта 2020 г.

Дело N А22-3037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от ООО "Трест Южстальконструкция" - Матюшенко В.Н. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Телеком Центр" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2020 по делу N А22-3037/2017, принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Телеком центр" о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов должника акционерного общества "Трест Южстальконструкция" (ОГРН 1026103271370, ИНН 6164074620),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2018 в отношении должника акционерного общества "Трест Южстальконструкция" (ОГРН 1026103271370, ИНН 6164074620, 359050, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, д. 255А, офис 602) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сукочев Андрей Иванович (ИНН 366301185232), участник Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (почтовый адрес Сукочева А.И.: 394018, г. Воронеж, Сукочеву А.И. до востребования).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018, стр. 31.

ООО "Телеком центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов должника акционерного общества "Трест Южстальконструкция" (ОГРН 1026103271370, ИНН 6164074620) от 25.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2020 по делу N А22-3037/2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Телеком центр" о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов должника акционерного общества "Трест Южстальконструкция" (ОГРН 1026103271370, ИНН 6164074620) от 25.09.2019, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2020 по делу N А22-3037/2017 общество с ограниченной ответственностью "Телеком центр" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО "Трест Южстальконструкция" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2020 по делу N А22-3037/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2020 по делу N А22-3037/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.09.2019 на первом собрании кредиторов должника акционерного общества "Трест Южстальконструкция" (ОГРН 1026103271370, ИНН 6164074620, 359050, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, д. 255А, офис 602) были приняты в том числе оспариваемые решения:

- по вопросу о принятии решения о дальнейшей процедуре банкротства АО "Трест ЮСК" все конкурсные кредиторы, присутствовавшие на первом собрании кредиторов, проголосовали против всех предложенных вариантов.

- о заключении по делу N А22-3037/2017 мирового соглашения.

В собрании принимали участие кредиторы, размер требований которых на дату проведения собрания в совокупности составлял 92,8% от общего размера требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов, а также 100% требования которых обеспечены залогом.

Оспариваемое решение было принято простым большинством голосов кредиторов, принимавших участие в собрании (100%).

Ссылаясь на то, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы ООО "Телеком центр", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть признано судом недействительным в случаях нарушения прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона лиц, либо нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов Акционерного общества "Трест Южстальконструкция", которое состоялось 25.09.2019 г. (сообщение о проведении первого собрания кредиторов N 4154152 от 11.09.2019 г., опубликовано на сайте https://bankrot.fedrcsurs.ru/), большинством кредиторов, требования которых включены в реестр кредиторов (92,80 %), в том числе всеми залоговыми кредиторами: Банк "Возрождение" (ПАО) - (30,23 %), Омаров М.Р. - (1,04 %), ООО "Трест ЮСК" - (19,19 %), Абачараев З.Р. - (17,11 %), ООО "Спецметаллургстрой" - (25,23 %), по дополнительному вопросу повестки дня, было принято решение о заключении мирового соглашения по делу N А22-3037/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кредиторами и Должником было подписано мировое соглашение от 25.09.2019 г. по делу N А22-3037/2017 и приложение N 2 к мировому соглашению, предусматривающее график выплаты задолженности. Условие п.4.2. мирового соглашения от 25.09.2019 г., полностью освобождает должника от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве. То есть указанное условие об освобождении от уплаты процентов предусмотрено для всех кредиторов, поэтому отсутствие согласия ООО "Телеком центр" с названным условием мирового соглашения, не может являться основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. Довод заявителя о противоречии мирового соглашения пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве является несостоятельным.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

Согласно абзацу второму пункта 2 этой же статьи, с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки процентов, начисляемых на непогашенную часть требований кредиторов, чем установлено в абзаце первом пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие с указанным условием мирового соглашения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П указал, что по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении такого мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Положения статьи 156 Закона о банкротстве, определяющие содержание мирового соглашения и предусматривающие, в частности, что условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3), и направленные в том числе на защиту имущественных интересов кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права этих кредиторов.

Несогласие с мнением большинства, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку осуществление управленческих функций кредиторами при решении возникающих вопросов в деле о банкротстве реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства большинству (аналогичная позиция поддерживается правоприменительной практикой, к примеру: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2018 г. по делу N А63-7268/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05 декабря 2018 г. по делу N А63-15220/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02 марта 2018 г. по делу N А32-4823/2010).

Кроме того, кредиторы вправе подать заявление о расторжении Мирового соглашения в отношении всех Кредиторов Должника в случае неисполнения или существенного нарушения Должником условий Мирового соглашения в отношении Кредиторов Должника, требования которых составляют в совокупности не менее чем 1/4 (Одну четвертую) требований к Должнику на дату утверждения Мирового соглашения.

Условиями заключенного мирового соглашения предусмотрено стопроцентное погашение суммы основного долга (207 374 127,97 руб.) в течение 6 (шести) месяцев, с даты его утверждения арбитражным судом.

Довод заявителя, что в тексте мирового соглашения не указано, за счет каких средств будет производиться погашение кредиторской задолженности и указание, что заключение должником мирового соглашения направлено на неосновательное затягивание процедуры наблюдения, также подлежит отклонению, поскольку закон о банкротстве не предусматривает обязанность предоставить экономическое обоснование для заключения мирового соглашения.

Кроме того, из отчета временного управляющего должника Сукочева А.И. от 22.03.2019 г., по результатам финансового анализа АО "Трест Южстальконструкция" следует, что у должника имеются многочисленные объекты недвижимости нежилого и жилого назначения; автомобильный кран фирмы LIEBHERR LG 1550; транспортные средства; имеется значительная дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2018 г. (50 503 тыс. р"уб.)., балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 г. составила (456 938 тыс. руб.).

Переход к процедуре конкурсного производства не позволит удовлетворить требования кредиторов в большем размере, нежели тот, который определен условиями мирового соглашения, поскольку имущество, принадлежащее АО "Трест Южстальконструкция", труднореализуемое, его реализация может растянуться на неопределенный срок, с соответствующим ростом текущих расходов на проведение процедур банкротства (вознаграждение арбитражного управляющего, оценка имущества, публикации на проведение торгов, проведение торгов, и.т.д.). Вышеизложенное, и определяет правомерный интерес конкурсных кредиторов, которым является получение в результате мирового соглашения большего и в кратчайший срок по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате процедуры банкротства. Условия заключенного мирового соглашения является экономически выгодными как для должника, так и для кредиторов.

Учитывая, что согласно графику погашения задолженности (приложение N 2 к мировому соглашению от 25.09.2019 г.), после утверждения мирового соглашения арбитражным судом, датой выплаты первых платежей является 5 (месяц), в общей сумме 108 512 734,80 руб. и 6 (шестой) месяц, в общей сумме 108 512 734,80 руб., то погашение задолженности перед кредиторами возможно от поступления в адрес АО "Трест Южстальконструкция" следующих средств:

- ООО "ТОПКРАН-ПРОЕКТ", в размере 150 000 000 руб., по договору купли-продажи автомобильного крана фирмы LIEBHERR LG 1550;

- в результате взыскания дебиторской задолженности АО "Трест Южстальконструкция" (долг Бирюкова В.В. составляет 49 233 897 руб. 77 коп., решением Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть объявлена 08.07.2019 г.) по делу N А32-8836/2019-2/65-Б суд признал ИП Бирюкова Владимира Викторовича, 09.07.1971 года рождения, ОГРНИП 318237500403011, несостоятельным (банкротом). В отношении Бирюкова Владимира Викторовича введена реализация имущества гражданина сроком шесть месяцев.

В результате взыскания дебиторской задолженности АО "Трест Южстальконструкция" (долг ЗАО Концерн "Стальконструкция" составляет 394 281 949,16 руб., решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. делу N А40-106628/11 ЗАО Концерн "Стальконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев).

Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие у должника финансовой возможности для реализации условий мирового соглашения и погашения задолженности перед конкурсными кредиторами подлежит отклонению.

Довод заявителя о наличии у должника текущих обязательств, возникших за период процедуры наблюдения, не может служить основанием для отказа в утверждении мирового соглашения. Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97, мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам.

Исходя из положения п.4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также исходя из обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ) следует вывод, что для признания решения собрания кредиторов недействительным заявитель должен доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов, либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. Заявителем не было представлено документальных доказательств обосновывающих нарушения его прав и законных интересов. Доказательства, свидетельствующие об экономической невыгодности мирового соглашения, либо его неразумности, в материалы дела не представлены. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что отсрочка в исполнении обязательств должника сроком 6 (шесть) месяцев, с даты утверждения мирового соглашения судом, не является оправданной. Заключенное кредиторами и должником мировое соглашение по делу N А22-3037/2017 представляет собой разумный компромисс между интересами должника и его кредиторов, имеет своей целью восстановление платежеспособности должника.

Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности, для обращения с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов АО "Трест Южстальконструкция" от 25.09.2019 г., на основании п.4 ст.15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу второму п.4 ст. 15 Закона о банкротстве, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Первое собрание кредиторов АО "Трест Южстальконструкция" было проведено 25.09.2019 г. По информации из картотеки арбитражного дела N А22-3037/2017, заявитель обратился в суд с заявлением 17.10.2019 г., тогда как срок для подачи соответствующего заявления истек 15.10.2019 г.

В последнем абзаце п.1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 июля 2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", разъяснено, что указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод в апелляционной жалобе о том, что срок должен исчисляться в соответствии с п.3. ст. 113 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со вторым и третьим абзацами пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение 20 дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение 20 дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указанный 20-тидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, двадцатидневный срок, предоставленный Законом о банкротстве для оспаривания решения собрания кредиторов, исчисляется по правилам главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации "Исчисление сроков" в календарных днях.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Как следует из пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве, постановление, принятое по итогам рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2020 по делу N А22-3037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов