Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 13АП-4345/20 по делу N А56-117302/2019

г. Санкт-Петербург

18 марта 2020 г.

Дело N А56-117302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Алиев Н.А., по доверенности от 23.08.2019; Бетрозов С.А., по доверенности от 23.08.2019;

от ответчика (должника): Житомирская Н.А., по доверенности от 26.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4345/2020) общества с ограниченной ответственностью "Экварика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-117302/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ладпрод группа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экварика"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ладпрод Группа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экварика" (далее - ответчик) 4 327 323 рублей 70 копеек задолженности.

Решением от 23.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Экварика" просит решение суда от 23.12.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик обратился в УМВД по Пушкинскому району Санкт- Петербурга с заявлением о хищении денежных средств и имущества ООО "Экварика" и 31.10.2019 было возбуждено уголовное дело по признакам предусмотренным частью 4 статьи 159 УК РФ. Таким образом, оспариваемый судебный акт по мнению подателя жалобы создает вероятность злоупотребления со стороны истца и необоснованного получения 4 327 323 рублей со счета ответчика при том, что товар истцом получен.

Также податель жалобы считает необходимым привлечь к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Поддубняк М.В.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам изложенным в отзыве на жалобу, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2018 между ООО "Экварика" (поставщик) и ООО "Ладпрод Группа" (покупатель) заключен договор N 21-12/П поставки фруктов, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать фрукты (далее - товар).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата товара, передаваемого поставщиком в рамках договора, должна быть произведена покупателем по счету на предоплату до момента передачи товара покупателю.

Во исполнение условий договора ООО "Ладпрод Группа" произвело предоплату товара на сумму 17 371 960 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Поставщик в нарушении условий договора поставил товар только на сумму 13 044 636 рублей 30 копеек.

В связи с существенным нарушением условий договора, 27.12.2018 покупатель направил поставщику претензию - уведомление об отказе от договора и возврате 4 327 323 рублей 70 копеек.

Оставление без удовлетворения претензии - уведомления явилось основанием для обращения ООО "Ладпрод Группа" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств поставки истцу товара на сумму 4 327 323 рублей 70 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Поддубняк М.В., апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Установив, что Поддубняк М.В. не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение требований истца не может повлиять на конкретные права или обязанности ответчика по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Поддубняк М.В.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств оплаты долга судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 4 327 323 рублей 70 копеек задолженности.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-117302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова