Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 02АП-8766/19 по делу N А28-17661/2018

г. Киров

18 марта 2020 г.

Дело N А28-17661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии представителей

истца: Завидоновой С.И. по доверенности от 28.02.2018 (в судебном заседании 11.03.2020);

ответчика: Орловой В.А. по доверенности от 25.10.2019 (в судебном заседании 11.03.2020, 16.03.2020),

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2019 по делу

N А28-17661/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"

(ИНН: 4345334273, ОГРН: 1124345016290)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978),

обществу с ограниченной ответственностью "МРТ Центр"

(ИНН: 4345219337, ОГРН: 1084345000970)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (заявление об уточнении исковых требований от 25.04.2019, протокол судебного заседания от 30.04.2019, листы дела 117, 122 том 1), о взыскании с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик, Департамент) задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 3 по улице Производственной города Кирова за период с 20.10.2015 по ноябрь 2018 года в размере 74 171 рубля 46 копеек.

Расчет данной суммы представлен истцом на листе дела 106 тома 1.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "МРТ Центр" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу Компании взыскано 10 654 рублей 04 копеек долга. В остальной части иска отказано.

Департамент с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что муниципальное образование "Город Киров" является собственником нежилого здания общей площадью 288,9 кв.м., которое является отдельным объектом от многоквартирного дома, что подтверждается, в том числе, кадастровым паспортом, сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, справкой КОГБУ "БТИ". Ответчик ссылается на то, что Компания не может являться управляющей организацией нежилого здания по смыслу норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Второй ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 11.03.2020 объявлялся перерыв до 16.03.2020, далее до 17.03.2020. Сведения о перерыве в судебном заседании размещались в Картотеке арбитражных дел.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании 16.03.2020 в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 39, пунктом 2 части 1 статьи 154, частью 7 статьи 155, частями 1, 4 статьи 158 ЖК РФ, пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходил из того, что Департамент, являясь собственником здания, обязан внести 2 585 рублей 19 копеек платы за содержание многоквартирного дома, исходя из площади здания 10,7 кв.м., не учтенной в договоре с арендатором здания; кроме того, коммунальные услуги при содержании общего имущества многоквартирного дома составляют 8 068 рублей 85 копеек. Суд первой инстанции указал, что ответчик, на которого возложено бремя доказывания автономности спорного здания, не представил доказательств того, что здание является отдельно стоящим зданием.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Исследовав все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не установил ни одного документа (доказательства), указывающего на наличие в здании многоквартирного дома нежилого помещения, пристройки к многоквартирному дому нежилого помещения, которые бы могли свидетельствовать о том, что многоквартирный дом, которым управляет истец, и здание, принадлежащее ответчику, являются одним объектом недвижимости.

Истец не подтвердил доказательствами свою позицию о том, что ответчик в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации обязан вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, отнесение судом первой инстанции на Департамент обязанности доказать то, что принадлежащее ему здание является отдельным объектом, является неправомерным, так как нет обоснования и доказательств со стороны истца и нет доказательств в материалах дела, которые можно было бы опровергать (нет доказательств того, что здание многоквартирного дома и здание ответчика общий объект - многоквартирный дом).

В суде первой инстанции истец отказался от ходатайства о назначении экспертизы. Судом апелляционной инстанции предложено сторонам представить согласие на проведение экспертизы. Стороны выразили несогласие с назначением экспертизы.

В суд апелляционной инстанции истец представил акт осмотра от 13.03.2020, согласно которому стены зданий конструктивно не соединены, между зданиями имеется расстояние шириной 50 см.

Дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку указанное обстоятельство принадлежности здания многоквартирному дому подлежало доказыванию.

Согласно письменным пояснениям и расчету (лист дела 106 том 1) истца, истец требует взыскать с ответчика (собственника здания) плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 3 (далее - многоквартирный дом), от 24.09.2013, договора управления многоквартирным домом от 24.09.2013 N У082/13 Компания осуществляет управление многоквартирным домом (листы дела 23-24 том 1).

Ссылаясь на то, что в многоквартирном доме находится помещение площадью 288,9 кв.м., кадастровый номер 43:40:000131:2599, право собственности на которое с 03.10.2015 зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Киров", истец, как уже было указано, начислил Департаменту плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в общей сумме 74 171 рубль 46 копеек за период с 20.10.2015 по октябрь 2018 года (включительно) (расчет, лист дела 106 том 1).

Право собственности муниципального образования "Город Киров" на нежилое здание по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 3, общей площадью 288,9 кв.м. подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (лист дела 13 том 1).

Также материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по договору аренды нежилого помещения (здания) от 25.08.2008 N 6678 нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 3, общей площадью 288,9 кв.м., было передано в аренду Обществу и находилось в аренде у Общества в спорный период (договор аренды представлен в материалы дела в суде апелляционной инстанции).

15.06.2017 между Компанией (управляющая организация) и Обществом (заказчик) был заключен договор N 06100/17 на техническое обслуживание инженерных сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома (лист дела 25 том 1). По условиям договора заказчик поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию инженерных сетей теплоснабжения и водоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома N 3 по ул. Производственная города Кирова, соединяющих пристрой нежилого помещения заказчика площадью 278,2 кв.м., расположенного по указанному адресу, с многоквартирным домом через торцевую стену (пункт 1.1.).

Стоимость услуг по договору устанавливается в размере 06 рублей 53 копеек (без НДС) за 1 кв.м. (пункт 4.1.).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2014 (пункт 6.1.); заключается на один год с последующей пролонгацией на тот же срок, если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 6.2.).

Доказательств расторжения данного договора стороны не представили.

Из материалов дела (расчет, уточнение исковых требований, листы 106, 117 том 1) следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для Департамента истец произвел не по тарифу, установленному для всех собственников помещений многоквартирного дома, а по тарифу 06 рублей 53 копеек, и исходя из площади помещения 278,2 кв.м., определенных в договоре от 15.06.2017 N 06100/17 с Обществом.

Таким образом, исходя из площади и тарифа, примененных истцом в данной части иска, в рамках настоящего дела истец просил взыскать с Департамента плату за услуги, которые по договору от 15.06.2017 N 06100/17 обязался оплатить истцу арендатор здания.

Правовых оснований возлагать данную обязанность перед истцом на Департамент не имеется.

Суд первой инстанции определил сумму долга в размере 2 585 рублей 19 копеек и взыскал его с Департамента, исходя из площади нежилого помещения 10,7 кв.м. (288,9 кв.м. - 278,2 кв.м.), поскольку в муниципальной собственности находится здание площадью 288,9 кв.м., при этом между Компанией и Обществом (арендатором) заключен договор от 15.06.2017 N 06100/17 на обслуживание помещения площадью 278,2 кв.м.

Между тем, из статей 8, 9, 49 АПК РФ следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а истец как кредитор в денежном обязательстве вправе ограничить или уменьшить свое требование.

В данном случае истец не предъявлял требований о взыскании платы за содержание в отношении помещения 10,7 кв.м., исковые требования были заявлены истцом о размере платы за помещение площадью 278,2 кв.м., а не площадью 288,9 кв.м., следовательно, расчет судом платы исходя из площади помещения 10,7 кв.м. как разницы между площадью помещения 288,9 кв.м. и 278,2 кв.м. является неправомерным, выходит за пределы заявленных требований и не подлежал на этом основании удовлетворению в любой ситуации (единого объекта недвижимости с многоквартирным домом или отдельных зданий).

Кроме того, в силу пункта 6.1. договора от 15.06.2017 N 06100/17 данный договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2014, следовательно, взыскание платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 20.10.2015 по октябрь 2018 года (включительно) с собственника помещения является неправомерным (правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) только исходя из доводов и требований истца.

Размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлен истцом за период с марта 2017 года по октябрь 2018 года (включительно), как указывает истец, исходя из тарифов, установленных уполномоченными органами.

Между тем, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что здание многоквартирного дома и нежилое здание, принадлежащее ответчику, это разные самостоятельные объекты недвижимого имущества. На этом основании суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание с ответчика платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание имущества многоквартирного дома, который не является общим с нежилым зданием ответчика.

Вывод о том, что здание многоквартирного дома и нежилое здание, принадлежащее ответчику, это разные самостоятельные объекты недвижимого имущества, сделан судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, спорное здание площадью 288,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 3, с кадастровым номером 43:40:000131:2599, является нежилым зданием - здание кафе с магазином - кулинария (лист дела 13 том 1), в дальнейшем медицинского диагностического центра (лист дела 12 том 2).

Согласно техническим паспортам: жилому дому N 3 по ул. Производственной г. Кирова присвоен литер "А" (лист дела 71 том 1), кафе с магазином-кулинария присвоен литер "Б" (лист дела 6 том 2).

В соответствии с пунктами 1.1., 2.13. Приказа Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание; каждому основному зданию, строению служебного назначения и сооружению на плане земельного участка присваивается литера.

Кроме того, в техническом паспорте жилого дома в разделе "Исчисление площадей и объемов основной и отдельных частей строения и пристроек" отсутствуют сведения о встроенном или пристроенном помещении (здании), в том числе площадью 288,9 кв.м.

В анкете многоквартирного дома, полученной с сайта www.reformagkh.ru в отношении многоквартирного дома, также не указаны сведения о нежилых помещениях (лист дела 5 том 2).

Согласно сведениям КОГБУ "БТИ" спорное помещение (здание) состоит на техническом учете как отдельный объект (письмо от 27.06.2019 N 783/01-18, лист дела 34 том 2).

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить проектную документацию, акт (разрешение) о вводе в эксплуатацию, актуализированный технический паспорт на многоквартирный дом с указанием сведений о помещении ответчика и (или) иные документы в подтверждение своей позиции о том, что помещение ответчика является частью многоквартирного дома, в том числе: площадь помещения ответчика входит в общую площадь многоквартирного дома; истец понес расходы по плате за коммунальные услуги, потребленные ответчиком.

Истец таких доказательств не представил. Технический паспорт, на который ссылается истец в пояснениях от 07.02.2020, является техническим паспортом на магазин, а не на многоквартирный дом.

Таким образом, материалами дела не подтверждается и истцом не представлено, в том числе по предложению суда апелляционной инстанции, доказательств того, что спорное здание, принадлежащее ответчику, является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 3.

Более того, все имеющиеся документы указывают на то, что здания (многоквартирный дом и спорное нежилое здание) являются отдельными объектами недвижимости.

Вывод суда первой инстанции не основан на соответствующих доказательствах по делу и не подтверждается доказательствами.

Суд первой инстанции также в решении (абзац 10 на странице 4 решения) установил, что по информации КОГБУ "БТИ" спорное помещение (здание) состоит на техническом учете как отдельный объект, на здание составлен отдельный технический паспорт.

Таким образом, судом первой инстанции отражено в решении и судом апелляционной инстанции это установлено, что спорное здание, принадлежащее ответчику, является отдельно стоящим зданием, а не входит в многоквартирный дом и не является площадью многоквартирного дома.

Однако, судом далее (в абзацах 11-14 на странице 4 решения) указано противоположное, из которого следует, что суд установил спорное помещение относящимся к имуществу многоквартирного дома. Между тем, доказательств данного обстоятельства в решении суда не названо, в материалах дела они отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом проведен осмотр зданий, представлен акт осмотра от 13.03.2020, из которого следует, что стены зданий конструктивно не соединены, между зданиями имеется расстояние шириной 50 см.

С учетом изложенного, представленными в дело доказательствами подтверждается, что спорное здание, принадлежащее муниципальному образованию, является отдельно стоящим зданием, а не помещением многоквартирного дома.

В связи с этим основания для взыскания с Департамента спорной задолженности отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене, а апелляционная жалоба Департамента - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на Компанию.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Компанией при обращении с иском в суд первой инстанции государственная пошлина в размере, превышающем размер государственной пошлины, рассчитанный из уточненных исковых требований, подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2019 по делу N А28-17661/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН: 4345334273, ОГРН: 1124345016290) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 505 (одна тысяча пятьсот пять) рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.12.2018 N 14585 при обращении с иском.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН: 4345334273, ОГРН: 1124345016290) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Т.В. Хорова М.В. Немчанинова