Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-9058/20 по делу N А40-103124/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-103124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СМП-1"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2019 по делу N А40-103124/19,

по иску ООО "АВСТРЕЙД" (ОГРН: 1087746216865)

к АО "СМП-1" (ОГРН: 1035009351002),

третьи лица: 1)ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ГЛАВНЫЙ БОТАНИЧЕСКИЙ САД ИМ.Н.В.ЦИЦИНА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ОГРН: 1027739758892), 2) ООО "СТОРМ+ПРОЕКТМОНТАЖ" (ОГРН: 5137746193118),

о взыскании 20 373 591,41 рублей по договору генерального подряда от 05.-1.2004 года N 1/04.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лаврухин М.И. по доверенности от 01.11.2018, Бельчиков С.А. (гендиректор), Дмитриева А.А. по доверенности от 01.11.2018

от ответчика: Ким А.А., Брунер Р.А. по доверенности от 14.03.2019,

от третьего лица: 1) не явился, извещен,2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Австрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с Акционерному обществу "СМП-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 20 373 591 руб. 41 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Главный ботанический сад им. Н.В.Цицина Российской академии наук и ООО "Сторм+Проектмонтаж".

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.12.2019 по делу N А40-103124/2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на незаконность и необоснованность решения суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в период выполнения работ в блоке N 1 и N 2 Фондовой оранжереи ГБС РАН на основании заключенного Договора от 05.06.2009 N 01/06, Дополнительного соглашения N 3 от 20.07.2010 г., Дополнительного соглашения N 5 от 01.08.2011 г. между сторонами велись переговоры о заключении договора на выполнение работ по пуско-наладке систем автоматизации и диспетчеризации в блоке N 3 Фондовой оранжереи РАН, который стороны не подписали.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Выполнение Истцом работ по автономной пуско-наладке систем автоматизации и диспетчеризации в блоке N 3 Фондовой оранжереи ГБС РАН, сдача работ Истцом и принятие их Ответчиком подтверждается следующими доказательствами: - техническими отчетами пуско-наладочных работ систем автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования и технологических процессов на объекте (Фондовая оранжерея) ГБС РАН, подписанными со стороны Ответчика:

- актами автономных испытаний систем Фондовой оранжереи (т. 10 л.д. 89-118),

- уведомлением о готовности сдачи работ от 23.09.2019 г. (т. 11 л.д. 62, 63),

- письмом о направлении актов о приемке выполненных работ с приложением актов о приемке выполненных работ от 28.09.2016 г. N 13-N 20 на сумму 20 373 591,41 руб. (т. 11 л.д. 64-74),

- письмом Истца от 29.09.2016 г. о необходимости явки уполномоченных представителей Ответчика на приемку 03 октября 2016 г. (т. 11 л.д. 92),

- приказом Ответчика о создании комиссии для приемки работ N 52 от 29.09.2016 г. (т. 11 л.д. 93),

- актом допуска на объект от 03.10.2016 г. (т. 11 л.д. 104), актом сдачи-приемки пусконаладочных работ автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования (Фондовая оранжерея РАН блок 3) от 03.10.2016 г. (т. 11 л.д. 105),

- протоколом комиссии от 03.10.2016 г. (т. 11 л.д. 108-109),

- письмом от 01.11.2016 г. на повторную приемку на 03.11.2016 г. (т. 12 л.д. 1-3),

- актом сдачи-приемки пуско-наладочных работ систем автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования (фондовая оранжерея, блок 3) от 03.11.2016 г. (т. 12 л.д. 4-5).

Как усматривается из материалов дела Ответчик направленные акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 не вернул, мотивированный отказ от подписания не представил, возражений относительно объемов выполненных работ и их качества не заявил.

Ответчик совершил действия, по приемке выполненных работ, создал уполномоченную комиссию приказом от 29.09.2016 г. N 52. 03 октября 2019 г. уполномоченная комиссия Ответчика прибыла на приемку работ по автономной пуско-наладке систем автоматизации и диспетчеризации в блоке N 3, что подтверждает акт допуска на объект от 03.10.2016 г., протокол комиссии от 03.10.2016 г.

По накладным от 30.09.2016 г. N 6 (т. 11 л.д. 99-101), от 30.09.2016 г. N 7 (т. 11 л.д. 102-103), от 28.10.2016 г. N 10 (т. 11 л.д. 110-115) Ответчиком была принята техническая документация и инструкции по эксплуатации оборудования.

03 октября 2016 года Ответчик отказался от осмотра и запуска систем автоматизации и диспетчеризации в блоке N 3, указав о необходимости до начала приемки предоставить проектную документацию.

Этой же датой ответчиком был составлен протокол, из содержания которого следует, что АО "СМП-1" обязалось определить состав исполнительной документации со сроком до 10.10.2016 г., а также указало, что поскольку ВРУ N 5 не введен в эксплуатацию, подключение системы возможно по дополнительной заявке в ГБС РАН, указало на необходимость Ответчику и Истцу подготовить системы к комплексным испытаниям. (т. 11 л.д. 108-109).

На 03.11.2019 г. Истец повторно пригласил Ответчика на приемку работ, выполненных им в блоке N 1, N 2 и N 3 (т. 12 л.д. 1-3).

Однако, 03.11.2016 г. комиссия Ответчика не явилась на сдачу-приемку систем автоматизации и диспетчеризации блоков N 1, N 2 и N 3 поскольку не были согласованы позиции по комплектности и содержанию исполнительной документации, о чем в акте сдачи-приемки пусконаладочных работ системы автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования (Фондовая оранжерея, блок Nм1, N 2, N 3) от 03.11.2016 сделана запись представителем Ответчика Хмара Н.Н. (т. 12 л.д. 4-5).

Обстоятельства, связанные с отказом от приемки работ в блоках N 1, N 2 и N 3 03.11.2016 г., с отражением оснований отказа в акте сдачи-приемки пусконаладочных работ системы автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования (Фондовая оранжерея, блок N1, N 2, N 3) от 03.11.2016 сделанных представителем АО "СМП-1" Хмара Н.Н. исследовались судом в рамках дела N А40-255572/2018 с участием тех же лиц (Истца, Ответчика, третьих лиц: ГБС РАН и ООО "СТОРМ+ПРОЕКТМОНТАЖ").

В частности, судом по делу N А40-255572/2018 были установлены обстоятельства по передаче исполнительной документации.

Суд пришел к выводу, что Истец передал Ответчику по накладным N 10 от 28.10.2016 г., N 6 от 30.09.2016 г. и N 7 от 30.09.2016 г. акты, отчеты и паспорта по системе автоматизации и диспетчеризации.

Из содержания данных документов, следует, что документация по этим накладным передавалась по трем блокам: Блок N 1, блок N 2 и блок N 3. Письмом ГБС РАН от 06.03.2017 г. N 12511/9134-83 подтверждается, что выполненные работы по пуско-наладке систем автоматизации и диспетчеризации в блоке N 3 выполнялись ООО "Австрейд".

Все работы на объекте по пуско-наладке систем автоматизации и диспетчеризации были полностью сданы АО "СМП-1" заказчику - ГБС РАН и оплачены ГБС РАН в полном объеме (т. 13 л.д. 1-4).

Из материалов дела усматривается, что выполненные работы по пуско-наладке систем автоматизации и диспетчеризации в блоке N 3 используются третьим лицом - ГБС РАН и Ответчиком, имеют потребительскую ценность.

Данные обстоятельства подтверждены письмом АО "СМП-1" от 08.02.2017 г. N 98, в котором

Ответчик указал о длительной эксплуатации и функционировании систем автоматизации и диспетчеризации (т. 14 л.д. 11), письмом ГБС РАН от 06.03.2017 г. N м 12511/9134-83 (т. 13 л.д. 1-4), в котором указывается что все работы приняты у АО "СМП-1" и оплачены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Суд первой инстанции считает, что между сторонами сложились фактические отношения подряда и результат выполненных истцом работ представляет потребительскую ценность для АО "СМП-1", что влечет необходимость их оплаты.

Доказательств оплаты АО "СМП-1" выполненных ООО "Австрейд" работ по автономной пуско-наладке систем автоматизации и диспетчеризации в блоке N 3 на объекте Фондовая оранжерея ГБС РАН Ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленный требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы, в силу следующего.

Суд первой инстанции не правильно применил к указанным правоотношениям положениям п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ - сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 5 ст. 753 ГК РФ - в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда, либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Как следует из представленных Истцом в материалы дела документов, истец просит взыскать задолженность за выполненные работы по автономной наладке системы автоматизации и диспетчеризации на Объекте, выполненные им в период с 15.01.2016 года по 28.09.2016 года.

Согласно СНиП 3.05.07-85. "Системы автоматизации", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 18.10.1985 г. N 175 - сдача выполненных Истцом работ должна была осуществляться в порядке, предусмотренном данным СНиП.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик считает, что работы по Актам о приемке выполненных работ N 13-20 от 28.09.2016 года вообще не могли быть предъявлены Истцом к приемке и оплате, поскольку пусконаладочные испытания по заявленным работам не проводились в указанный период.

При отсутствии положительных результатов испытаний Ответчик имел право отказаться от подписания акта приемки работ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.01.2000 N 51).

Согласно статьям 309 и 310 ПС РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принципы, изложенные в статье 721 ГК РФ - предполагают выполнение подрядчиком работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми к качеству этих работ, установленному в договоре, или же обычно предъявляемым к работам данного вида, а также предполагают выполнение всех обязательных для данного договора условий, установленных законом и иными правовыми актами.

Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках рассмотрения дела не доказал, и не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств проведения положительных испытаний по предъявленным к взысканию спорным работам в заявленный период выполнения работ с 15.01.2016 года по 28.09.2016 года.

Истцом не доказан факт надлежащего исполнения своих обязательств в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, так как не обосновано и не доказано, что выполненные им работы, на заявленную в иске сумму, соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

С учетом положений п. 5 ст. 753 ПС РФ, п. 8 Письма N 51 и предусмотренного СНиП "Системы автоматизации" порядка сдачи работ, за выполнение которых Истец просит взыскать с Ответчика денежные средства. Истец должен был совершить целый комплекс мероприятий по сдаче работ в порядке, предусмотренном Рабочей документацией, а также провести положительные испытания по автономной наладке системы автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования и технологические процессов на Объекте в период с 15.01.2016 года по 28.09.2016 года.

Для приемки заявленных работ предусмотрена совокупность действий по приемке выполненных работ, поэтому направление одних лишь актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не является достаточным для вывода об исполнении субподрядчиком работ.

Вывод суда о том, что Ответчик не отказался от приемки выполненных работ, не представил Истцу возражений относительно качества, стоимости и объемов фактически выполненных работ, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

После получения от Истца актов сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 18.09.2016 года, ответчик действуя добросовестно и разумно, направил своих представителей для приемки выполненных Истцом работ на Объект и проведения индивидуальных испытаний, которые были назначены на 03.10.2016 года.

03.10.2016 года Ответчик, Истец, в присутствии представителя Третьего лица ГБС РАН, провели индивидуальные испытания выполненных Истцом работ с составлением соответствующего Акта сдача-приемки пуско-наладочных работ системы автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования Фондовая оранжерея, блок N 3), в ходе которых было установлено:

- на объекте выполнялись работы по пуско-наладке следующих систем автоматизации и диспетчеризации: Система открывания окон; Система технологического освещения; Система дождевания; Система туманообразования; Система обогрева купола; Система обогрева почвы;

- в рамках указанных индивидуальных испытаний осмотра указанных выше систем не производилось, в связи с составлением протокола замечаний к Акту сдачи-приемки работ;

- запуска систем автоматизации и диспетчеризации, указанных в Акте сдачи-приемки работ, не производилось.

В связи с тем, что Истец не выполнил заявленные им работы, 03.10.2016 Ответчиком в Акте дачи-приемки работ были сделаны следующие замечания:

- истец должен был проверить Рабочую документацию на выполняемые и заявленные им к сдаче работы и привести ее в соответствие;

- истец должен был предоставить паспорта и инструкции на оборудование используемые для выполнения работ;

- ответчик передал Истцу для выполнения работ Рабочую документацию в составе 16-ти томов. В соответствии с Протоколом комиссии, являющимся приложением к Акту сдачи-приемки работ Приложение N 2), Истец должен бьш осуществить следующие мероприятия;

Проверить Рабочую документацию РД 91/201 в срок до 10.10.2016 г.;

Подготовить системы к комплексным испытаниям; " Доукомплектовать 6 шкафов освещения дорожек и декоративной подсветки растений в 3 блоке;

Сдать и утвердить график работ по Объекту;

Разделить оборудование по блокам на основании письма Ответчика от 04.08.2016 года исх. N 725.

С учетом вышеуказанного, Ответчик 03.10.2016 года отказался принимать выполненные Истцом работы, о чем был составлен Акт сдачи-приемки работ с приложением протокола, в связи с тем, что работы истцом выполнены были ненадлежащим образом, а также в связи с отсутствием проведения положительных испытаний систем автоматизации и диспетчеризации указанных в Акте сдачи-приемки работ.

Как следует из буквального трактования п. 5 ст. 753 ГК РФ, и п. 1.6 СНиП "Системы автоматизации" и положений п. 8 Письма N 51, сдаче результатов работ по автономной наладке системы автоматизации и диспетчеризации на Объекте должны были предшествовать индивидуальные испытания, выполненные в порядке, предусмотренном разделом 4 СНиП "Системы автоматизации", и подписанием акта-приемки смонтированных систем автоматизации в объеме рабочей документации.

Таким образом, довод Истца о том, что им выполнены и сданы работы в порядке, предусмотренном пунктом 1 ст. 753 ГК РФ, является незаконным и необоснованным, так как, сдаче-приемке заявленных им работ должны были предшествовать положительные испытания систем автоматизации и диспетчеризации, с составлением акта приемки в эксплуатацию систем автоматизации, предусмотренного п. 19 Приложения - СНИП "Системы автоматизации", к которому Истец должен был передать:

перечень устройств, приборов и средств автоматизации и значений параметров настройки систем автоматического управления (регулирования);

программы и протоколы испытаний систем автоматизации;

принципиальные схемы рабочей документации автоматизации со всеми изменениями, внесенными и согласованными с заказчиком в процессе производства пусконаладочных работ (один экземпляр);

паспорта и инструкции предприятий-изготовителей приборов и средств автоматизации, дополнительная техническая документация, полученная от заказчика в процессе пусконаладочных работ.

Как следует из материалов дела, Истец в качестве доказательств сдачи выполненных работ Ответчику предоставил только односторонние Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма - КС-3) от 28.09.2016 года, что согласно п. 5 ст. 753 ГК РФ и СНиП "Системы автоматизации" не является надлежащим доказательством выполнения и сдачи работ.

Ответчик получив от Истца по накладной N 7 от 30.09.2016 технические отчеты за период с 2012 года по 2015 год, в количестве 24 штук, осуществил их проверку, и письмом N 1135 от 18.11.2016 года вернул их в полном объеме Истцу, с указанием того, что Истцом не завершены работы, не представлены инструкции по эксплуатации оборудования, систем в целом и технические отчеты.

Таким образом, Ответчик Актом сдачи-приемки работ с протоколом комиссии от 03.10.2016 года, подписанным представителем Истца, отказался от приемки указанных работ, о чем сообщил Истцу 03.10.2016 года, а также вернул ему технические отчеты за 2012-2015 годы письмом N 1135 от 13.11.2016 года.

Вывод суда о том, что Ответчик не явился для повторной приемки работ 03.11.2016 года в связи с чем, принял выполненные работы, является необоснованным, так как, 03.10.2016 Ответчик уже отказался от приемки работ, предъявленных Истцом на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 28.09.2016 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что работы сданы Истцом в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2019 года по делу N А40-103124/2019 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 по делу N А40-103124/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "СМП-1" в пользу ООО "АВСТРЕЙД" государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев