Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 14АП-393/20 по делу N А05-8890/2019

г. Вологда

18 марта 2020 г.

Дело N А05-8890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласние" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2019 года по делу N А05-8890/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090; адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каравелла" (ОГРН 1062901054952, ИНН 2901149578; адрес: 163057, Архангельская область, город Архангельск, улица Дачная, дом 65), акционерному обществу "Норд лифт" (ОГРН 1032900008371, ИНН 2901111863; адрес: 163009, Архангельская область, город Архангельск, улица Октябрят, дом 38) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 2 025 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Зеленцова Мария Владимировна, акционерное общество "Мясомолторг", Национальный союз страховщиков ответственности, Первушина Ольга Викторовна, Алешина Анастасия Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Лифтэксперт.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиками и третьими лицами не доказан факт того, что на момент наступления несчастного случая владельцем и лицом эксплуатирующим лифт являлось ООО "Торговый дом "Каравелла", а не АО "Мясомолторг", соответственно, страховой случай наступил, выплата произведена обоснованно а страховая компания в порядке суброгации имеет право на взыскание денежных средств с лиц виновных в наступлении страхового случая выплаченного страхового возмещения. Также суд не дал оценки тому, что несчастный случай наступил также по вине ООО "Норд Лифт" которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по договору с АО "Мясомолторг" по обслуживанию лифтов.

От ответчиков и АО "Мясомолторг" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в дела, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Мясомолторг" на праве собственности принадлежит комплекс складских и офисные помещений, расположенный по адресу: г. Архангельск, Окружное шоссе, д.11, включающий в себя среди прочего грузовые лифты.

Данный комплекс на основании договора аренды от 01.01.2018 N 1 передан в аренду индивидуальному предпринимателю Зеленцовой М.В. (арендатор).

В свою очередь между Зеленцовой М.В. и ООО "Торговый дом "Каравелла" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.01.2018 N 8, по условиям которого арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование объект субаренды, расположенный в здании главного корпуса холодильника по адресу: г. Архангельск, Окружное шоссе, д.11:

- на первом этаже главного корпуса холодильника: нежилые помещения N 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14 общей площадью 66,4 кв. м, погрузочно-разгрузочные окна в количестве 5 штук, грузовые лифты N21, 20;

- на третьем этаже главного корпуса холодильника: нежилые помещения (холодильные камеры) N 1, 2, 3, 4, 5 общей площадью 2174,4 кв. м.

11 мая 2018 года в результате несчастного случая на арендуемом Торговым домом объекте погиб грузчик 1-го ответчика Первушин А.В.

Как следует из материалов дела, Первушин А.В. был зажат порогом кабины лифта и верхней частью дверного проема дверей шахты.

Согласно заключению государственного инспектора труда от 28.09.2018 (т. 2, л. 23-26), ответственными за произошедшее являются должностные лица АО "Норд лифт", ООО "Торговый дом "Каравелла", ООО "Инженерный центр "Лифтэксперт", а также сам погибший.

Между истцом и АО "Мясомолторг" как собственником объекта заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, оформленный путем выдачи страхового полиса от 11.04.2018 N SOGX11854406008000 (т. 1, л.56). Период страхования с 12.04.2018 по 11.04.2019.

Признав произошедший несчастный случай страховым случаем истец платежными поручениями от 05.09.2019 N 29761 и от 12.02.2019 N 36433 (т.1, л. 54-55) выплатил родственникам Первушина А.В. Первушиной О.В. и Алешиной А.В. страховое возмещение в общей сумме 2 025 000 руб.

Полагая, что виновными действиями должностных лиц ответчиков истцу причинены убытки, он обратился в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N225-ФЗ), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела оказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств коллегия не усматривает.

В силу пунктов 4,5,6 Закона N 225- ФЗ в целях указанного акта под владельцем опасного объекта понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта. В свою очередь эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Таким образом, владельцем опасного объекта в целях указанного закона является лицо владеющее им и осуществляющее его непосредственную эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 225- ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Следовательно, договор страхования ответственности по общему правилу заключается с владельцем опасного объекта.

В соответствии со статьей 10 Закона N 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 закона, на срок не менее чем один год.

При смене владельца опасного объекта в период действия договора обязательного страхования права и обязанности страхователя по этому договору переходят к новому владельцу опасного объекта, если новый владелец опасного объекта в течение 30 календарных дней со дня вступления во владение опасным объектом в письменной форме уведомил об этом страховщика. При отсутствии такого уведомления договор обязательного страхования прекращается с 24 часов местного времени последнего дня указанного тридцатидневного срока, а страхователь, с которым первоначально был заключен договор обязательного страхования, вправе потребовать возврата части уплаченной им страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования за вычетом произведенных страховщиком расходов на ведение дела и отчислений в резерв для финансирования компенсационных выплат.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

В рассматриваемой ситуации, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на момент несчастного случая АО "Мясомолторг", являющееся собственником опасного объекта в рамках полномочий предоставленных ему пунктом 1 статьи 209 ГК РФ распорядилось своим имуществом и передало его 01 января 2018 года в аренду индивидуальному предпринимателю Зеленцовой М.В., а та в свою очередь передала его в субаренду ООО "Торговый дом "Каравелла", которое и осуществляло его эксплуатацию в производственных целях.

Соответственно, применительно к закону N 225-ФЗ на момент аварии владельцем опасным объектом, чья ответственность должна была быть застрахована от причинения вреда при использовании опасного объекта, являлось ООО "Торговый дом "Каравелла". АО "Мясомолторг" являлось собственником, но не владельцем данного объекта.

При этом, исходя из материалов с учетом того, что договор страхования ответственности АО "Мясомолторг" был заключен 11 апреля 2018 года, а договора аренды с Зеленцовой М.В. и субаренды с ООО "Торговый дом "Каравелла" были заключены 01 января 2018 года, договор страхования не отвечал требованиям закона с точки зрения определения лица с которым он заключается страховщиком (пункт 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ) и в связи с этим, поскольку такой договор в силу прямого указания закона является публичным (пункт 2 статьи 10 Закона N 225-ФЗ), в силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ является ничтожным.

Факт того, что владельцем опасного объекта на момент несчастного случая и лицом ответственным за ущерб перед третьими лицам являлось ООО "Торговый дом "Каравелла" установлен кроме всего прочего, апелляционным определением Архангельского областного суда от 03 апреля 2019 года по делу 33-1878/2019 и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не может оспариваться в настоящем процессе.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации лицом, которое должно было застраховать свою ответственность и лицо которое несет ответственность перед третьими лицами за наступивший несчастный случай является ООО "Торговый дом "Каравелла".

При таких обстоятельствах страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, применительно к договору страхования заключенному между АО "Мясомолторг" и истцом 11 апреля 2018 года не наступил, в связи с чем, страховщик не имел оснований для выплаты страхового возмещения и не имеет оснований для взыскания выплаченных сумм с ответчиков. Выплату как правильно указал суд первой инстанции должен был производить Национальный союз страховщиков ответственности.

Более того, если исходить из того, что договор страхования заключенный истцом с АО "Мясомолторг", является действительным и распространяет свое действие на страхование ответственности ООО "Торговый дом "Каравелла" как владельца опасного объекта, то ООО "Торговый дом "Каравелла" по данному договору является застрахованным лицом и требования к нему страховщик может предъявлять только по основаниям, указанным в статье 13 Закона N 225-ФЗ, которые в данном случае отсутствуют.

К ООО "Норд Лифт" требования могли быть обусловлены неисполнением обязательств указанной организацией перед АО "Мясомолторг", однако как следует из материалов дела техническое обслуживание лифтов ООО "Норд Лифт" проводилось ежемесячно, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты оказанных услуг. С учетом того, что как следует из заключения государственного инспектора труда (т.2л.д.23-25) непосредственной причиной несчастного случая являлось эксплуатация работниками ООО "Торговый дом "Каравелла" заведомо неисправного оборудования, с нарушением правил по его эксплуатации и не соответствующее обстановке в момент несчастного случая поведение самого потерпевшего, являющегося работником ООО "Торговый дом "Каравелла", суд полагает, что истцом не доказан тот факт, что якобы имевшее место ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Норд Лифт" находилось в прямой причинно -следственной связи с несчастным случаем.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2019 года по делу N А05-8890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласние" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов