Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 13АП-1879/20 по делу N А56-62311/2019

г. Санкт-Петербург

19 марта 2020 г.

Дело N А56-62311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

от ответчика: Кольчугина М.Н. по доверенности от 11.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1879/2020) ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-62311/2019, принятое

по иску Страхового акционерного общества "ВСК"

к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

о взыскании,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062; Санкт-Петербург, Малый пр.ПС, 3; далее - САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (ОГРН 1089847185746; Санкт-Петербург, пр.Суворовский, 60; далее - Общество) 409 073 руб. 26 коп. в счет возмещения ущерба.

Решением суда от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 05.12.2019, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В жалобе ответчик ссылается на то, что в акте технического осмотра от 10.12.2018 указаны повреждения нежилого помещения, но не указана причинно-следственная связь между событием и действием ответчика. Как указывает податель жалобы, ответчик на составление акта технического осмотра помещения не вызывался, истцом доказательства вызова ответчика не представлены. Ответчик также ссылается на нарушения норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции не отражено заявленное ходатайство о вызове свидетеля.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (организация) и ЗАО "Дикси-Петербург" (пользователь) 01.09.2008 заключили договор N 5407-1 на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и обеспечение коммунальными услугами пользователей нежилых помещений (далее - Договор), согласно которому организация обязуется обеспечить предоставление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое пользователем, а пользователь обязуется использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте. Помещение расположено по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, Центральный р-н, ул. 2-ая Советская, д.14, лит А., пом.1н.

По указанному адресу 09.12.2018 произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, в результате чего затопило нежилое помещение магазина Дикси-78052 акционерного общества "Дикси Юг". В результате затопления АО "Дикси Юг" причинен ущерб.

Поврежденное имущество застраховано в САО "ВСК" по комплексному договору страхования имущества 1500G990R1200 от 01.12.2015.

Во исполнение указанного договора САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 409 073 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением N 13151 от 22.02.2019.

Обществом составлены акты от 10.12.2018, от 14.12.2018 осмотра места события и поврежденных товарно-материальных ценностей, согласно которому указанный залив произошёл по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (справное) состояние которого отвечает ответчик.

В целях получения страхового возмещения страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества.

Указанное событие признано истцом страховым случаем, и в соответствии с условиями договора страхования и полиса N 1500G990R1200 выплачено страхователю страховое возмещение в сумме 409 073 руб. 26 коп.

Считая, что лицом ответственным за убытки истца, возмещённые им в результате страхования, является ответчик, САО "ВСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

По мнению истца, факт наступления вреда и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками подтверждается актами осмотра места события и поврежденных товарно-материальных ценностей от 10.12.2018, от 14.12.2018 (далее - акты осмотра).

Суд первой инстанции установил, и ответчиком не оспаривается, что Общество является управляющей организацией спорного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил N 491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В данном случае ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела восьмого Жилищного кодекса Российской Федерации, несет управляющая организация.

В соответствии с пунктом 2.2.6. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке (далее Постановление Госстроя).

В соответствии с Приложением N 2 Постановления Госстроя неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно. Поддерживая заявленные требования, со ссылкой на вышеприведённые нормативные акты, истец утверждал, что ответчик обязан осуществлять надлежащее содержание общего имущества, включающего внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, обеспечивать их ремонт и устранять неисправности аварийного порядка, в случае прорыва на системе водоснабжения - немедленно. В случае утраты, повреждения имущества, по вине ответчика, он обязан возместить вред в полном объёме.

Из акта осмотра от 10.12.2018, составленного Обществом следует, что причиной протечки явился срыв переходника с последующим прорывом трубы горячего водоснабжения после проведения работ по устранению течи сотрудниками Общества.

При отсутствии допустимых доказательств в опровержение доводов истца, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил установленные нормы, равно, как и принятые договорные обязательства, своевременно (незамедлительно) не устранил неисправности в системе водоснабжения в помещении, где произошёл прорыв.

Доводы представителя ответчика о том, что договор страхования прекратил своё действия на момент произошедшего события - 09.12.2018, опровергаются дополнительным соглашением к договору страхования от 01.06.2016 и полисом N 1500G990R1200,) в соответствии с которым договор страхования пролонгируется в срок до 30.09.2021.

Страховая компания, возместившая выгодоприобретателю (поклажедателю) убытки, получила в размере уплаченной суммы права требования последнего к лицам, обязанным перед ним за повреждение имущества.

Имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом от 10.12.2018, достоверно подтвержден факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.09.2008 N 5407-1 обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирного дома, в котором находится помещение истца, что явилось причиной причинения ущерба.

Оценив представленные в дело доказательства и приведенные сторонами доводы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о вине ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом. Указанная совокупность обстоятельств является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере. Какие-либо акты по заявке от 09.12.2018 о прорыве труб в торговом центре истца, расположенном в спорном многоквартирном доме, ответчик не представил. Согласно акту от 10.12.2018 при приезде аварийной службы проведены работы по отключению горячего и холодного водоснабжения общедомовых сетей. Ответчиком не опровергнуто, что за десять дней до аварии службой Общества проводились работы по восстановлению течи спорной магистральной трубы.

Ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не опроверг доказательства, представленные истцом, не привел приемлемых пояснений причин аварии. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить ни об обстоятельствах аварии, ни в какой магистральной трубе произошел разрыв и где проводились работы по восстановлении течи.

Оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы у суда первой инстанции также не имелось, так как судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В рассматриваемом случае указанные обстоятельства не были установлены.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, который является сотрудником Общества, поскольку обстоятельства и сведения, связанные с аварией, могли быть раскрыты перед судом Обществом в пояснениях, отзыве на иск с представлением надлежащих письменных доказательств без вызова свидетеля, который является работником ответчика.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-62311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова