Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 08АП-17407/19 по делу N А70-14155/2019

город Омск

18 марта 2020 г.

Дело N А70-14155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17407/2019) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019 по делу N А70-14155/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТРАДОК" (ИНН 3023006300, ОГРН 1133023001682) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании задолженности по договору складского хранения от 28.03.2014 N 48-ОХ,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСТРАДОК" (далее - истец, ООО "АСТРАДОК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ответчик, ООО "Интегра-Бурение") о взыскании общей задолженности по договору складского хранения от 28.03.2014 N 48-ОХ в размере 1 554 588 руб., из них: 1 512 000 руб. основного долга за период с мая 2019 года по июль 2019 года, 42 588 руб. неустойки за период с 14.05.2019 по 07.08.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019 по делу N А70-14155/2019 исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что исковое заявление в адрес ответчика направлено без приложений, о чем составлен акт о несоответствии пакета. Кроме того, податель жалобы заявил возражения относительно неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. ООО "АСТРАДОК" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между 28.03.2014 между ООО "Интегра-Бурение" (поклажедатель) и ООО "Астрадок" (хранитель) заключен договор складского хранения N 48-ОХ в редакции протокола разногласий (далее - договор), согласно пунктам 2.1, 6.1 которого поклажедатель поручает, а хранитель принимает от поклажедателя товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) на хранение и обязуется обеспечить их сохранность, возвратить ТМЦ в надлежащем состоянии и нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение.

Согласно пунктам 2.2, 3.9 договора ТМЦ, принимаемые на хранение (стоимость и наименование единицы ТМЦ, другие данные), указаны в заявке на хранение (приложение N 1 к договору) и отражается в документе, который указан пункте 3.9 договора - приём ТМЦ на хранение подтверждается оформлением в двух экземплярах акта о приеме-передаче ТМЦ на хранение по унифицированной форме МХ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения" (далее по тексту, Постановление), заверенных печатью и подписями поклажедателя и хранителя. При возврате ТМЦ, согласно заявке на отгрузку (приложение N 2 к договору), Стороны оформляют и подписывают акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение по унифицированной форме МХ-3, утвержденной Постановлением.

В силу положений пункта 5.1 договора стоимость хранения составляет 504 000 руб. 00 коп. в месяц, НДС не облагается. Общая сумма по договору составляет 3 024 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.9 договора в случае просрочки оплаты хранения ТМЦ, поклажедатель обязуется уплатить ему неустойку в виде пени в размере 0,05 % неуплаченных платежей за каждый день просрочки.

В материалах дела в подтверждении факт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение истцом представлены подписанные между сторонами акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 03.04.2014 N 1, N 2. (л.д. 29-38).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 03.10.2014 N 1 в котором стороны согласовали увеличение срока хранения ТМЦ поклажедателя на 6 месяцев и изменили пункт 5.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Стоимость хранения составляет 504 000 руб. 00 коп. в месяц, НДС не облагается; общая сумма по договору составляет 6 048 000 руб. 00 коп." (л.д. 50).

Дополнительным соглашением от 02.06.2015 N 2 стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора и срок хранения имущества на срок до 31.12.2017 и изменили пункт 5.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Стоимость хранения составляет 504 000 руб. 00 коп. в месяц, НДС не облагается; общая сумма по договору составляет 22 646 400 руб. 00 коп." (л.д. 51).

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 N 3 стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора и срок хранения имущества на срок до 31.12.2018 и изменили пункт 5.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Стоимость хранения составляет 504 000 руб. 00 коп. в месяц, НДС не облагается; общая сумма по договору составляет 28 694 400 руб. 00 коп." (л.д. 52).

В материалы дела представлены подписанные между сторонами акты за период с мая 2019 года по июль 2019 года на общую сумму 1 512 000 руб. (л.д.53-55).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.07.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.56). Претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886, 889, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями договора, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, основанных на договоре хранения, верно установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Так, факт хранения подтвержден подписанными сторонами и скрепленными печатями актами за указанные периоды на общую сумму 1 512 000 руб., что ответчиком по существу ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не оспорено.

В связи с чем, коллегия судей приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования истца о взыскании платы за хранение в размере 1 512 000 руб., арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Помимо требований о выплате основного долга, истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с невнесением ответчиком платы за хранение за период с 14.05.2019 по 07.08.2019 в размере 42 588 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты хранения ТМЦ, поклажедатель обязуется уплатить ему неустойку в виде пени в размере 0,05 % неуплаченных платежей за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктами 4.9 договора.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данные вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению ООО "АСТРАДОК" необоснованной выгоды.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в настоящем случае присуждая неустойку в размере 42 588 руб. 00 коп. суд первой инстанции в полной мере установил баланс между применяемой к ООО "Интегра-Бурение" мерой ответственности и последствиями наступившими у ООО "АСТРАДОК" в результате нарушения обязательств ответчиком.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Относительно довода подателя жалобы о том, что истцом в адрес ответчика исковое заявление направлено без приложений, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с требованиями приведенной нормы права в адрес ответчика подлежат направлению только такие документы, которые отсутствуют в распоряжении последнего.

Между тем из приложения к исковому заявлению следует, что документы, касающиеся спорных правоотношений (договор, дополнительные соглашения, акты и т.д.) являются двусторонними, то есть составлены при участии обеих сторон сделки, а потому таковые должны иметься в распоряжении ответчика. Иное последним не опровергнуто.

Таким образом, то обстоятельство, что исковое заявление направлено в адрес ООО "Интегра-Бурение" без приложенных к нему документов никак не повлияло на полную и своевременную реализацию прав ответчика в части обоснования своей позиции по настоящему делу.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в случае необходимости.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований, для чего было предоставлено достаточно времени.

Доказательств того, что ООО "Интегра-Бурение" было лишено такого права, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Поскольку при подаче жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, определение суда от 18.12.2019 не исполнено, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019 по делу N А70-14155/2019 - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева