Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 13АП-3196/20 по делу N А56-102833/2019

г. Санкт-Петербург

19 марта 2020 г.

Дело N А56-102833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Лемзиков В.В., ген. директор, паспорт;

от ответчика (должника): Романова М.Г., по доверенности от 09.01.2020; Шмаков И.В., по доверенности от 16.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3196/2020) общества с ограниченной ответственностью "Акватекс-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-102833/2019 (судья Черняховская М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акватекс-М"

к Выборгской таможне

о признании незаконным и отмене решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акватекс-М" (далее - ООО "Акватекс-М", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Выборгской таможне (далее - Таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене решений от 13.06.2019 N РКТ-10206082-19/000011, N РКТ-10206082-19/000012, N РКТ-10206082-19/000013, N РКТ-10206082-19/000014.

Решением от 23.12.2019 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 23.12.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что имеющая в материалах дела экспертиза проведена заинтересованным лицом в своем внутреннем ведомственном подразделении и не может считаться независимой, а ответ АО "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук" выполнен без исследования товара.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в назначении независимой судебной экспертизы для определения классификации спорного товара, лишив тем самым заявителя права на защиту и представление доказательств.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель Таможни просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Акватекс-М" на основании внешнеторгового контракта от 25.01.2018 N LV-2018-840 с компанией SIA "Aquatex Europe" (Латвия) ввезены и задекларированы в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления в регионе деятельности Выборгской таможни в ДТ N 10206082/190419/001122, N 10206082/130619/0001604, N 10206082/100719/0001842 товары "Подводный компьютер (декомпрессиметр) с указанием в графе 33 ДТ кода 8471 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Вычислительные машины и их блоки; магнитные или оптические считывающие устройства, машины для переноса данных на носители информации в кодированной форме и машины для обработки подобной информации, в другом месте не поименованные или не включенные: - машины вычислительные портативные массой не более 10 кг, состоящие, по крайней мере, из центрального блока обработки данных, клавиатуры и дисплея" (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

Согласно описанию в графе 31 товар "подводный компьютер (декомпрессиметр)" представляет собой спортивные часы (декомпрессиметр), приводимые в действие электричеством, в виде наручного устройства с дисплеем: основные выполняемые функции: измерение времени, измерение глубины погружения, измерение температуры окружающей среды, расчет количества поглощенного азота, гелия или других газов, расчет количества глубин и времени для декомпрессионных остановок, расчет расхода воздуха и планирование времени погружения. Производитель товара "SUUNTO OY", FINLAND. Товарный знак SUUNTO. Торговый знак, марка SUUNTO. Модель D5, артикул: SS050191000, SS050192000, SS050181000, SS050190000.

В отношении товаров 1 - 4, задекларированных в ДТ N 10206082/190419/001122, проведена таможенная экспертиза.

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 29.05.2019 N 12402004/0015573 товары NN 1 - 4, задекларированные в ДТ N 10206082/190419/0001122, представляют собой спортивные часы для подводного плавания, приводимые в действие электричеством, с оптико-электронной индикацией, в виде наручного устройства, снабженного жидкокристаллическим дисплеем, кнопками задания режимов работы, встроенным датчиком глубины, температуры, встроенным компасом. Товары не являются вычислительной машиной в соответствии с требованиями Примечания 5А к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом заключения таможенного эксперта от 29.05.2019 N 12402004/0015573 таможенным органом приняты решения по классификации в субпозиции 9102 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС от 13.06.2019 N РКТ-10206082-19/000011, N РКТ-10206082-19/000012, N РКТ-10206082-19/000013, N РКТ-10206082-19/000014 в отношении товаров, задекларированных в ДТ N 10206082/190419/001122, а также в отношении аналогичных товаров (производитель, марка, модель, артикул), задекларированных в ДТ N 10206082/130619/0001604 (решения по классификации от 14.06.2019 NN РКТ-10206082-19/000015, РКТ-10206082-19/000016, РКТ-10206082-19/000017, N РКТ-10206082-19/000018), и в ДТ N 10206082/100719/0001842 (решения по классификации от 15.07.2019 NN РКТ-10206082-19/000019, РКТ-10206082-19/000020, РКТ -10206082-19/000021, N РКТ-10206082-19/000022).

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что товар правомерно классифицирован таможенным органом в субпозиции 9102 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС в связи с чем, оспариваемые Обществом решения по классификации товаров от 13.06.2019 N РКТ-10206082-19/000011, N РКТ-10206082-19/000012, N РКТ-10206082-19/000013, N РКТ-10206082-19/000014 от 14.06.2019 N РКТ-10206082-19/000015, N РКТ-10206082-19/000016, N РКТ-10206082-19/000017, N РКТ-10206082-19/000018 от 15.07.2019 N РКТ-10206082-19/000019, N РКТ-10206082-19/000020, N РКТ -10206082-19/000021, N РКТ-10206082-19/000022 являются законными и обоснованными.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2. ст. 281 настоящего Кодекса.

Согласно статье 105 ТК ЕАЭС, при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС закреплен перечень сведений о товарах, которые указываются в декларации, а именно: наименование, описание, классификационный код по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; льготы по уплате таможенных платежей, суммы исчисленных таможенных пошлин налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Подпункт 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предписывает обязательность указания в декларации сведений о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (в том числе сведения о документах, подтверждающих цели и условия предоставления льгот по уплате таможенных платежей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2014 г. N 112 "О внесении изменений в Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. N 54" установлено, что для целей применения решений Комиссии Таможенного союза, решений и рекомендаций Евразийской экономической комиссии, принятых до вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27 ноября 2009, под используемым в них понятием "единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" понимается "единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза".

Пунктами 2, 3 статьи 19 ТК ЕАЭС предусмотрено, что ТН ВЭД ЕАЭС утверждается Комиссией ЕАЭС и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее - Гармонизированная система) и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Гармонизированная система является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в г. Брюсселе 14 июня 1983 г. (далее - Конвенция) участницей которой является, в том числе Российская Федерация

Согласно пункту а) статьи 1 Конвенции Гармонизированная система представляет собой номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящееся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также ОПИ, приведенные в приложении к Конвенции.

Исходя из обязательств, приведенных в статье 3 Конвенции, договаривающаяся сторона обязуется по отношению к своим таможенно-тарифным и статистическим номенклатурам применять ОПИ, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям Гармонизированной системы, не изменять содержание разделов, групп товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы и соблюдать порядок кодирования, принятый в Гармонизированной системе.

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).

Пунктом 5 Положения установлено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В связи с чем пункт 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Согласно пункту 7 Положения при классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения; определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

ОПИ 1 определяет, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное. Согласно ОПИ 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД в первую очередь определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что ввезенные Обществом товары N N 1 - 4, задекларированные в графе 31 ДТ NN 10206082/190419/0001122, 10206082/130619/0001604, 10206082/100719/0001842 как "подводные компьютеры (декомпрессиметры)" классифицированы декларантом в субпозиции 8471 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Вычислительные машины и их блоки; магнитные или оптические считывающие устройства, машины для переноса данных на носители информации в кодированной форме и машины для обработки подобной информации, в другом месте не поименованные или не включенные: - машины вычислительные портативные массой не более 10 кг, состоящие, по крайней мере, из центрального блока обработки данных, клавиатуры и дисплея" товарной позиции 8471 "Вычислительные машины и их блоки; магнитные или оптические считывающие устройства, машины для переноса данных на носители информации в кодированной форме и машины для обработки подобной информации, в другом месте не поименованные или не включенные".

Таможенный орган определил классификационный код на спорные товары в субпозиции 9102 12 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Часы наручные, карманные и прочие, предназначенные для ношения на себе или с собой, включая секундомеры, кроме часов и секундомеров товарной позиции 9101: - часы наручные, приводимые в действие электричеством, имеющие или не имеющие встроенного секундомера: - только с оптико-электронной индикацией", товарной позиции "Часы наручные, карманные и прочие, предназначенные для ношения на себе или с собой, включая секундомеры, кроме часов и секундомеров товарной позиции 9101".

В соответствии с Примечанием 5А к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС "Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части" в товарной позиции 8471 термин "вычислительные машины" означает машины, способные:

и хранить программу или программы обработки и по меньшей мере информацию, необходимую в данный момент для выполнения программы;

и являться свободно перепрограммируемыми в соответствии с требованиями пользователя;

и выполнять арифметические вычисления, определяемые пользователем;

и выполнять без вмешательства человека программу обработки, требующую от вычислительной машины изменения действий путем принятия логических решений в процессе обработки.

То есть обладать всеми вышеперечисленными свойствами одновременно.

Согласно заключению таможенного эксперта ввезенные товары не удовлетворяют двум критериям из четырех, перечисленным в Примечании 5А к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС, необходимым для отнесения устройств к "вычислительным машинам" и их классификации в товарной позиции 8471 ТН ВЭД ЕАЭС: не являются свободно перепрограммируемыми в соответствии с требованиями пользователя и не выполняют арифметические вычисления, определяемые пользователем.

Податель жалобы считает, что заключение от 29.05.2019 N 12402004/0015573 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта носят противоречивый характер, в связи, с чем считает, ходатайствовал о назначении независимой судебной экспертизы для определения классификации спорного товара.

Вместе с тем, экспертиза ввезенного товара проведена таможенным органом (заключение таможенного эксперта от 29.05.2019 N 12402004/0015573), выводы таможенного эксперта подтверждены ответом АО "Института точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук", технической документацией производителя ввезенных устройств, а также классификационными решениями таможенных администраций Германии и Италии, согласно которым аналогичные товары "подводные компьютеры" классифицируются как часы в товарной позиции 9102 Гармонизированной системы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключение эксперта Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

В настоящее время существует множество устройств, работающих под управлением встроенного ПО, например, цифровые плееры, навигаторы, фитнес-браслеты, фотоаппараты, smart телевизоры, которые, несмотря на возможность обновления ПО, не являются компьютерами в значении, определенном в Пояснениях к товарной позиции 8471 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8471 ТН ВЭД ЕАЭС машины, которые работают только с использованием фиксированных программ, то есть таких программ, которые не могут быть изменены пользователем, в товарную позицию 8471 не включаются, даже несмотря на то, что пользователь может иметь возможность выбирать среди целого ряда таких фиксированных программ.

Таможенный эксперт определил, что вносить изменения в зашитый алгоритм Suunto Fused RGBM (программу) пользователь не может, то есть перепрограммировать устройство невозможно, Руководство пользователя подтверждает данный вывод.

Таким образом, данный товар, работающий только с использованием встроенного ПО (фиксированной программы Suunto Fused RGBM (прошивки)), которая не может быть изменена пользователем, не может классифицироваться в товарной позиции 8471 ТН ВЭД ЕАЭС.

Как следует из пункта 2 статьи 25 договора о Евразийском экономическом союзе, международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее - Гармонизированная система), функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров

Осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, должна носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер, унифицированный в большинстве государств мира, и не может зависеть от усмотрения участников внешнеэкономической деятельности или таможенных органов, что являлось бы недопустимым в публичных правоотношениях.

В указанных целях при рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей согласно ОПИ 1 должны приниматься во внимание их объективные свойства и характеристики, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции, а также могут учитываться рекомендации по классификации, данные Всемирной таможенной организацией, и международная практика классификации таких товаров.

Выборгской таможней в материалы дела представлены классификационные решения таможенных администраций Германии и Италии, согласно которым аналогичные товары "подводные компьютеры" классифицируются как часы в товарной позиции 9102 Гармонизированной системы.

Само по себе различие в классификации одного и того же товара в стране экспорта и в стране импорта указывает на возможность произвольной классификации и нарушения принципа равенства участников внешнеэкономической деятельности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 по делу N 305-КГ17-13486, а также в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49.

Указанные доводы подтверждают обоснованность подхода таможенного органа к классификации спорных товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, ввезенные устройства не являются свободно перепрограммируемыми в соответствии с требованиями пользователя, не выполняют арифметические вычисления, определяемые пользователем, то есть не удовлетворяют одновременно всем перечисленным для товарной позиции 8471 условиям, указанным в Примечании 5А к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС, то есть не являются вычислительной машиной в соответствии с требованиями Примечания 5А к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными и отмене решений от 13.06.2019 N РКТ-10206082-19/000011, N РКТ-10206082-19/000012, N РКТ-10206082-19/000013, N РКТ-10206082-19/000014.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-102833/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова