Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 11АП-2737/20 по делу N А65-32005/2019

г. Самара

19 марта 2020 г.

Дело N А65-32005/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Наташа-1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020, принятое по делу N А65-32005/2019 (судья Исхакова М.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Наташа-1", г.Набережные Челны (ОГРН 1031616017036, ИНН 1650080319)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кудесница", г.Набережные Челны (ОГРН 1031616020193, ИНН 1650069717)

о взыскании 358 238 руб. стоимости неотделимых улучшений произведенных в арендованном помещении по договору аренды нежилого помещения от 12.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наташа-1", г.Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кудесница", г.Набережные Челны о взыскании 358 238 руб. стоимости неотделимых улучшений произведенных в арендованном помещении по договору аренды нежилого помещения от 12.08.2016.

Определением от 07.11.2019 дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года (резолютивная часть от 30 декабря 2020 года) в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Наташа-1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указал, что решение вынесено при не всестороннем исследовании предоставленных материалов и обстоятельств дела, дал им ненадлежащую оценку, поскольку между истцом и ответчиком 12.08.2016, был заключен договор аренды, в период действия договора арендатор за счет собственных средств и с согласия Арендодателя произвел улучшение арендуемого помещения, по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 14ю.02.2019арендатор передал арендованное помещение ООО " Кудесница", что подтверждается актом приема-передачи. При передаче помещения, ответчик принял помещение с улучшениями.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 12.08.2016 был заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 8-9), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 242,2 кв.м., в том числе помещения: N 3 - 18,2 кв.м., N 5 - 118,7 кв.м., N 6 - 15,7 кв.м., N 7 - 6,6 кв.м., N 8 - 12,2 кв.м., 9 - 30,9 кв.м., N 10 - 17,4 кв.м., N 11 - 1,6 кв.м., N 12 - 12,1 кв.м., N 20 - 8,8 кв.м., расположенное по адресу: РТ, г.Набережные Челны, пр.Московский, д.145. Передаваемое в аренду нежилое помещение должно быть использовано арендатором для размещения салона - парикмахерская.

Срок действия настоящего договора с 15 августа 2016 года до 01 ноября 2016 года (п.1.6).

Передаточным актом от 11.08.2016 подтверждается передача нежилых помещений арендодателем арендатору (л.д. 10).

В силу условий пункта 2.3.2 договора арендатор вправе производить перепланировку и улучшения арендованного нежилого помещения по своему усмотрению.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо о получении согласия на установку входной двери со стороны Московского проспекта, оборудования туалетной комнаты за свой счет (л.д. 20). Согласие ответчика получено о чем свидетельствует запись "Не возражаю", а также подпись, дата 12.08.2016, проставлена печать ответчика.

Между истцом (заказчик) и ООО "Арт Фасад" (подрядчик) 16.09.2016 был заключен договор подряда N 1609/5 от 16.09.2016 (л.д. 14-16), согласно которому подрядчиком выполнены работы по устройству входной группы с тамбуром (демонтаж композита, изготовление и монтаж металокаркаса, укладка брусчатки, монтаж кровли, облицовка фасада, изготовление и монтаж витражей) на объекте заказчика - "салон красоты Кудесница" по адресу РТ, г.Набережные Челны, пр.Московский, д.145. Платежными поручениями N 33 от 23.09.2016, N 11.10.2016, N 45 от 31.10.2016 произведена оплата по договору подряда в размере 358 238 руб. (л.д. 17-19).

Актом приема-передачи имущества от 25.06.2019 произведен возврат арендованного помещения арендодателю (л.д. 21).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 по делу N А65-37097/2018 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Наташа-1", г.Набережные Челны, (ОГРН 1031616017036, ИНН 1650080319) в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи Обществу с ограниченной ответственностью "Кудесница", г.Набережные Челны, (ОГРН 1031616020193, ИНН 1650069717) нежилые помещения общей площадью 242,2 кв.м., в том числе помещения N 3 - 18,2 кв.м. N 5 - 118,7 кв.м., N 6 - 15,7 кв.м., N 7 - 6,6 кв.м., N 8 - 12,2 кв.м., N 9 - 30,9 кв.м., N 10 - 17,4 кв.м., N 11 - 1,6 кв.м., N 12 - 12,1 кв.м., N 20 - 8,8 кв.м., расположенные по адресу: РТ, г.Набережные Челны, пр.Московский, д.145 (л.д. 22-24).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 по делу N А65-37097/2018 оставлено без изменения (л.д. 25-28).

В связи с произведенной перепланировкой истец направил ответчику претензию от 05.08.2019 с требованием возмещения стоимости неотделимых улучшений (л.д. 11-12).

Ответом на претензию, ответчик отказался от возмещения стоимости произведенных улучшений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании 358 238 руб. неотделимых улучшений арендованного имущества по договору аренды нежилого помещения от 12.08.2016.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307-309, 310, 611, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса РОссийской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку материалы дела не содержат документов, из которых бы усматривалось согласие ответчика на производство неотделимых улучшений с указанием на конкретный объем и вид работ, их стоимость.

Также как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что произведенные им в арендуемом помещений работы (их объем и состав) согласовывались с арендодателем, а также что ответчик привлекался к приемке выполненных работ.

При этом, заключенный между сторонами договор аренды также не содержит условий, из которых бы усматривалось согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений нежилого помещения.

Довод истца о том, что соглашение на производство улучшений было получено, что следует из письма от 12.08.2016 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном письме не указан объем работ и их состав, также в письме арендатор указал, что такие улучшения будут производиться за свой счет и своими силами (л.д.20). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того истцом не представлены доказательства разработки и согласования проекта обустройства входной группы, согласование фасадного решения, получения разрешения на строительство и акт ввода в эксплуатацию.

На основании изложенного, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 (резолютивная часть от 30.12.2019) по делу N А65-32005/2019, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наташа-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Судья С.Ш. Романенко