Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 12АП-1046/20 по делу N А12-34611/2019

г. Саратов

19 марта 2020 г.

Дело N А12-34611/2019

Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 19 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмонина Сергея Станиславовича, являющегося представителем индивидуального предпринимателя Маликовой Сании Насибулловны, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года по делу N А12-34611/2019 (судья Куропятникова Т.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН: 1037843046141, ИНН: 7825124659)

к индивидуальному предпринимателю Маликовой Сание Насибулловне (ОГРНИП: 309617401400018, ИНН: 614300111174)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маликовой Сание Насибулловне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Определением арбитражного суда от 24.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года на Шмонина Сергея Станиславовича наложен судебный штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек. Взыскать штраф в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шмонин Сергей Станиславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению апеллянта, данный судебный акт является формой давления суда на сторону дела - ответчика и его представителя. Указывает, что штраф может быть наложен только на присутствующих в зале лиц, однако представитель Шмонин С.С. в зале суда не присутствовал. Полагает, что суд нарушил права Шмонина С.С. как лица, профессионально оказывающего юридические услуги.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, через систему "Мой арбитр" от ответчика за подписью представителя ИП Маликовой С.Н. Шмонина Сергея Станиславовича, действующего на основании доверенности от 06.10.2019 б/н, поступил отзыв на исковое заявление.

Оценив содержание представленного процессуального документа, судом первой инстанции правомерно установлено наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ответчика и его представителя за проявленное неуважение к арбитражному суду.

Ответчик и представитель Шмонин С.С. явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

На основании части 3 статьи 120, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду.

При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 54 АПК РФ представитель лица, участвующего в деле, является участником арбитражного процесса.

При этом по смыслу статьи 41 АПК РФ права и обязанности лица, участвующего в деле, распространяются и на его представителя. Как следствие, все участники процесса, в том числе представители сторон, обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 698-О). При этом по смыслу действующего процессуального законодательства неуважение к суду может быть проявлено участником процесса действиями, не связанными с присутствием в заседании суда. Так неуважение к суду может выражаться в письменной форме, например путем использования оскорбительных выражений в процессуальных документах, направленных в суд.

Такие действия могут расцениваться как злоупотребление правом на суд (постановление Европейского Суда по правам человека от 06.04.2016 по делу "Черницын против Российской Федерации" (жалоба N 5964/02)).

Оценив представленный ответчиком отзыв, суд первой инстанции, пришёл к верному выводу, что представитель ответчика гр. Шмонин С.С. изложил возражения по существу заявленных исковых требований, используя формулировки пейоративного характера в отношении судей арбитражного суда, не проявив подобающего представителю лица, участвующего в деле, достоинства, вежливости, терпимости, создавая тем самым потенциальную конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб репутации судей или авторитету судебной власти Российской Федерации.

Выбранный представителем Шмониным С.С. не просто невежливый, а уничижительный и пренебрежительный стиль изложения доводов не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду; не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Такой стиль оформления документов, по своей сути, направлен на умаление чести и достоинства как лиц, участвующих в деле, так и судей, осуществляющих отправление правосудия.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об ознакомлении и согласовании содержания документов (отзыва) представителем ответчика Шмониным С.С. со своим доверителем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для наложения судебного штрафа на ИП Маликову С.Н.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

На основании изложенного, принимая во внимание, что гр. Шмонин С.С. уже неоднократно привлекался к процессуальной ответственности за аналогичные проявления неуважения к суду (определение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2018 по делу N А50-23163/2018, определение Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2017 по делу N А03-18883/2016, определение Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2017 по делу N А82-7654/2016) суд первой инстанции пришёл к выводу о наложении на Шмонина С.С. судебного штрафа в размере 2 000 руб.

При данных обстоятельствах наложение судебного штрафа направлено, в том числе, на обеспечение публичных интересов, так как является надлежащим и законным способом контроля общественности за недобросовестным процессуальным поведением конкретных лиц, не уважающих общественные каноны правосудия и нормы закона о поведении в суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 N 305-ЭС15-7212.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Принятое по настоящему делу определение о наложении штрафа обеспечивает не только интересы добросовестных участников процесса, заинтересованных в разрешении спора, и установлении правовой определенности и в этих целях обращающихся к правосудию, но и публичные интересы, так как является надлежащим и законным способом контроля общественности за недобросовестным процессуальным поведением конкретных лиц, не уважающих общепризнанные каноны правосудия. Представители лиц, участвующих в деле вправе использовать различные средства выразительности. Однако, фактически представитель ИП Маликовой С.Н. использовал языковые средства выразительности без должной вежливости в отношении судебной системы.

Таким образом, не проявил подобающего юристу - представителю лица, участвующего в деле достоинства, вежливости, терпеливости, создавая тем самым потенциальную конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб репутации судей или авторитету судебной власти Российской Федерации. Никто не вправе вмешиваться в деятельность суда либо давать ему указания с целью навязывания суду принятия определенного решения, что гарантировано Конституцией Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

По смыслу положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи. Выбранный Шмониным С.С. невежливый, без должной терпимости стиль изложения своей позиции, не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду; не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах, в частности о содействии становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Такой стиль выступления и изложения документов, адресованных суду, по своей сути, направлен на умаление чести и достоинства судей, осуществляющих правосудие на профессиональной основе, в связи с чем правомерно расценен судом первой инстанции как проявление неуважения к суду, что является основанием для привлечения к ответственности в виде наложения штрафа за проявление неуважения к арбитражному суду, рассматривающему дело.

Размер штрафа назначен в пределах санкции, установленной п. 1 ст. 119 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не присутствовал в зале судебного заседания, поэтому на него не может быть наложен судебный штраф, отклоняются судом, поскольку неуважение к арбитражному суду было выражено в письменной форме, что также является основанием для привлечения к ответственности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта, наложение судебного штрафа на Шмонина С.С. произведено правомерно, в связи с чем, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года по делу N А12-34611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмонина Сергея Станиславовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

В.Б. Шалкин