Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-3422/20 по делу N А40-196955/2018

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-196955/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Давыдовой Ю.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года

по делу N А40-196955/18, принятое судьей А.А. Архиповым,

о завершении процедуры реализации имущества должника - гражданина Колезнева Дмитрия Владимировича

при участии в судебном заседании:

Давыдова Ю.И. лично (паспорт),

от Давыдовой Ю.И. - Заповитрянная Л. дов от 11.03.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 Колезнев Дмитрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018, стр. 165.

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего гражданина о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Должник в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассматривалось в порядке ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель финансового управляющего заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, о выплате вознаграждения финансового управляющего.

Представитель Давыдовой Ю.И. заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 02.12.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя Давыдовой Ю.И.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 декабря 2019 года, руководствуясь статьями 32, 129, 213.9, 213.17, 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе:

Завершил процедуру реализации имущества должника - гражданина Колезнева Дмитрия Владимировича (30.03.1984г.р., СНИЛС 131-927-565 63, ИНН 772490099931, адрес: г. Москва, ул. Ив. Бабушкина, д. 9, кв. 31),

Освободил Колезнева Дмитрия Владимировича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,

Прекратил полномочия финансового управляющего Тотьмянина Анатолия Александровича.

Не согласившись с принятым определением, Давыдова Ю.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение о возобновлении процедуры банкротства должника.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ходе судебного заседания представителем кредитора было заявлено об отложении судебного заседания, ходатайство о направлении судебного запроса с целью истребования дополнительных доказательств, которые кредитором не могут быть получены самостоятельно, однако указанные ходатайства были проигнорированы судом и принято решение о прекращении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от обязательств.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы и его представитель поддержали ее доводы и требования.

При этом представитель заявителя апелляционной жалобы непосредственно в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела "письменных пояснений" от 11.03.2020 с приложениями, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку в них приведены доводы в развитие доводов апелляционной жалобы. При этом заявителем указанные "письменные пояснения", фактически являющиеся апелляционной жалобой, поданы за пределами установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, иным участникам спора не направлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Согласно отчету финансового управляющего, им было обнаружено движимое имущество должника, которое было реализовано на сумму 28 630 руб. Имущество, не реализованное финансовым управляющим, 15.04.2019 предложено кредиторам в качестве отступного.

В период реализации имущества на расчетный счет должника поступили денежные средства в общем размере 251 859 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 исключены из конкурсной массы должника Колезнева Дмитрия Владимировича денежные средства на оплату личных нужд должника в размере средств, получаемых должником в виде заработной платы, но не более чем 18 580 рублей ежемесячно, в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 исключены из конкурсной массы должника Колезнева Дмитрия Владимировича 100% доли в уставном капитале ООО ЦТО "Фискализатор.РУ", ОГРН 1097746444289, 40% доли в уставном капитале ООО "Ворлдтелеком", ОГРН 1157746501494.

Какое-либо иное имущество, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, предпринимательскую деятельность должник не ведет.

Денежные средства от реализации конкурсной массы были направлены на погашение расходов финансового управляющего, а также на частичное погашение требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов с общей суммой требований в размере 5 418 945 руб. 69 коп. Требования кредиторов погашены частично в размере 101 094 руб. 93 коп., что составляет 0,02% от общей суммы требований, включенных в реестр.

Также финансовым управляющим должника было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Колезнева Дмитрия Владимировича, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Колезнева Дмитрия Владимировича; об отсутствии признаков фиктивного банкротства Колезнева Дмитрия Владимировича. Публикация сообщения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства опубликована финансовым управляющим в ЕФРСБ 09.03.2019 N 3555711.

Указанное заключение не оспорено в установленном порядке, отсутствует и судебный акт о признании незаконными действий финансового управляющего, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника, и заключения на предмет наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований для её продления суд не усмотрел.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В ходе реализации имущества было выявлено и реализовано имущество должника в размере 101 094 руб. 93 коп., но требования кредиторов в полном объеме погашены не были. Однако должник задолженность признает, от кредиторов не скрывается, вел себя добросовестно, предоставил финансовому управляющему все необходимые документы, также не совершала действий по наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, что позволяет суду сделать вывод о добросовестном поведении должника.

Заявленные представителем Давыдовой Ю.И. доводы о недобросовестном поведении должника отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих, что должником намеренно совершены действия по сокрытию имущества, которые привели к нарушению прав кредиторов должника, суду не представлено, кроме того доказательств, свидетельствующих о реальной возможности пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника, не предъявлено, правовых оснований для отказа в завершении процедуры реализации имущества в отношении должника не имеется.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции не установлено оснований, препятствующих освобождению должника от имеющихся обязательств, в связи с чем, основания для неосвобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие с выводами суда, сделанными в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не является основанием для их признания незаконными и для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника. Какое-либо иное имущество, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, предпринимательскую деятельность должник не ведет.

Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом первой инстанции не установлено, в связи с чем не установлено и оснований для её продления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-196955/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдовой Ю.И. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев