Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 14АП-13226/19 по делу N А13-8258/2019

г. Вологда

19 марта 2020 г.

Дело N А13-8258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я и Шадриной А.Н..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Руант" Чернова О.п. по доверенности от 11.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руант" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2019 года по делу N А13-8258/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руант" (адрес: 142003, Московская область, город Домодедово, улица Рабочая (западный мкр.), дом 44а, помещение 22, кабинет 308; ОГРН 1077758908589, ИНН 7707635270; далее - ООО "Руант") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Апатит" (адрес: 162622, Вологодская область, город Череповец, шоссе Северное, дом 75; ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023; далее - АО "Апатит") о взыскании 453 775 руб. убытков, причиненных истцу в связи с сверхнормативным простоем вагоноцистерн.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, далее - ПАО "НК "Роснефть"), публичное акционерное общество "Газпром нефть" (ОГРН 1025501701686, далее - ПАО "Газпром нефть"), публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ОГРН 1020202555240, далее - ПАО АНК "Башнефть"), общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания Карат" (ОГРН 1137746123932, далее - ООО "ТК Карат").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Руант" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме или в части признанной ответчиком согласно его возражениям.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- ответчик не представил опровергающих доказательств несоответствия предоставленного истцом расчета данным Главного вычислительного центра ОАО "РЖД", что подтверждает отсутствие спора по данному вопросу;

- ответчик не возражал против доводов истца о том, что он участвует в уборке порожних вагоноцистерн, отвечает за их уборку и передачу их перевозчику для отправки, а следовательно данные обстоятельства в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) считаются признанными ответчиком;

- суд должен был определить только размер данных убытков согласно доводам истца или ответчика, но суд незаконно отказал во взыскании убытков в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ПАО АНК "Башнефть" направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ООО "Руант" (поставщик) и АО "Апатит" (покупатель) заключен договор поставки N 1/АПТ/РТ/2015, согласно которому истец принял на себя обязательства по заявкам ответчика поставлять нефтепродукты, а ответчик обязался принять и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.6 договора поставки неоплачиваемое время, предоставляемое поставщиком покупателю (его грузоотправителю) для осуществления грузовых операций (срок оборота собственных или арендованных цистерн поставщика у грузополучателя) составляет 72 часа, исчисляемых с момента прибытия цистерн к грузополучателю до момента передачи порожних цистерн железной дороге для возврата поставщику.

В соответствии с пунктом 2.7 период, исчисляемый с даты выдачи (поставки) товара, указанный в железнодорожной накладной на станции назначения по дату сдачи порожней цистерны железной дороге для возврата поставщику за вычетом 72 часов является сверхнормативным простоем цистерны под сливом, при этом дата прибытия цистерн6ы на станцию назначения и дата сдачи порожних вагонов железной дороге после выгрузки на станции назначения не учитываются при расчете времени сверхнормативного простоя. Дата выдачи (поставки)т груженых и сдачи порожних цистерн определяется по календарным штемпелям, проставляемых на транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае превышения срока оборота цистерн (собственных или арендованных поставщиком), установленного настоящим договором, покупатель вносит плату за нахождение цистерн у грузополучателя в размере 500 рублей за каждую цистерну в сутки.

Для исполнения обязательств, истец заключил соглашения (договоры) с ПАО "Газпром нефть", ПАО "Роснефть", ПАО АНК "Башнефть", ООО "ТК Карат", в соответствии с которыми ответчику по железнодорожным накладным от данных лиц был поставлен товар.

Товар поставлялся в цистернах, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

В последующем, в адрес истца от его контрагентов поступили претензии с требованиями уплатить штрафы за нарушение сроков возврата порожних цистерн, установленных условиями Генеральных соглашений с поставщиками и Правилами торгов.

Данные претензии истцом были переадресованы контрагенту по договору поставки - АО "Апатит", как убытки, вызванные ненадлежащим исполнением покупателем договора поставки от 01.11.2015.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке убытков в размере 453 775 руб. послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 510 ГК РФ предусмотрено общее правило о том, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.11.2015 заключен года договор поставки.

Условиями договора стороны согласовали неоплачиваемое время, предоставляемое Поставщиком Покупателю (его грузоотправителю) для осуществления грузовых операций (срок оборота собственных или арендованных цистерн Поставщика у грузополучателя) - 72 часа, исчисляемых с момента прибытия цистерн к грузополучателю до момента передачи порожних цистерн железной дороге для возврата Поставщику.

Согласно пункту 2.9 договора Покупатель обязан осуществить возврат порожних цистерн по реквизитам пункта приписки, определенному в перевозочных документах, либо в транспортных инструкциях по заполнению ж.д. накладных на порожний рейс, предоставленных Поставщиком Покупателю. Поставщик обязуется предоставить инструкцию для возврата порожних цистерн, либо разместить заготовку накладной в АС "ЭТРАН" не позднее 1 суток с момента прибытия вагона на станцию назначения Покупателя.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность Покупателя за превышение сроков оборота цистерн в размере 500 руб. за каждую цистерну в сутки.

Одновременно, условия договора не содержат обязанности Покупателя возместить убытки поставщика за нарушение последним условий договоров, заключенных с третьими лицами.

При этом противоправное поведение ответчика доказывается истцом с учетом положений пунктов 2.6, 2.9 договора поставки.

Однако, сверхнормативный простой цистерн исчисляется истцом не на основании периода, указанного в пункте 2.6 договора, а на основании условий договоров, заключенных истцом с третьими лицами.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Дата прибытия груженого вагона на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона железной дороге для перевозки (дата отправки вагона) может определяться по данным Главного вычислительного центра ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ОАО "РЖД".

В связи с этим, представленные контрагентами истца сведения АС "ЭТРАН" о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД" признаются достоверными, ответчиком не оспорены.

Пунктом 7. 7 договора поставки стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком (его грузоотправителем) условий графика отгрузки, указанных в заявке покупателя и согласованных в Дополнительном соглашении штраф за сверхнормативный простой собственного или арендованного поставщиком (его грузополучателем) подвижного состава покупателем не принимается и не возмещается.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на нарушение истцом согласованного сторонами графика отгрузки, что истцом в письменных пояснениях не оспаривается.

Таким образом, нарушение сроков возврата цистерн, установленных договором поставки, вызвано в том числе и действиями самого истца, поставившего товар в несогласованных объемах.

В рассматриваемом случае, ответчик является грузополучателем. Груз доставляется ему железнодорожным транспортом. Это означает, что ответчик должен учитывать положения Устава железнодорожного транспорта - в той части, в которой они регулируют его права и обязанности. Применимость к нему данного закона не означает, что на него могут быть возложены обязанности из правоотношений, участником которых он не является.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Условиями Генеральных соглашений между истцом и третьими лицами предусмотрены сроки возврат вагонов и санкции за нарушение данных сроков.

Условия же договора между истцом и ответчиком содержат иные условия о сроках оборота вагонов у грузополучателя (ответчика), обязательства ответчика по возмещению истцу убытков, связанных с уплатой штрафа за нарушение срока возврата вагонов, условиями рассматриваемого договора не согласовывалось. За сверхнормативный простой условиями рассматриваемого договора между истцом и ответчиком была согласована иная норма ответственности в виде уплаты согласованной сторонами суммы за каждый день просрочки. При этом, при заключении договора поставки с ответчиком истец имел возможность включить соответствующие условия в текст договора, поскольку в силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Документальных сведений о том, что истцом предпринимались действия по согласованию с ответчиком условий договора поставки в части определения порядка возврата порожних цистерн после разгрузки товара, соответствующих условиям заключенных им с третьими лицами договоров, материалы дела не содержат.

При этом, условия договоров, заключенных истцом с третьими лицами, не могут создавать обязанностей для ответчика, не являющегося стороной данных договоров.

Ссылка истца на Правила заполнения перевозочных документов при перевозке железнодорожным транспортном, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, иные нормативные акты железной дороги не могут быть приняты судом, поскольку ссылка на данные документы отсутствует в договоре поставки.

Ответчик отвечает перед истцом за надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором поставки, но не договора перевозки. Как следствие, ссылки истца на статьи Устава железнодорожного транспорта, является необоснованной.

При этом, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал на свой риск и должен нести негативные последствия ненадлежащего выполнения им условий Соглашений с третьими лицами.

Одновременно суд учел, что согласно представленному в подтверждении своей позиции решению Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 по делу N А41-54608/17 с ООО "Руант" взыскан штраф за нарушение им условий Соглашений, заключенных с третьими лицами на Бирже. Ссылок на нарушение грузополучателем установленным Уставом железнодорожного транспорта положений по возврату порожних цистерн данное решение не содержит.

Кроме того, принимая данное решение, суд руководствовался не ж.д. накладными и ведомостями подачи (уборки) вагонов, а отсутствием возражений ООО "Руант".

Как следует из мотивировочной части решения, в случае несогласия покупателя (ООО "Руант") с данными задержками вагонов/цистерн на станции назначения, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в соответствии с пунктом 06.19.8 Приложения N 01 к Правилам торгов в течение 15 календарных дней со дня получения претензии предоставить заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных (груженный рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копий квитанций о приеме груза к перевозке (порожний рейс). В случае не предоставления вышеуказанных документов, сумма претензии считается признанной покупателем. Суд указывает, что требования о предоставлении опровергающих документов по указанным претензиям со стороны покупателя не были выполнены, что подтверждает факт правомерности выставленных требований.

При этом, непосредственно истец в судебных заседаниях участия не принимал, ходатайств о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Апатит" с учетом последующего предъявления к данному лицу регрессных требований не заявлял, как не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ о соразмерном уменьшении взыскиваемой с него неустойки.

Остальные претензии были удовлетворены истцом в добровольном порядке по представленным контрагентами расчетам без исследования первичных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик представил в суд первой инстанции с отзывом на иск контррасчет, в котором согласился с суммой требований в размере 24 500 руб. исходя из условий договора:

- о сроке оборота вагонов 72 часа;

- об ответственности в виде штрафа 500 руб. за одну цистерну в сутки;

- графика отгрузки по договору и фактической поставки,

- срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков (л.д. 57).

В остальной части иска просил отказать.

Истец против данных использованных ответчиком в контррасчете возражений не имеет.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом обстоятельств дела и вышеуказанных норм права апелляционный суд считает возражения ответчика обоснованными, иск подлежащим удовлетворению частично в неоспариваемой ответчиком сумме.

Апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, иск удовлетворению частично в сумме 24 500 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 ноября 2019 года по делу N А13-8258/2019 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Апатит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руант" 24 500 руб. убытков и 652 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Апатит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руант" 162 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина