Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 15АП-3110/20 по делу N А53-39500/2019

город Ростов-на-Дону

18 марта 2020 г.

дело N А53-39500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания "Донской Уголь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу N А53-39500/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз Металл" (ОГРН 1076623003126, ИНН 6623039230) к открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания "Донской Уголь"

(ОГРН 1026102769824, ИНН 6155008444) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Металл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания "Донской Уголь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товаров N 3/147-18 от 29.11.2018 в размере 3 400 000 руб., пени в размере 492 161,90 руб. за период с 01.08.2019 по 29.10.2019, пени по дату фактической оплаты.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 000 000 руб., пени в размере 956 120,59 руб. за период с 02.08.2019 по 09.01.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. С открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания "Донской Уголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз Металл" взысканы задолженность в размере 2 000 000 руб., неустойка в размере 956 120,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 781 руб. Открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания "Донской Уголь" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 680 руб.

Открытое акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания "Донской Уголь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 17.01.2020 отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованный размер взысканной неустойки. Суд не установил дату фактической поставки товара по спецификации N 3 от 20.05.2019 к договору, что повлияло на неправильность расчета неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Союз Металл" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Союз Металл" (поставщик) и открытым акционерным обществом по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания "Донской Уголь" (покупатель) заключен договор поставки товаров N 3/147-18 от 29.11.2018, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар, указанный в спецификациях (пункт 1.1. договора).

Ассортимент и количество, комплектность (при необходимости) товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В пункте 3.1. договора указано, что цена и условия оплаты товара согласовываются в спецификациях.

В силу пункта 3.2. договора, покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не согласовано сторонами в спецификациях.

Пунктом 6.1. договора покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях договора.

На поставляемый по договору товар поставщиком оформляется счет-фактура, товарно-транспортная накладная, товарная накладная по форме N ТОРГ-12, или универсальный передаточный документ. Поставщик обязан передать покупателю все документы на товар, необходимые для его использования (сертификаты, паспорта и т.д.) (пункт 5.4. договора).

В соответствии с пунктом 7.11. договора, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара. На авансовые платежи пени не начисляются.

Согласно пункту 9.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до конца текущего года (до 31 декабря года, в котором заключен договор). Если ни одна из сторон в течение 20 (двадцати) дней до прекращения договора не заявит о его расторжении в письменном виде, он считается продленным на каждый следующий календарный год без ограничения количества пролонгаций.

Спецификацией N 3 к договору стороны согласовали наименование товара, его количество, цену, общую стоимость - 5 660 649,60 руб., а также сроки поставки и сроки оплаты - по факту поставки товара в течение 30 календарных дней.

Истец свои обязательства по договору исполнил, осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 5 660 649,96 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) N 1512 от 15.06.2019 (на сумму 2 134 464 руб.), N 1595 от 24.06.2019 (на сумму 629 640 руб., N 17575 от 09.07.2019 (на сумму 2 896 545,60 руб.).

Ответчик оплату за полученный товар произвел не в полном объем, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 400 00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 172/19 от 25.09.2019 с требованием оплаты задолженности и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенного контракта по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 000 000 руб.

Факт поставки товара на общую сумму 5 660 649,96 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 2 000 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком фактически не оспаривается. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате за полученный товар в размере 2 000 000 руб. подлежит взысканию.

В части взыскания задолженности решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, апелляционным судом не проверяется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 956 120,59 руб. за период с 02.08.2019 по 09.01.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.11. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара. На авансовые платежи пени не начисляются.

Установив просрочку ответчика по оплате полученного товара, Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере - 956 120,59 руб.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку не установлена дата фактической поставки товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, согласно универсальным передаточным документам N 1512 от 15.06.2019, N 1595 от 24.06.2019, N 17575 от 09.07.2019, товар получен ответчиком. Иных дат получения товара УПД не содержат.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 618 от 07.02.2020 - л.д. 49), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу N А53-39500/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев