Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 13АП-2187/20 по делу N А56-40682/2019

г. Санкт-Петербург

19 марта 2020 г.

Дело N А56-40682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Щекин И.С. - доверенность от 01.08.2019

от ответчика (должника): Потапенко Т.М. - доверенность от 14.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2187/2020) Индивидуального предпринимателя Изюмской Инны Вениаминовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу N А56-40682/2019(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Рыбаковой Ирины Геннадьевны

к Индивидуальному предпринимателю Изюмской Инне Вениаминовне

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Рыбакова Ирина Геннадьевна (ОГРНИП: 304781007600052; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Изюмской Инны Вениаминовны (ОГРНИП: 311784703801090; далее - ответчик) 17 654,65 у.е. задолженности и 40 015,23 у.е. неустойки в рублях по курсу доллара США Банка России на день фактической оплаты; неустойку, начисленную на сумму долга, исходы из 85,7 у.е. в рублях по курсу доллара США Банка России на день оплаты, начиная с 31.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 26.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на положения заключенного договора поставки не требуют, чтобы третьи лица, через которых стороны производили оплату, непременно были аффилированными. Кроме того, податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.07.2019 N 01-09-17 на поставку товара в количестве, ассортименте и по цене согласно расходным накладным.

Согласно пункту 4.4 договора цена товара устанавливается в условных единицах плюс 3%, при этом одна условная единица равна одному доллару США. Оплата осуществляется в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, если иное не оговорено дополнительными письменными соглашениями, расчеты за поставляемый товар производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100 % стоимости товара.

Оплата отгруженного товара может производиться поэтапно (пункт 4.8).

Срок поэтапного платежа не может превышать 45 календарных дней со дня отгрузки товара (пункт 4.10).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 17 140,44 долларов США, что подтверждается подписанными сторонами накладными от 15.09.2017 г. N 3000, от 24.10.2017 г. N 3168, от 27.10.2017 г. N 3198, от 23.11.2017 г. N 3294, от 01.12.2017 г. N 3329, от 08.12.2017 г. N 3358.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность за поставленный товар без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Истцом в материалы дела представлены договор, товарные накладные, подписанные со стороны Ответчика без замечаний и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о доказанности факта поставки и наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность перед истцом погашена им посредством платежей, произведенных между аффилированными со сторонами третьими лицами в соответствии с пунктом 4.13 договора..

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.13 договора предусмотрено, что по взаимной договоренности сторон оплата по настоящему договору может осуществляться через агента или третье юридическое лицо в соответствии с пунктами раздела 3 договора, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору, являющимися неотъемлемой его частью.

Апелляционный суд соглашается с позицией ответчика о том, что дополнительное соглашение может быть заключено путем обмена электронными письмами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорные оплаты, которые ответчик указывает как надлежащее исполнение обязательств (04.07.2019, 18.07.2017, 21.07.2017) были произведены за поставку, произведенную в июне 2016 года, вместе с тем, в рамках настоящего спора взыскивается задолженность за поставки, произведенную в период с сентября по декабрь 2017 год.

Следовательно, в отсутствие доказательств погашения задолженности за указанный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленных товаров истец предъявил к взысканию пени в размере 40 015,23 у.е.

Проверив расчет пени, апелляционный суд признает его соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в условных единицах в рублях по курсу доллара США Центрального Банка на день оплаты.

Требования истца о взыскании неустойки начиная с 31.03.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 85,7 у.е. в рублях по курсу доллара США Центрального Банка на день оплаты является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу N А56-40682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева