Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 11АП-21703/19 по делу N А55-26061/2019

г. Самара

18 марта 2020 г.

Дело N А55-26061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Монолит+" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2019 года по делу NА55-26061/2019 (судья Ануфриева А.Э.), по иску Администрации городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области, к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит+", о взыскании 4 166 110 руб. 50 коп.,

с участием в судебном заседании

от истца - представитель Чернышов Г.В. по доверенности от 01.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью"Монолит+" о взыскании, с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства, задолженности по арендной плате за период с мая 2017 года по май 2019 года, в сумме 3 023 115,62 руб., неустойки за период с 11.06.2017 по 24.06.2019 в сумме 1 091 185,35 руб. по договору аренды земельного участка от 107/13 от 23.10.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2019 года по делу N А55-26061/2019 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Монолит+" в пользу Администрации городского поселения Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области взыскана задолженность в сумме 3 023 115,62 руб., пени в сумме 1 091 185,35 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Монолит+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2019 года по делу N А55-26061/2019, которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований указывая на нарушение судом процедуры судопроизводства, повлекшее нарушение прав и законных интересов ответчика в связи с отсутствием возможности участия в рассмотрении дела, на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом 10.03.2020 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы письменного отзыва.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направленное судом апелляционной инстанции по указанному в ЕГРЮЛ месту нахождения и адресу в апелляционной жалобе Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит+" определение возвращено органом почтовой связи по причине "истечения срока хранения".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 95) местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "Монолит+" является: 443125, Самарская область, город Самара, ул. Аминева, д. 8А, комната 22.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе, договоре N 107/13 от 23.10.2013 аренды земельного участка (л.д. 10), Дополнительном соглашении от 01.06.2019 (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что процессуальные документы, направленные по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и исковом заявлении, возвращены органом связи, о чем свидетельствует возвращенный почтовый конверт с отметкой почтового органа: "истек срок хранения" (л.д. 65, 100, 104).

Другими данными о месте нахождения ответчика на момент рассмотрения дела суд не располагал. Не представлены они ответчиком в материалы дела и при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу. Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно положениям главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения считались доставленными, а ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, общество не представило.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процедур судопроизводства, рассмотрении дела при неизвещении ответчика, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании протокола о результатах аукциона, состоявшегося 17.10.2013, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 107/13 от 23.10.2013 аренды земельного участка площадью 1 794 кв. м с кадастровым номером 63:17:0302008:82, расположенного по адресу Самарская область Волжский район п.г.т. Петра Дубрава ул. Южная. д. 4 для строительства 5-этажного жилого дома сроком на 3 года с 23.10.2013 по 22.10.2016.

Разделом 2 договора предусмотрен размер арендной платы 1 441 438 руб. в год в соответствии с протоколом протокола о результатах аукциона от 17.10.2013. Внесенный задаток в сумме 274 560 руб. засчитан в счет оплаты арендной платы.

Арендатор согласен с односторонним пересмотром величины арендной платы арендодателем на основании решений органов государственной власти и (или) местного самоуправления ( п. 3.3 договора). Арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.8 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали ответственность за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Земельный участок передан арендодателю в соответствии с п. 8.1 договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2019 стороны уменьшили размер пени до 0,1 % за каждый день просрочки.

Арбитражный суд Самарской области обоснованно указал, что в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом

По правилам статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком, доказательств регистрации объектов недвижимости, в том числе объектов незавершенного строительства, на земельном участке, регистрации права собственности на жилые помещения, доказательств прекращения договора или возврата земельного участка арендодателю в материалы дела не представлено.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения в период с мая 2017 по май 2019 года ответчик не исполнял обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 3 023 115,62 руб.

З а просрочку внесения арендной платы ответчику начислена неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на основании п.6.2 договора за период 11.04.2017 по 24.06.2019 в сумме 1 091 185,35 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял ответчику претензию от 24.06.2019 N 421 (л.д. 11-12), что опровергает довод апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка досудебного урегулирования спора.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Как следует из расчета, представленного истцом в материалы дела, арендная плата, правомерно рассчитана истцом в соответствии с условиями договора и результатами торгов, ответчиком не оспорена.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца обоснованно была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что ответчик своевременно арендную плату по договору в полном объеме не вносил, на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2017 года по май 2019 года в сумме 3 023 115,62 руб. и неустойки за период с 11.06.2017 по 24.06.2019 в сумме 1 091 185,35 руб. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2019 года по делу N А55-26061/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы, поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2019 года по делу N А55-26061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монолит+" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит+" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский