Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 11АП-2240/20 по делу N А65-31545/2019

г. Самара

19 марта 2020 г.

А65-31545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СК Миэльстрой" - не явились,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан - Шигабетдинов Р.Р., доверенность от 19.07.2019,

от УФНС РФ по Республике Татарстан - Шигабетдинов Р.Р., доверенность от 10.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Миэльстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2020 года по делу N А65-31545/2019 (судья Абульханова Г.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Миэльстрой", г. Казань (ОГРН 1121690039998, ИНН 1657118949)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041625497220, ИНН 1657021129),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС РФ по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения от 14.05.2019 N 1210,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Миэльстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.05.2019 N1210.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество "СК Миэльстрой" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан и УФНС РФ по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика и третьего лица (налоговых органов) против удовлетворения жалобы возражал, считая, что решение суда первой инстанции правильное и обоснованное.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, представленной ООО "СК "МИЭЛЬСТРОЙ". По результатам которой составлен акт налоговой проверки от 20.11.2018 N 11935 и принято оспариваемое решение от 14.05.2019 N 1210 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 167 256,80 руб., с доначислением суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 418 142 руб. и соответствующих сумм пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 29.08.2019 N 2.8-18/02524@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение без изменения.

Заявитель, считая решение инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В пункте 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 и пунктом 5 статьи 82 НК РФ, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Как следует из материалов дела, основанием принятия оспариваемого решения налоговым органом послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о формальности заключенных сделок между ООО "СК "МИЭЛЬСТРОИ" и его контрагентами - ООО "Лана", ООО "Радуга Стайл", в связи с чем, ООО "СК "МИЭЛЬСТРОИ" отказано в вычетах по взаимоотношениям с ООО "Лана", ООО "Радуга Стайл" на общую сумму 418 142 руб.

Согласно представленной ООО "СК "МИЭЛЬСТРОИ" книге покупок за 2 квартал 2017 года обществом предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по следующим контрагентам.

ООО "Лана" - приобретены работы по договорам строительного подряда от 28.04.2017 N 9, от 02.05.2017 N 11, от 15.05.2017 N 12 на следующих объектах:

- ГАУСО "Дербышинский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей";

- ГАУСО "Ново-Чурилинский психоневрологический интернат";

- ГАУСО "Зеленодольский психоневрологический интернат"; на сумму 1 854 150 руб., в том числе НДС 282 836.44 руб. Налогоплательщиком были представлены первичная налоговая декларация

от 24.07.2017 и уточненные налоговые декларации, датируемые от 18.01.2018, 12.03.2018, 19.03.2018, 17.05.2018.

В уточненных декларациях и в книге покупок налогоплательщик отразил контрагента - ООО "Виарт".

При сопоставлении сведений "книги покупок", "книги продаж", журналов полученных и выданных счетов-фактур" налоговым органом выявлены расхождения в "книге покупок".

ООО "СК МИЭЛЬСТРОИ" представлены пояснения, где указано, что суммы отражены в книге покупок за 2 кв.2017 г согласно фактически проведенным и оформленным документам. Об отсутствии записи данных сумм у контрагента в книге продаж заявитель не знал.

24.04.2018 г. ООО "СК МИЭЛЬСТРОИ" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "ВИАРТ" (договоры, акты и др.)

В соответствии с представленными документами, ООО "ВИАРТ" привлечено к выполнению строительных работ.

Характерным признаком указанных договоров является предмет ООО "ВИАРТ" обязуется выполнить в установленные сроки собственными силами и строительными материалами ООО "СК МИЭЛЬСТРОИ" (материалы передаются накладной на перемещение материалов в течении всего срока выполнения работ) в объемах, которые определены сметной документацией.

Однако в акты выполненных работ по форме КС-2, составленные от имени ООО "Виарт", включена и стоимость работ, и стоимость расходных материалов, которые должны были быть представлены ООО "СК Миэльстрой".

Заказчиком спорных работ выступало ООО "КСК".

Налоговым органом истребованы и получены документы, касающиеся взаимоотношений заявителя и ООО "КСК":

- договор подряда N 14/71/16 от 14.11.2016 г. на выполнение Капитального ремонта на объекте" МТЗ и СЗ РТ" собственными силами и материалами, в том числе поставку и монтаж оборудования;

- договор подряда N 14/72/16 от 14.11.2016 г. на выполнение строительно-монтажных (подрядных) работ (отделочные работы в жилых и административных корпусах, ремонт мягкой кровли) на объекте ГАУСО "Зеленодольский психоневрологический интернат" МТЗ и СЗ РТ" собственными силами и материалами, в том числе поставку и монтаж оборудования;

- договор подряда N 14/73/16 от 14.11.2016 г. на выполнение строительно-монтажных (подрядных) работ (отделочные работы в жилых и административных корпусах, ремонт мягкой кровли) на объекте ГАУСО "Дербышенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" собственными силами и материалами, в том числе поставку и монтаж оборудования.

Налоговым органом на основании анализа представленных ООО "СК МИЭЛЬСТРОЙ" документов установлено привлечение к выполнению данных работ субподрядчика ООО "ВИАРТ".

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента ООО "ВИАРТ" установлен факт невозможности выполнения строительно-монтажных работ.

ООО "СК МИЭЛЬСТРОЙ" 03.08.2018 года представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года, в которой счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "ВИАРТ" исключены, заменены на ООО "ЛАНА".

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СК МИЭЛСТРОИ" перечисления в адрес ООО "Лана" не установлено.

Инспекцией были истребованы и получены документы, касающиеся взаимоотношений заявителя и ООО "Лана" (счета-фактуры, КС-2, КС-3, соглашение от 29.06.2017 г. о замене стороны по договору строительного подряда N 12 от 15.05.2017 г.).

Согласно представленного соглашения от 29.06.2017 г. о замене стороны по договору строительного подряда N 12 от 15.05.2017 г. производится замена субподрядной организации ООО "ВИАРТ" на ООО "ЛАНА".

В соответствии с пунктом 2 соглашения, с 29.06.2017 г. все права и обязанности Субподрядчика по договору строительного подряда N 12 от 15 мая 2017 года переходят к новому субподрядчику в полном объеме. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, остаются в силе и действуют условия договора.

Однако на момент заключения соглашения по замене Субподрядчика, строительные работы в соответствии с договором строительного подряда от 15.05.2017 г. N 12 на объекте ГАУСО "Зеленодольский ПНИ" согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-3) от 21.06.2017 г. N 1 (отчётный период с 20.05.2017 г по 21.06.2017 г.), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.06.2017 г. N 2, счет-фактуры ВРТ2106004 от 21.06.2017 г. выполнены ООО "ВИАРТ", акты подписаны обеими сторонами без замечаний.

Представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Лана" идентичны с теми, которые ООО "СК МИЭЛЬСТРОЙ" представлялись по взаимоотношениям с ООО "ВИАРТ".

Даты и номера, счетов фактур, в том числе префиксы, суммы приобретённых товар (работ, услуг), даты, номера справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ, в том числе периоды выполнения работ по документам соответствуют реквизитам документов, представленным по взаимоотношениям с ООО "ВИАРТ".

ООО "СК МИЭ ЛЬ СТРОИ" по другим объектам договоры строительного подряда по взаимоотношениям с ООО "ЛАНА" ИНН 0277034497, соглашения о замене стороны по договору строительного подряда N 9 от 28.04.2017 г., N 11 от 02.05.2017 г. не представлены.

В ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий в отношении контрагента Общества ООО "Лана" установлены следующие факты: отсутствие по адресу государственной регистрации; среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2017 - 1 человек; отсутствие материально - технических ресурсов необходимых для осуществления экономической деятельности; не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем; налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года представлена нулевыми показателями; согласно анализу расчетного счета отсутствуют расходы, являющиеся неотъемлемой частью финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, выплата лицам по гражданско-правовым договорам, расходы на ГСМ, аренду автомобилей и техники); движения денежных средств носят транзитный характер.

ООО "Радуга Стайл" - приобретены работы по договорам строительного подряда N 12 от 23.03.2017; N 14 от 24.03.2017 на следующих объектах:

- ГАУСО "Ново-Чурилинский психоневрологический интернат";

- ГАУСО "Зеленодольский психоневрологический интернат"; на сумму 887 000 руб., в том числе НДС 135 305.08 руб.

В соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО "СК МИЭЛЬСТРОЙ" направлено Требование от 21.07.2018 г. о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "РАДУГА СТАЙЛ".

В ответ на Требование ООО "СК МИЭЛЬСТРОЙ" представлены:

- Договор строительного подряда N 12 от 23.03.2017 г. ООО "Радуга Стайл" обязуется выполнить по заданию ООО "СК МИЭЛЬСТРОЙ" в установленном настоящим договором сроки собственными силами и строительными материалами "Подрядчика" (ООО "СК МИЭЛЬСТРОЙ") (материалы передаются накладной на перемещение материалов в течении всего срока выполнения работ) общестроительные работы на объекте ГАУСО "Зеленодольский психоневрологический интернат" на сумму 591 000 руб. Сроки выполнения работ с 24.03.2017 г. по 30.04.2017 г.

- Договор строительного подряда N 14 от 24.03.2017 г. ООО "Радуга Стайл" обязуется выполнить по заданию ООО "СК МИЭЛЬСТРОЙ" в установленном настоящим договором сроки собственными силами и строительными материалами "Подрядчика" (ООО "СК МИЭЛЬСТРОЙ") (материалы передаются накладной на перемещение материалов в течении всего срока выполнения работ) общестроительные работы на объекте ГАУСО "Ново-Чурилинский психоневрологический интернат" на сумму 296 000 руб. Сроки выполнения работ с 24.03.2017 г. по 30.04.2017 г.

- Договор уступки прав требования от 19.04.2017 г. ООО "Радуга Стайл" передает ООО "ВЕСТА" право требования по взысканию задолженности по договорам подряда между ООО "СК МИЭЛЬСТРОЙ" ИНН 1657118949 и ООО "Радуга Стайл" ИНН 1655385138: N 12 от 23.03.2017 г. и N 14 от 24.03.2017 г. в полном объеме, обусловленных этими договорами. Общая сумма уступаемая в соответствии с п.п.1.1 договора подряда составляет 887 ООО руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента Общества ООО "Радуга Стайл" установлены следующие факты: отсутствие по адресу государственной регистрации; среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2017 - 0 человек; отсутствие материально - технических ресурсов необходимых для осуществления экономической деятельности; не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем; налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года представлена нулевыми показателями; согласно анализу расчетного счета отсутствуют расходы, являющиеся неотъемлемой частью финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, выплата лицам по гражданско-правовым договорам, расходы па ГСМ, аренду автомобилей и техники); движения денежных средств носят транзитный характер.

Из протоколов допроса руководитель ООО "СК Миэльстрой" Глебова Е.Я. сообщила следующее:

ООО "РАДУГА СТАЙЛ" была им рекомендована сотрудником ООО "ВЕСТА". Данные организации проводили штукатурно-молярные работы на объекте Чурилинский психоневрологический комбинат и Зеленодольский психоневрологический комбинат. Первоначально переговоры велись с руководителем ООО "ВЕСТА". ООО "ВЕСТА" в ходе работы со своими обязанностями не справлялись. После чего организация предложила переоформить документы на ООО "РАДУГА СТАЙЛ". Лично с руководителем ООО "РАДУГА СТАЙЛ" не знакома.

Руководителем ООО "ВЕСТА" является Александров Максим Леонидович.

Из протоколов допроса (протокол допроса от 19.09.2017 N 118) следует, что Александров М.Л. руководителем и учредителем ООО "Веста" не является, отношения к данной организации не имеет, документы, удостоверяющие личность, никому не передавал, доверенность физическому или юридическому лицу на совершение действий по оформлению документов, регистрации организации ООО "Веста" не выдавал.

ООО "Веста" как и ООО "Радуга Стайл", относится к организациям, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность.

Кроме того, ООО "Веста" отсутствует по адресу государственной регистрации.

Так же по итогам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года организацией ООО "СК МИЭЛЬСТРОЙ" налоговым органом выявлено завышение налоговых вычетов по контрагент) 7 ООО "ЛАНА" на сумму 282 836,44 руб., ООО "РАДУГА СТАЙЛ" на сумму 135 305,08 руб.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о выполнении спорных работ силами самого налогоплательщика, о чем, в том числе, свидетельствует следующее:

- ООО "СК МИЭЛЬСТРОЙ" в ответ на Требование от 28.01.2019 г. N 432 представлен Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте от 01.03.2017 г. В соответствии с представленными сведениями инструктаж пройден Ситдиковым Т.Н. (мастер), Нематовым Ш.И. (штукатур-маляр), Махиевым И.И. (штукатур), Деминым Д.А. (бетонщик), Зариповым М.Р. (прораб). Данные лица являются сотрудниками ООО "СК МИЭЛЬСТРОЙ". Проведение инструктажа сотрудников ООО "ВИАРТ", ООО "ЛАНА, ООО "РАДУГА СТАЙЛ", ООО "ВЕСТА" не установлено;

- ООО "СК МИЭЛЬСТРОЙ" списки работников ООО "ВИАРТ", ООО "ЛАНА", ООО "РАДУГА СТАЙЛ", ООО "ВЕСТА", для допуска на объекты капитального ремонта ГАУСО "Ново-Чурилинский психоневрологический интернат" МТЗ и СЗ РТ", ГАУСО "Зеленодольский психоневрологический интернат" МТЗ и СЗ РТ", ГАУСО "Дербышенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в адрес ООО "КСК" не подавало. Списки переданы только на сотрудников ООО "СК МИЭЛЬСТРОЙ";

- по результатам истребования документов у ООО "КСК" (действующее наименование ООО "СКС "ВЕРТИКАЛЬ") представило пояснения о выполнении работ ООО "СК МИЭЛЬСТРОЙ" собственными силами и с привлечением строительных материалов, что подтверждается условиями заключенных договоров подряда N 14/71/16 от 14.11.2016 г. на выполнение Капитального ремонта на объекте ГАУСО "Ново-Чурилинский ПНИ" МТЗ и СЗ РТ", N 14/72/16 от 14.11.2016 г. на выполнение строительно-монтажных (подрядных) работ на объекте ГАУСО "Зеленодольский психоневрологический интернат" МТЗ и СЗ РТ", N 14/73/16 от 14.11.2016 г. на выполнение строительно-монтажных (подрядных) работ на объекте ГАУСО "Дербышенский детский дом-интернат для умственно отсталых детей";

- согласно допросу Махиева И.И. (работник ООО "СК МИЭЛЬСТРОЙ), спорные работы выполнялись работниками заявителя;

- в отличие от заявителя, сведения о членстве спорных контрагентов в СРО в проверяемый период отсутствовали.

Обстоятельствами, подтверждающие умышленный характер действий налогоплательщика являются:

- отсутствие у заявленных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- факты имитации хозяйственных связей с фирмами-"однодневками", поскольку документально подтверждено, что работы были выполнены собственными силами заявителя;

- учет для целей налогообложения хозяйственных операций со спорными контрагентами, которые уже учтены заявителем в целях налогообложения.

Таким образом, налоговым органом установлено, что следствием неполной уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет явились умышленные действия руководителя ООО "СК Миэльстрой" Глебовой Е.Я. по созданию формального документооборота с двумя организациями, не имеющих штатной численности, производственных мощностей, не уплачивающих налоги или имеющих минимальные налоговые обязательства, применяющих транзитный характер движения поступающих от общества денежных средств, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Указанные действия образуют состав правонарушения, установленного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вменение налогоплательщику санкций на основании данной нормы законно и обоснованно.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что протоколы допросов Александрова М.Л. и Игнатьевой К.С. являются ненадлежащими доказательствами, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку материалами дела установлено, что допросы свидетелей произведены должностными лицами налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, соответствующие отметки в протоколах допросов, удостоверенные подписями свидетелей, подтверждают, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупредило свидетелей об ответственности за дачу ложных показаний, каких-либо замечаний к порядку проведения допросов или отражению показаний в протоколах от допрошенных лиц не поступило.

Обществом не представлено доказательств недостоверности показаний свидетелей.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания.

Довод общества "СК Миэльстрой" о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по делу в связи с нахождением его представителя в отпуске, нельзя признать обоснованным.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие истца, материалы дела не содержат. Суд первой инстанции правомерно посчитал указанную причину не уважительной и рассмотрел дело в отсутствие заявителя. ООО "СК Миэльстрой" является заявителем по настоящему делу и обратившись в суд, должно было отслеживать график рассмотрения дела и организовать режим работы представителя таким образом, чтоб обеспечить его участие в судебных заседаниях.

В силу вышеизложенного заявитель не опроверг установленные Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства, возражения заявителя сводятся по существу к отрицанию фактов, выявленных Инспекцией, без предоставления соответствующих тому доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 3000 руб., а следовало оплатить 1500 руб., ООО "СК Миэльстрой" следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1.500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2020 года по делу N А65-31545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СК Миэльстрой" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1.500 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова