Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-2422/20 по делу N А40-278108/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-278108/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2020 г.

по делу N А40-278108/19, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Администрации городского округа Шатура

к ОАО "СПК Мосэнергострой"

о взыскании задолженности, расторжении договора

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Шатура (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "СПК Мосэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании 140.560 руб. 20 коп. задолженности и 8.644 руб. 45 коп. неустойки, а также о расторжении договора аренды от 08.12.2010 N 570 "А", заключенного между сторонами.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 08.12.2010 N 570 "А".

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 января 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.12.2010 N 570 "А", согласно условиям которого истец предоставил ответчику во временное возмездное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:25:0010115:62, площадью 5725 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г.Шатура, промзона Шатурской ГРЭС, разрешенное использование - "под бетонно-растворным хозяйством".

Договор заключен сроком с 08.12.2010 г. по 07.12.2020 г. (п.2.1.).

Арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно. (п.3.3. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N исх.-КУИ-4711 от 29.05.2019 г. (л.д. 29-30) с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 140.560 руб. 20 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора, начислена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 8.644 руб. 45 коп. за период с 16.03.2019 г. по 16.10.2019 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Так же истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 08.12.2010 N 570 "А".

В соответствии с п.3 ст.619 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 договора по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку судом был установлен факт невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, требование истца о досрочном расторжении договора также было правомерно удовлетворено судом.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы об оставлении требования о расторжении договора без рассмотрения, т.к. данное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ОАО "СПК Мосэнергострой", апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно ст. 131 Закона о Банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, указанного в названном Законе.

При этом указанное положение не ограничивает субъектов гражданских правоотношений пользоваться иными правами, в том числе правом, предоставленным Гражданским кодексом РФ, предусматривающим основания для досрочного расторжения договора (ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, содержится разъяснение, согласно которому требование о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве арендатора в случае, если право аренды не может считаться активом должника, например ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу. В противном случае оно может быть включено в конкурсную массу и реализовано для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что исходя из обстоятельств настоящего дела и позиции истца, изложенной в иске, не усматривается такого намерения истца как дача согласия как передачу объекта аренды ответчиком третьим лицам, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении указанного требования без рассмотрения отклонил как необоснованные. Так как оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному и более длительному урегулированию возникшего между сторонами спора.

Учитывая факт невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил и расторг договор аренды в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2020 г. по делу N А40-278108/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.