Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 14АП-531/20 по делу N А66-13113/2019

г. Вологда

19 марта 2020 г.

Дело N А66-13113/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александровой Марины Михайловны на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2019 года по делу N А66-13113/2019,

установил:

MGA Entertainment Inc. (9220 Winnetka Ave., Chatsworth, CA 91311, USA (9220, пр-т Уиннетка, Чатсворт, СА 91311, США), почтовый адрес: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, 50/2) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Александровой Марине Михайловне (адрес: Тверская область; ОГРНИП 315695200028761, ИНН 782510555807) о взыскании:

- 10 000 руб. - компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 638366;

- 10 000 руб. - компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 638367;

- 30 000 руб. - компенсации за нарушение прав на использование рисунков персонажей "Малышка 80-х", "Глэмстронавт";

- 115 руб. - судебных издержек, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика;

- 200 руб. - судебных издержек, связанных с оплатой госпошлины за предоставление сведений из ЕГРИП;

- 106 руб. - судебных издержек, почтовых расходов, связанных с направлением претензии и копии иска ответчику.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2019 года по делу N А66-13113/2019 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 40 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 638367, рисунков персонажей "Малышка 80-х", "Глэмстронавт"; 176 руб. 80 коп. судебных издержек, в виде расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика и почтовых расходов; 1 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано с пропорциональным отнесением судебных расходов на истца.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер компенсации. Доводы жалобы сводятся к следующему. Доверенность N 77 АГ 0576707 от 31.05.2019 содержит недостоверные сведения по компании MGA Entertainment Inc. Дата регистрации юридического лица в переводе свидетельства о правовом статусе и Уставе MGA Entertainment Inc. Читается только как 12.03.1982. В доверенности ООО "САКС" адресом ведения бизнеса MGA Entertainment Inc. Указан адрес отличный от нового адреса компании. Полномочия сотрудника Общества Элизабет Риша не подтверждены. Нарушение интеллектуальных прав совершено впервые, продажа товара прекращена с того момента, как Предприниматель узнал о нарушении. Продажа игрушек не является существенной частью деятельности Предпринимателя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на товарный знак N 638367 "L.O.L. SURPRISE! (комбинированный)" (зарегистрирован 08.12.2017; дата приоритета 24.01.2017; дата истечения срока действия регистрации 24.01.2027, МКТУ: 28) товарный знак N 638366 "L.O.L. SURPRISE!" (зарегистрирован 08.12.2017; дата приоритета 24.01.2017, дата истечения срока 24.01.2027, МКТУ:28), что подтверждается справками Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.09.2018.

Товарный знак N 638366 состоит из стандартных символов без заявления об особом стиле шрифта, размере или цвете.

Товарный знак N 638367 состоит из стилизованной надписи "L.O.L. SURPRISE!", при этом буквы "L.O.L." имеют окраску в горошек, а слово "SURPRISE!" изображено на месте тени, отбрасываемой буквами "L.O.L." снизу.

Также истцу принадлежат авторские права на изображение персонажей "LOL Surprise", что подтверждается копией аффидевита от 03.06.2019, выданного Элизабет Риша, старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment Inc.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение его исключительного права на товарные знаки N 638366 и N 638367, и на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей "LOL Surprise": "Малышка 80-х", "Глэмстронавт".

01 июля 2019 года в торговой точке по адресу: Тверская область, пгт. Селижарово, ул. Ленина, д. 53, предлагался к продаже и был реализован товар - детская игрушка кукла в упаковке из полиэтилена с картонным полиграфическим вкладышем с нанесением на нее изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 638367 "LOL Surprise" и изображениями изображением анимационных персонажей "LOL Surprise": "Малышка 80-х", "Глэмстронавт" и надписью "L.Q.L. SRUPRISE!" (1 экземпляр)".

В подтверждение факта совершения ответчиком сделки розничной купли-продажи указанной игрушки истец представил в материалы настоящего дела товар, кассовый чек, содержащий сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН), фото спорного товара, видеозапись обстоятельств совершения сделки купли-продажи спорного товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право MGA Entertainment Inc. на вышеперечисленные товарные знаки и изображения, направил в адрес ответчика претензионное письмо от 12.07.2019 с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарных знаков N 638366 и N 638367 и изображения персонажей из коллекции "LOL Surprise" в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждает почтовый чек от 15.07.2019.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право истца на товарные знаки N 638366 и N 638367 и исключительные авторские права на изображения "LOL Surprise" персонажей "Малышка 80-х", "Глэмстронавт", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 493, 1225, 1227, 1229, 1252, 1255, 1259, 1270, 1301, 1477, 1479, 1484, 1515 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на приобретенном товаре размещено изображение "L.Q.L. SRUPRISE!", которое сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 638367 (комбинированный), принадлежащим истцу.

Поскольку ответчик, осуществив продажу товара, содержащего обозначения, схожие до степени смешения с товарным знаком N 638367 истца, допустил нарушение исключительных прав истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изображения товарного знака N 638366 - надписи "L.O.L. SURPRISE!", которое было бы сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 638366 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлено.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком подтверждаются тем, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием рисункам (изображениям) присутствующим в аффидевите персонажей "LOL Surprise": "Малышка 80-х", "Глэмстронавт", исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - истца на использование образов перечисленных выше персонажей, товарного знака путем заключения соответствующих договоров, ответчик не получал. На реализованном ответчиком товаре отсутствует указание на правообладателя - истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены исключительные права истца на товарный знак N 638367 и произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей "LOL Surprise": Малышка 80-х", "Глэмстронавт".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичная ответственность предусмотрена статьей 1515 ГК РФ за нарушение прав на товарные знаки.

Как указано в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В рассматриваемом случае истец обратился с требованием о взыскании компенсации в порядке статьи 1252 (часть 3), статей 1301, 1515 ГК РФ в размере: 20 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарные знаки N 638366, N 638367 (по 10 000 руб. за каждый товарный знак) и 30 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на изображения персонажей "LOL Surprise": "Малышка 80-х", "Глэмстронавт" (по 15 000 руб. за каждый), следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Предприниматель заявил ходатайство о снижении размера компенсации, указывая на его несоразмерность стоимости реализованного товара, на то, что нарушение интеллектуальных прав совершено им впервые, продажа товара была прекращена с того момента, как он узнал о нарушении требований закона, продажа игрушек не является существенной частью его предпринимательской деятельности, на момент продажи ему не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой продукции. Также, при определении размера компенсации, ответчик просил учесть наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка и рассмотреть вопрос о снижении размера компенсации ниже низшего предела.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для снижения размера компенсации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 64, 68 Постановления N 10, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание доводы ответчика о необходимости снижения компенсации, приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и уменьшения размера компенсации за каждое нарушение до 5 000 руб. (50 % суммы минимальной компенсации, установленной подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ). Таким образом, общий размер компенсации за нарушение исключительных прав Общества на произведения изобразительного искусства и товарный знак составит 15 000 руб.

Основания, на которые сослался суд первой инстанции при отказе в снижении размера денежной компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, не препятствуют таком снижению.

В данном случае отсутствуют основания для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П), и снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ.

Согласно, разъяснениям, приведенным в Постановлении N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243, от 17.05.2019 N 305-ЭС19-36.

В данном случае совокупность критериев, установленных Постановлением N 28-П для уменьшения компенсации ниже низшего предела, предусмотренного законом, отсутствует.

Таким образом, с Предпринимателя в пользу Общества подлежит взысканию 15 000 руб., в том числе 5 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 638367, 10 000 руб. компенсация за нарушение прав на использование рисунков персонажей "Малышка 80-х", "Глэмстронавт" (по 5 000 руб. за каждое нарушение).

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы, в том числе относительно полномочий истца, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Обществом заявлено также требование о взыскании с ответчика 115 руб. - судебных издержек, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика; 200 руб. - судебных издержек, связанных с оплатой госпошлины за предоставление сведений из ЕГРИП; 106 руб. - судебных издержек, почтовых расходов, связанных с направлением претензии и копии иска ответчику.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также судебные издержки подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП, не имеется в виду отсутствия платежного документа.

В связи с вышеизложенным решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2019 года по делу N А66-13113/2019 изменить, изложив абзацы 2-6 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Индивидуального предпринимателя Александровой Марины Михайловны, пгт. Селижарово Тверской области (ОГРНИП 315695200028761, ИНН 782510555807) в пользу MGA Entertainment Inc., 9220 Winnetka Ave., Chatsworth, CA 91311, USA (9220, пр-т Уиннетка, Чатсворт, СА 91311, США), почтовый адрес: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, 50/2):

- 15 000 руб. - компенсации, в том числе 5 000 за нарушение прав на использование товарного знака N 638367, а также 10 000 руб. за незаконное использование рисунков персонажей "Малышка 80-х", "Глэмстронавт";

- 82 руб. 87 коп. - судебных издержек, в виде расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика и почтовых расходов;

- 750 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина