Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 08АП-893/20 по делу N А75-16891/2019

город Омск

19 марта 2020 г.

Дело N А75-16891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжиков О.Ю.

судей Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-893/2020) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2019 по делу N А75-16891/2019 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Администрации города Сургута к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью "Автотриада", муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищнокоммунального комплекса", общества с ограниченной ответственностью "Центр", Департамента городского хозяйства Администрации города Сургута,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - Селютина Евгения Васильевна по доверенности от 26.07.2019 N 288;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр" - Мамичева Наталья Борисовна по доверенности от 04.09.2019;

установил:

администрация города Сургута (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.06.2019 N 086/01/17-4/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автотриада" (далее - ООО "Автотриада"), муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищнокоммунального комплекса" (далее - МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса"), общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр"), Департамента городского хозяйства Администрации города Сургута (далее - Департамент городского хозяйства).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2019 по делу N А75-16891/2019 заявленное Администрацией требование удовлетворено, решение Управления от 19.06.2019 N 086/01/17-4/2019 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, настаивая на законности оспариваемого решения от 19.06.2019 N 086/01/17-4/2019, указал следующее: в состав лота N3 объединены основные маршруты (N 51, N 52), а также дачные сезонные маршруты (N111, N114), выполняемые автобусами основных маршрутов, высвобождаемыми за счет уменьшения количества автобусов в летний период, при этом каждый маршрут имеет свой объем, требование к классу транспортного средства и их количеству. Поскольку, каждый маршрут это отдельный объект, то в совокупности требований Закона о контрактной системе, Закона об организации перевозок пассажиров, Закона о Защите конкуренции, при проведении конкурса он должен быть выделен в отдельный лот. Объединение нескольких маршрутов в один лот и подача заявки на лот в целом, а не на отдельный маршрут привело к установлению излишнего требования к потенциальным участникам конкурса о наличии дополнительных транспортных средств, оказало или могло оказать негативное влияние на конкуренцию, которое выразилось в вытеснении малых, экономически слабых хозяйствующих субъектов, не способных подать заявки на лот в целом и не имеющих достаточное количество автобусов, поскольку потенциальный участник конкурса должен иметь на праве собственности или на ином законном основании минимальное количество транспортных средств для всего лота, либо принять на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в установленные сроки. Разделение лота на отдельные маршруты не приведет к нарушению прав как Администрации г. Сургута, так и потенциальных участников конкурса, поскольку позволит привлечь большее количество перевозчиков, тем самым увеличит конкуренцию, что позволит снизить начальную (максимальную) цену контракта и приведет к рациональному использованию бюджетных средств.

По мнению Управления, при объединении товаров в один лот необходимо учитывать не только технологическую и функциональную взаимосвязь, но и способность потенциальных участников закупки выполнить тот или иной объем работ и принять участие в аукционе.

Согласно позиции Управления, суд первой интенции неправомерно принял во внимание представленные ООО "Центр" расчеты по маршрутам N 51, N 52, N 111 и N 114 при условии о их объединения в один лот, и по маршрутам N 51, N 52, N 111 и 114 при условии, когда они являются единственными в лоте, поскольку указанные расчеты не были предметом оценки в процессе рассмотрения дела в Ханты-Мансийском УФАС России.

Податель жалобы также считает, что определенный извещением и конкурсной документацией размер обеспечения заявки на участие в конкурсе (728 658,85 руб.), а также размер обеспечения исполнения контракта (13 358 745,65 руб.) способен привести к сокращению количества участников, поскольку не каждый хозяйствующий субъект, в том числе имеющий категорию субъектов малого и среднего предпринимательства может внести обеспечение заявки на участие в конкурсе, а также обеспечение исполнения контракта в указанном размере.

Администрацией, МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса", ООО "Центр", представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых заявитель и указанные третьи лица не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Ханты-Мансийское УФАС России, Департамента городского хозяйства, ООО "Автотриада", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Администрацией г. Сургута на официальном сайте http:// zakupki.gov.ru размещено извещение N 0187300006518002777 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам (лот N 3).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 121 443 142 руб. 28 коп., размер обеспечения заявок на участие в конкурсе - 728 658 руб. 85 коп., размер обеспечения исполнения контракта - 13 358 745 руб. 65 коп.

Заказчиком конкурса является МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса".

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 05.12.2018 поступило две заявки: ООО "Центр" и ООО "Транспортная Компания "ЮграТрансСервис".

Победителем конкурса признано ООО "Центр", который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Между МКУ Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" и ООО "Центр" заключен муниципальный контракт от 20.12.2018 N 95-ГХ на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам. Срок выполнения работ с 21.12.2018 по 25.01.2020.

В антимонопольный орган поступило обращение ООО "Автотриада", содержащее сведения о наличии в действиях Администрации признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) при проведении открытого конкурса на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам (лот N 3).

В обращении указано, что Администрация объединила в один лот 9 основных и 13 сезонных маршрутов на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам на 2019 год. По мнению подателя обращения, объединение в один лот нескольких муниципальных маршрутов регулярных перевозок по регулируемым тарифам привело к установлению излишнего требования к потенциальным участникам конкурса о наличии дополнительных транспортных средств, оказало или могло оказать негативное влияние на конкуренцию, которое выразилось в вытеснении малых, экономически слабых хозяйствующих субъектов, не способных конкурировать на получение лота в целом и не имеющих достаточное количество автобусов. Кроме того, по мнению ООО "Автотриада", перечень маршрутов, указанный в конкурсной документации, специально формировался с целью ограничения конкуренции, создаваемой частными перевозчиками, в том числе и ООО "Автотриада" с целью увеличения доли пассажирских перевозок АО "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта", держателем основного пакета акций которого является администрация.

Приказом Управления от 11.03.2019 N 23 назначена проверка по факту нарушения антимонопольного законодательства, по результатам которой принято оспариваемое решение от 19.06.2019 N 086/01/17-4/2019.

Решением Управления от 19.06.2019 N 086/01/17-4/2019 в действиях Администрации, выразившихся в объединении в один лот технологически и функционально не связанных между собой муниципальных маршрутов регулярных перевозок по регулируемым тарифам, при проведении открытого конкурса N 0187300006518002777 на право заключения контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам (лот N3) признано нарушение частей 1, 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа является незаконными, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное Администрацией требование, суд первой инстанции исходил из того, что объединение органом местного самоуправления нескольких маршрутов в один лот при решении местных вопросов, связанных с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом и расходованием бюджета для муниципальных нужд, не направлено на ограничение конкуренции между участниками аукциона и свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а обусловлено различным пассажиропотоком и произведено в целях обеспечения бесперебойного движения маршрутных транспортных средств в пределах городского округа в любое время года, учитывая, что действующее законодательство не содержит запрета на объединение нескольких маршрутов в один лот.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного направлены исключительно на защиту конкуренции.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции определено, что наряду с установленными частью 1 данной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

Вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

Как следует из подпункта 7 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Постановлением Администрации N 5794 от 20.08.2015 утверждена Муниципальная программа "Развитие транспортной системы города Сургута па 2014 - 2020 годы", согласно которой "основными принципами организации транспортного обслуживания населения являются гарантированность безопасного и комфортного транспортного обслуживания, сочетание государственного регулирования тарифов перевозки пассажиров и свободного развития рынка услуг на основе планирования и экономического стимулирования, равенство условий доступа перевозчиков на рынок транспортного обслуживания, разработка оптимальной маршрутной сети с указанием необходимого количества транспортных средств, а также информирование населения о работе городского пассажирского транспорта.

Постановлением Администрации от 18.12.2018 N 9794 утвержден документ планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования городской округ Сургут на 2018-2019 годы, согласно которому целью развития регулярных перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Сургута является:

1) повышение безопасности транспортного обслуживания;

2) повышение доступности пассажирского транспорта;

3) повышение качества, удобства, комфортности регулярных перевозок пассажиров;

4) повышения регулярности движения автобусов маршрутов регулярных перевозок;

5) снижение затрат времени на передвижение;

6) снижение загрузки улично-дорожной сети;

7) улучшение транспортного обслуживания лиц с ограниченными физическими возможностями, маломобильных групп населения.

Постановлением Администрации г. Сургута от 19.02.2014 N 1131 утвержден Регламент организации закупок товаров, работ-, услуг для обеспечения муниципальных нужд в муниципальном образовании городской округ город Сургут.

Согласно пункту 2.1. данного Регламента, к полномочиям Заказчика в сфере закупок товаров (услуг) относится планирование, обоснование закупки, а также разработка и утверждение документации о закупке, в том числе технического задания.

В рамках реализации полномочий и задач органа местного самоуправления проведен конкурс, целью которого является удовлетворение потребностей населения в перевозках, повышение качества обслуживания и сокращение расходов местного бюджета на покрытие убытков от пассажирских перевозок.

Исследовав обстоятельства объединения в один лот маршрутов, имеющих большую доходность, с маршрутами, имеющими меньшую доходность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при формировании лота администрация и заказчик аукциона надлежащим образом обеспечивали реализацию возложенных на них обязанностей по гарантированному и бесперебойному движению маршрутных транспортных средств в пределах городского округа в любое время года, учитывая эффективное и экономичное расходование бюджета для муниципальных нужд,

На основании приложения N 1 к техническому заданию, Реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок, по адресу admsurgut.ru, схемы движения по маршрутам NN 51, 52, 111, 114, суд первой инстанции установил, что в маршруте N 51 в зимний период задействовано количество единиц в пропорции 5/3/3 в соотношении (будни/суббота/воскресенье), количество которых уменьшается в летний период к пропорции 4/2/2, высвобождаемые т/с задействованы в летний период в пропорции 1/1/1. На выполнение перевозок требовались транспортные средства одного класса, рентабельность перевозок определена равная по всем маршрутам в размере 9,6%. При этом маршруты N 51 и N 52 имеют единую исходную точку движения, находящуюся на окраине города ГЦ "Сити-Молл", при этом никакие иные регулярные маршруты доставку пассажиров к указанному пункту не осуществляют. Более того, трассы маршрутов N 52, N 111 и N 114 частично совпадают. Маршруты N 111 и N 114 также имеют одну исходную точку (магазин "Москва").

Таким образом, формирование в проведенном конкурсе на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам лота N 3 с включением в него нескольких маршрутов использовано для наиболее эффективного решения вопросов, отнесенных к самостоятельной компетенции органов местного самоуправления, и не направлено на ограничение свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

В апелляционной жалобе Управление указало на то, что объединение нескольких маршрутов в один лот и подача заявки на лот в целом, а не на отдельный маршрут привело к установлению излишнего требования к потенциальным участникам конкурса о наличии дополнительных транспортных средств, оказало или могло оказать негативное влияние на конкуренцию, которое выразилось в вытеснении малых, экономически слабых хозяйствующих субъектов, не способных подать заявки на лот в целом и не имеющих достаточное количество автобусов, поскольку потенциальный участник конкурса должен иметь на праве собственности или на ином законном основании минимальное количество транспортных средств для всего лота, либо принять на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в установленные сроки.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование к количеству резервных транспортных средств установлено не в результате объединения маршрутов, а в силу нормативных требований, обеспечивающих безопасность движения и перевозки пассажиров.

В соответствии с Приказом Минавтотранса РСФСР от 30.03.1987 N 44 "О введении временной инструкции и рекомендаций по обеспечению выполнения рейсов на автобусных маршрутах" (вместе с "Временной инструкцией о порядке контроля и учета качества исполненного движения автобусов общего пользования на маршрутах", "Рекомендациями о мерах по обеспечению выполнения рейсов, запланированных маршрутными расписаниями"), резервные провозные возможности на городских маршрутах создаются за счет дополнительных автобусов, выпускаемых на линию сверх планового количества, предусмотренного сводными маршрутными расписаниями движения, утвержденными в порядке, установленном Правилами перевозок пассажиров и багажа в РСФСР.

В соответствии с пунктом 2.2. 2.4. указанной Инструкции, дополнительные автобусы направляются в распоряжение НДС или линейных диспетчерских пунктов и закрепляются по указанию диспетчера за определенными маршрутами. Резервные провозные возможности создаются на так называемых "маршрутах-поставщиках", в число которых, как правило, включаются маршруты с наибольшим плановым количеством выходов, а также маршруты, являющиеся удобными (но расположению на территории города, примыканию к крупным линейным диспетчерским пунктам и отстойным площадкам, времени оборота автобусов) для оперативного переключения автобусов.

Использование резервных провозных возможностей, созданных на маршруте-поставщике, производится путем переключения одного из автобусов, работающих на этом маршруте, на другой маршрут для компенсации схода. Переключаемый автобус должен иметь наиболее подходящее время отправления с конечного пункта и может быть не обязательно из числа дополнительных.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 04.05.2018 N 172 "Об утверждении Порядка определения резервного количества транспортных средств каждого класса в зависимости от протяженности маршрута регулярных перевозок и максимального количества транспортных средств каждого класса, предусмотренного в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок" (зарегистрировано в Минюсте России 05.07.2018 N 51538), целью определения резервного количества транспортных средств является определение количества карт маршрута регулярных перевозок для резервного количества транспортных средств каждого класса, которое допускается использовать при необходимости замены транспортных средств в процессе регулярных перевозок.

Приказом предусмотрено одно резервное транспортное средство в случае, если максимальное количество транспортных средств такого класса, предусмотренное в отношении каждого маршрута регулярных перевозок реестром маршрутов регулярных перевозок, составляет до 5 транспортных средств включительно.

Таким образом, участвующее в конкурсе лицо обязано обеспечивать наличие резервных транспортных средств того же класса, что указаны в конкурсной документации, для компенсации сходов в случае технических неполадок, нарушения санитарного состояния и пр.

Наличие резервного транспорта входит в число обязательных условий при оказании услуг перевозки пассажиров в целях обеспечения бесперебойности и безопасности перевозок, в том числе при изменении дорожно-климатических условий, а при срыве рейса совмещение маршрут а достигается только при наличии одного перевозчика по нескольким маршрутам, пересекающимся в нескольких точках.

При расчете начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК), принимается во внимание стоимость транспортных средств, период использования, уровень рентабельности транспортных средств, их максимальное количество по каждому из маршрутов, затраты на их обслуживание и прочее. При этом Лот N 3 предусматривает использование на сезонных маршрутах автобусов БК, высвобождаемых в летний период на основных регулярных маршрутах, что позволяет снижать бюджетные расходы за счет круглогодичного использования транспорта, количество которого определено конкурсной документацией.

При другом подходе перевозчик, заявивший максимальное количество автобусов для оказания услуг в зимний период, неизбежно будет лишен дохода от эксплуатации единиц техники, не задействованной в летний период, в связи с ее простоем, о чем обоснованно указано Администрацией в заявлении. Компенсация указанных расходов будет возложена на бюджет города.

Согласно условиям муниципального контракта N 95-ГХ на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам от 20.12.2018 N 95-ГХ, заключенного с победителем конкура, при формировании лота заказчиком учтена специфика закупки, учитывая, что в общую стоимость контракта включены все сопутствующие расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по контракту, в том числе стоимость работ по управлению транспортным средством, расходы по содержанию транспортного средства, стоимость ремонтных работ, включая замену запасных частей, стоимость полиса обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО, стоимость полиса обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров, расходы по заправке топливом, стоимость прохождения предрейсового и послерейсового осмотра водителей автотранспортного средства, а также все подлежащие уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Вместе с тем при формировании лота по принципу одного маршрута, с учетом требований Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15 приведет к повышению цены контракта, поскольку при обслуживании нескольких маршрутов одновременно работодатель имеет возможность обеспечивать обслуживание маршрутов, в том числе резервных, в случае отпуска, болезни, увольнения водителя и пр. силами имеющегося кадрового состава. Данный вывод подтверждается анализом расчетов при формировании лотов по каждому из маршрутов отдельно в соотношении с общей ценой заявленного контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что разделение лота на отдельные маршруты не приведет к нарушению прав как Администрации г.Сургута, так и потенциальных участников конкурса, поскольку это позволяет привлечь большее количество перевозчиков, тем самым увеличив конкуренцию, что позволит снизить начальную (максимальную) цену контракта, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Управлением не приведено никаких расчетов в его обоснование.

Вместе с тем из представленных Администрацией расчетов по маршрутам N 51, N 52, N 111 и N 114 в условиях их объединения в один лот и при разделении указанных маршрутов в отдельные лоты, следует, что при объединении маршрутов расходы на операционную деятельность меньше, а при формировании раздельных лотов, стоимость услуги по отдельному маршруту превысит предусмотренную конкурсной документацией на 18 млн. руб.

Согласно данных отчета о фактически перевезенном количестве пассажиров на маршрутах, общее количество пассажиров по маршруту N 51 в период с мая по сентябрь 2019 года составило 449 001 человек, по маршруту N 52 за лот же период составило 166 761 чел, в то время как за этот же период но маршруту 111 количество пассажиров составило 35 272 человека, по маршруту 35 272 чел, что свидетельствует о низкой интенсивности пассажиропотока па маршрутах 111 и 114, где за рейс среднее количество пассажиров составляло 19-29 человек, и позволяет перевозчику покрывать убыточность данного маршрута за счет пассажиропотока на рентабельных маршрутах.

Объединение лотов создает дополнительные гарантии того, что победителем конкурса будут обслуживаться все маршруты, вошедшие в лот, независимо от их экономических и технических характеристик, в то время как формирование лотов по принципу "один лот равен одному маршруту" не дает такой гарантии, поскольку обслуживание только одного маршрута в случае уменьшения платы, поступающей от пассажиров ниже показателя, заложенного в расчете стоимости перевозок, может привести к полной невозможности обслуживания маршрута, как следствие, к неисполнению органом местного самоуправления и соответствующими организациями обязанностей по обеспечению бесперебойного движения маршрутных транспортных средств и организации перевозок населения в пределах городского округа.

Таким образом, в рассматриваемом случае заказчиком сформирован лот N 3 таким образом, чтобы конкурс состоялся по каждому из указанных маршрутов, и предполагал возможность извлечения прибыли, отвечающей цели предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), с минимально возможными ее обременениями, не создавая необоснованных препятствий и не предоставляя неоправданных преимуществ никому из претендентов при проведении конкурса.

Довод антимонопольного органа о недопустимости принятия во внимание представленных Департаментом городского хозяйства сведений о количестве перевезенных пассажиров и динамике доходов за 2018 год (помаршрутно) в связи с непредставлением данных доказательств при рассмотрении дела в антимонопольном органе, а также в связи с непредставлением документов, содержащих первичные отчетные данные, на основании которых составлены представленные в суд документы, обоснованно отклонен судом первой инстанции, учитывая, что при проверке законности оспариваемого решения антимонопольного суд соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ оценивает доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Департамент городского хозяйства является уполномоченным органом, обеспечивающим организацию городских маршрутных перевозок, а потому обладает необходимыми статистическими и аналитическими данными по данному вопросу, отнесенному к его ведению. Основания для сомнения в представленных сведениях отсутствуют, доказательства их недействительности не представлены.

Довод Управления о том, что малые перевозчики, не смогут участвовать в конкурсе в связи с отсутствием у них значительного количества автобусов, несостоятелен, поскольку доказательства того, что кто-либо из перевозчиков поставлен в неравные условия, материалы дела не содержат и антимонопольным органом не представлены. Условия конкурса не исключают права заключения перевозчиками договоров аренды транспортных средств у собственников автобусов, права на объединение своих возможностей.

Довод апелляционной жалобы об ограничении конкуренции путем установления значительного размера обеспечения заявок и размера обеспечения исполнения контракта обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По смыслу статьи 96 Закона о контрактной системе установление требования об обеспечении исполнения муниципального контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Из положений Закона о контрактной системе следует, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным законом в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.

Конкурсной документацией в качестве обеспечения исполнения контракта предусмотрено как внесение денежных средств, так и предоставление банковской гарантии. Сама по себе сумма обеспечения не является барьером, ограничивающим конкуренцию и участие организаций в конкурсе. Доказательства невозможности исполнения требования о предоставлении банковской гарантии не представлено.

В рассматриваемом случае Управление не представило доказательства того, что объединение в одном лоте конкурса нескольких маршрутов (основных и сезонных) может привести или привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции между перевозчиками на стадии их участия в конкурсе, является препятствием для осуществления предпринимательской деятельности, а также необоснованности подобного порядка формирования лотов с учетом необходимости обеспечить оптимальный баланс между интересами отдельных перевозчиков по извлечению максимальной прибыли за счет осуществления перевозок лишь по прибыльным маршрутам и интересами города в целом.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.

Федеральным законом N 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, равно как и не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам и их характеристикам, а также причины их установления.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар (оказать услугу), соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд, является не столько обеспечение максимального широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

В процедуре закупок могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. При этом включение в документацию условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в конкурсе, торгах. Равно как и отсутствие интереса у хозяйствующего субъекта, имеющего техническую возможность к участию в конкурсе не свидетельствует об ограничении конкуренции.

Условия конкурсной документации, касающиеся определения объекта закупки, его объективных характеристикам сами по себе не могут быть признаны противоречащими Закону о контрактной системе либо антимонопольному законодательству, если антимонопольный орган не докажет, что соответствующее условие включено в документацию специально, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту и фактически исключает возможность участия в конкурсе какого-либо иного лица.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии) не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, при установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах объединение заказчиком в один лот нескольких маршрутов не образует нарушение положений Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Администрацией требование.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку антимонопольный орган при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не платил и согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2019 по делу N А75-16891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер