Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 11АП-22701/19 по делу N А65-1208/2019

г. Самара

19 марта 2020 г.

Дело N А65-1208/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дроздовой Екатерины Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года (судья Нургатина Л.К.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнТех-Строй" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-1208/2019 о несостоятельности (банкротстве) Арсентьева Василия Александровича, ИНН 165507360066,

с участием:

от ИП Дроздовой Е.В. - Петров А.Ю., по доверенности от 09.01.2020,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 заявление Муравьевой Татьяны Владимировны и Шаркова Евгения Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) Арсентьева Василия Александровича принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 заявление Муравьевой Татьяны Владимировны и Шаркова Евгения Михайловича признано обоснованным, в отношении Арсентьева Василия Александровича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Кобелев Александр Юрьевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнТех-Строй" о включении требования в реестр требований кредиторов Арсентьева Василия Александровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 требование удовлетворено. Признано требование общества с ограниченной ответственностью "ИнТех-Строй" обоснованным в размере 697 718 рублей основного долга и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Арсентьева Василия Александровича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дроздова Екатерина Васильевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается намеренное заключение договора займа для формирования искусственной кредиторской задолженности с целью ее включения в конкурсную массу должника; а также на наличие одних и тех же представителей у кредитора и должника; транзитное движение денежных средств; на то, что взаимоотношения кредитора и должника несвойственны независимым участникам гражданских правоотношений, стремящихся извлечь выгоду из инвестирования и предоставления займа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 07.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.03.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Дроздовой Е.В. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Протокольным определением суд апелляционной приобщил к материалам дела копию договора купли-продажи от 26.02.2016, копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Интех-Строй", копию выписки из ЕГРН, в приобщении доверенности в отношении лиц, которые регистрировали ООО "Интех-Строй", суд апелляционной инстанции определил отказать в связи с отсутствием на то необходимости: представленная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Интех-Строй" содержит сведения о лицах, его зарегистрировавших.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ООО "Интех-Строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя ИП Дроздовой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3- 5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2018 ООО "ИнТех-Строй" перечислило на счет ИП Шашкова В.Ю. по платежному поручению N 503 денежные средства в размере 58 924 руб. с основанием платежа "опл. по сч. 24 от 23.11.18 по усл. по представ. в АС Республики Татарстан 12.11.18 по дог 10-04/17 от 10.04.17 по письму ИП Арсентьева В.А."

Согласно письму ИП Арсентьева В.А. от 26.12.2018 должник просил кредитора перевести на счет ИП Шашкова В.Ю. указанную сумму по договору 10-04/17 от 10.04.2017.

Исполнение обязательств по указанному договору подтверждается актом N 23 от 23.11.2018, подписанным между ООО "ИнТех-Строй" и Арсентьевым В.А., а также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2018 по делу А65-20124/2018 и определением N 09АП-18049/2019-ГК Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-268912/18 от 22.08.2019, где интересы должника представлял Шашков В.Ю.

26.12.2018 ООО "ИнТех-Строй" по письму должника перечислило по платежному поручению N 506 денежные средства в размере 26 864 рублей ООО "Серго" с назначением платежа "опл по сч 1351 от 04.09.2018 работы по устранению повреждений противопожарных систем".

Согласно письму должника от 26.12.2018, представленному в материалы дела, должник просил кредитора перечислить за него денежные средства в размере 26 864 руб. на счет ООО "Серго" по счету N 1351 от 04.09.2018.

Исполнение обязательств ООО "Серго" перед должником на указанную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом N 000799 от 04.09.2018.

Довод ИП Дроздова Е.В. о том, что помещение, в котором проводились работы по устранению повреждений противопожарных систем (г. Пермь, ул. Монастырская, д. 61) на момент перечисления денежных средств, не принадлежало должнику, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

26.11.2018 ООО "ИнТех-Строй" по письму должника перечислило по платежному поручению N 463 денежные средства в размере 26 500 руб. в пользу ООО "Технологии Климата" с назначением платежа "опл по сч 3124 от 23.11.2018 г. водяной тепловентилятор".

Согласно письму от 26.11.2018 Арсентьев В.А. просил ООО "ИнТех-Строй" перечислить за него денежные средства в размере 26 500 руб. на счет ООО "Технологии Климата" по счету N 3124 от 23.11.2018.

В своем письменном отзыве от 29.11.2019 ООО "Технология Климата" представило в материалы дела первичные доказательства получения должником товара на указанную сумму.

09.01.2018 ООО "ИнТех-Строй" по письму должника перечислило по платежному поручению N 3 денежные средства в размере 2 130 руб. в пользу ООО "Электротех" с назначением платежа "опл по сч 119289 от 23.12.2017 за автомат выкл.".

Согласно письму должника от 09.01.2018 последний просил ООО "ИнТех-Строй" перечислить за него денежные средства в размере 2 130 руб. на счет ООО "Электротех" по счету N 119289 от 23.12.2017.

Кроме того, ООО "ИнТех-Строй" предоставлены платежные поручения N 487, 481, 472, 420, 414, 407, 404, 393, 390, 387, 381 на общую сумму 759 000 руб., согласно которым последним в адрес должника были перечислены денежные средства по договору процентного займа от 01.10.2018.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ООО "Интех-Строй" в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов В.А. Арсентьева задолженности в размере 697 718 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как верно указано судом первой инстанции, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС N 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам подлежит иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Поступление указанных денежных средств в адрес должника подтверждается выпиской по счету должника в ПАО "БАНК Дом.РФ" (прежнее наименование АКБ Банк Российский капитал").

Согласно письменным пояснениям должника и представленным в материалы дела выпискам о движении денежных средств по лицевым счетам должника, денежные средства, полученные должником по договору займа от ООО "Интех-Строй", были направлены на ведение хозяйственной деятельности должника и расчетов с иными кредиторами.

Учитывая, что доказательства исполнения должником своих обязательств в материалах дела отсутствуют, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждается представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании заявленного требования обоснованным.

Доводы ИП Дроздовой Е.В. о наличии фактической аффиллированности должника и кредитора также предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

Действительно, как утверждает заявитель жалобы, при рассмотрении требований аффилированного по отношению к должнику лица необходимо применять повышенный стандарт доказывания.

Однако доказательства наличия признаков аффилированности между должником и кредитором в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела представителем ИП Дроздовой Е.В. выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Интех-Строй", выписка из ЕГРН и договор купли-продажи недвижимости от 25.02.2016, заключенный между ООО "Пермская Губернская Проектная контора" и ИП Арсентьевым В.А., суд апелляционной инстанции в качестве доказательств наличия фактической аффилированности между кредитором и должником не признает.

Как верно указано судом первой инстанции, представление интересов в суде одними и теми же представителями в рамках иных обособленных споров и заключение между должником и кредитором договора займа также не свидетельствует о наличии признаков заинтересованности.

Более того, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческих правоотношений между аффилированными лицами.

При этом, в рассматриваемом обособленном споре наличие задолженности у должника перед кредитором подтверждено документально

При этом, доводы ИП Дроздовой Е.В. о транзитном характере перечисления денежных средств по договору займа, о том, что денежные средства должником не использовались в собственной предпринимательской деятельности, а были использованы на общие нужды группы, документально не подтверждены.

Доводы относительного того, что кредитор преследует цель получить контроль над процедурой банкротства, носят предположительный характер.

Доводы ИП Дроздовой Е.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что взаимоотношения кредитора и должника несвойственны независимым участникам гражданских правоотношений, стремящихся извлечь выгоду из инвестирования и предоставления займа, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что правоотношения между должником и ответчиком носят возмездный характер и не противоречат нормам гражданского законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года по делу N А65-1208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова