Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 11АП-5350/21 по делу N А65-1208/2019

г. Самара

31 мая 2021 г.

Дело N А65-1208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием до перерыва:

от Дроздовой Екатерины Васильевны - представитель Хайров А.А., по доверенности от 13.05.2021 г.,

после перерыва без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года после перерыва, объявленного до 09 час. 00 мин. 24 мая 2021 года в помещении суда в зале N 1, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Суфра" и общества с ограниченной ответственностью "Арбитраж" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года, принятое по заявлению о взыскании солидарно с ИП Дроздовой Екатерины Васильевны и ИП Маркова Сергея Андреевича судебных издержек на оплату услуг представителя, и о процессуальном правопреемстве в части взыскателя в рамках дела N А65-1208/2019 о несостоятельности (банкротстве) Арсентьева Василия Александровича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года Арсентьев Василий Александрович, 29.06.1992 года рождения, место рождения г. Казань (ИНН 165507360066), признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 ноября 2019 года поступило заявление индивидуального предпринимателя Дроздовой Екатерины Васильевны о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2018 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Суфра" и индивидуальным предпринимателем Арсентьевым Василием Александровичем, и применении последствий недействительности сделки (вх.42031).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 г. произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов Арсентьева Василия Александровича кредитора с индивидуального предпринимателя Дроздовой Екатерины Васильевны на индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Андреевича на сумму 6 053 643 руб. 36 коп. долга и 225 369 руб. 86 коп. процентов, установленных определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 и от 18.10.2019.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от индивидуального предпринимателя Маркова С.А. поступило ходатайство об отказе от заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года отказ индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Андреевича от заявления принят, производство по рассмотрению заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2018 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Суфра" и индивидуальным предпринимателем Арсентьевым Василием Александровичем, применении последствий недействительности сделки, прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 ноября 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Арбитраж" (ИНН5902047535, ОГРН 1185958005881) и общества с ограниченной ответственностью "Суфра" (ИНН 5902167423, ОГРН 1085902011854) о взыскании солидарно с ИП Дроздовой Екатерины Васильевны и Маркова Сергея Андреевича судебных издержек на оплату услуг представителя, и о процессуальном правопреемстве в части взыскателя (вх.48715) в виде замены общества с ограниченной ответственностью "Суфра" на общество "Арбитраж".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Андреевича в пользу ООО "Суфра" судебные расходы в размере 33 000 руб.

Выплачены ООО "Суфра" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Суфра" и ООО "Арбитраж" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года, принятое по заявлению о взыскании солидарно с ИП Дроздовой Екатерины Васильевны и ИП Маркова Сергея Андреевича судебных издержек на оплату услуг представителя, и о процессуальном правопреемстве в части взыскателя в рамках дела N А65-1208/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП Дроздовой Е.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ИП Маркова С.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения суда в части размера подлежащих взысканию судебных издержек.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 требование индивидуального предпринимателя Дроздовой Екатерины Васильевны в размере 6000000 руб. долга, 128 671 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 643 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов Арсентьева Василия Александровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 г. произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов Арсентьева Василия Александровича кредитора индивидуального предпринимателя Дроздовой Екатерины Васильевны на индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Андреевича на сумму 6 053 643 руб. 36 коп. долга и 225 369 руб. 86 коп. процентов, установленных определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 и от 18.10.2019.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 ноября 2019 года поступило заявление индивидуального предпринимателя Дроздовой Екатерины Васильевны о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2018 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Суфра" и индивидуальным предпринимателем Арсентьевым Василием Александровичем, и применении последствий недействительности сделки (вх.42031).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Поскольку рассмотрение заявления о признании сделки недействительной относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Выводы суда первой инстанции о применимом праве и порядке распределения расходов между сторонами обособленного спора являются правильным.

Как установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Татарстан 06 ноября 2019 года поступило заявление индивидуального предпринимателя Дроздовой Екатерины Васильевны о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2018 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Суфра" и индивидуальным предпринимателем Арсентьевым Василием Александровичем, и применении последствий недействительности сделки (вх.42031).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 г. указанное заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 г. произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов Арсентьева Василия Александровича кредитора индивидуального предпринимателя Дроздовой Екатерины Васильевны на индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Андреевича на сумму 6 053 643 руб. 36 коп. долга и 225 369 руб. 86 коп. процентов, установленных определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 и от 18.10.2019.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от индивидуального предпринимателя Маркова С.А. поступило ходатайство об отказе от заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года отказ индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Андреевича от заявления принят, производство по рассмотрению заявления об оспаривании сделки прекращено.

Заявитель просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Дроздовой Екатерины Васильевны и индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Суфра" возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб., а также судебных расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 20.11.2019 г., счет N 20/2019-11 от 25.12.2019 г. на сумму 50 000 руб., акт от 11.11. 2020 г. об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 20.11.2019 г., соглашение об отступном от 12.11.2020 г. по договору об оказании юридических услуг от 20.11.2019 г., акт приема - передачи векселя от 12.11.2020 г. к соглашению об отступном от 12.11.2020 г. по договору об оказании юридических услуг от 20.11.2019 г., вексель N 1-С-2020 от 12 ноября 2020 года.

Согласно главе первой договора об оказании юридических услуг от 20.11.2019 г. Исполнитель (ООО "Арбитраж") по заданию Заказчика (ООО "Суфра") обязуется оказать юридические услуги, связанные с защитой интересов Заказчика в судебном споре по делу N А65-1208/2019 в Арбитражном суде Республики Татарстан, в связи с подачей ИП Дроздовой Екатерины Васильевны заявления о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от 26.11.2018 г., заключенного между ООО "Суфра" и ИП Арсентьевым Василием Александровичем, и применении последствий недействительности сделки, а именно провести: правовой анализ и исследование документов; подготовку правовой позиции по делу; подготовку пакета документов для подачи отзыва по делу, подготовку и отправка отзыва; участие в судебных заседаниях; при необходимости подготовку апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу; сопровождение интересов Заказчика в судебных органах всех инстанций, согласно перечню обязанностей Исполнителя по защите интересов Заказчика, установленных Договором.

Согласно п. 4.1 указанного договора, общая стоимость услуг составляет 600 000 руб.

Первый платеж в размере 50 000 руб. производится не позднее 20.01.2020 г., второй платеж в размере 550 000 руб. не позднее трех рабочих дней после подписания акта об оказанных услугах.

11.11.2020 г. между ООО "Суфра" и ООО "Арбитраж" подписан акт об оказанных услугах, в котором стороны подтвердили надлежащее выполнение условий договора, а именно:

"1. Исполнитель оказал услуги по делу N А65-1208/2019 в Арбитражном суде Республики Татарстан своевременно и в полном объеме:

Подготовка и подача письменных отзывов, ходатайств о назначении судебной экспертизы, о приобщении доказательств для проведения экспертизы от 17.06.2020 г., о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Суфра" от 30.06.2020 г., 27.08.2020 г. об участии в деле с использованием ВКС от 27.08.2020 г., участие в трех судебных заседаниях в режиме ВКС, участие при осмотре объекта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 г. по делу N А65-1208/2019 (резолютивная часть от 09.10.2020 г.) была произведена замена кредитора ИП Дроздову Екатерину Васильевну на ИП Маркова Сергея Андреевича, который в судебное заседание направил отказ от иска по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2018 г. с ООО "Суфра". В соответствии с Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2020 г. по делу N А65-1208/2019 (резолютивная часть объявлена 13.10.2020 г.) суд определил: "Отказ индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Андреевича от заявления принять, производство по его рассмотрению прекратить.". Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Исполнитель оказал услуги своевременно и в полном объеме. Заказчик по объему и качеству оказанных Исполнителем услуг претензий не имеет.

Всего Исполнителем оказано услуг на сумму 600 000 рублей. Оплата услуг произведена на сумму 50 000 рублей. Остаток в размере 550 000 рублей подлежит оплате согласно пункту 4.5 Договора безналичным платежом, а также посредством зачета, векселем, отступным и любыми формами расчетов, не запрещенными действующим законодательством".

12.11.2020 г. между Сторонами было заключено Соглашение об отступном от 12.11.2020 г. к Договору об оказании юридических услуг от 20.11.2019 г. на следующих условиях:

Заказчик имеет задолженность перед Исполнителем за оказанные услуги по Договору в размере 550 000 рублей (НДС уплате не подлежит в связи с применением УСНО).

Должник взамен исполнения обязательства, указанного в п. 1 настоящего Соглашения, предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением.

С момента предоставления отступного обязательство Должника, поименованное в п.1 Соглашения, прекращается полностью.

В качестве отступного по Соглашению Должник передает Кредитору в собственность простой вексель N 1-С-2020, векселедатель общество с ограниченной ответственностью "Суфра", векселедержатель общество с ограниченной ответственностью "Арбитраж", вексельная сумма 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, беспроцентный, дата составления 12.11.2020 года, место составления 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Монастырская, 14, 1 этаж, место платежа 614055, Пермский край, г. Пермь, ул. Монастырская, 14, 1 этаж, срок платежа по предъявлении, но не ранее 30.11.2020 года.

Передача Векселя производится путем составления передаточного акта.

Указанный вексель N l-c-2020 от 12.11.2020 г. был передан Заказчиком Исполнителю по Акту от 12.11.2020 г.

Факт оплаты в размере 50 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 83 от 16.01.2020 г.

Установленные судом фактические обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Оценив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое определение на соответствие нормам материального и процессуального права, а также содержащиеся в нем выводы суда первой инстанции на соответствие их фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ее заявители не согласны со следующими выводами суда первой инстанции:

- относительно необоснованности применения вексельной схемы расчетов на сумму 550 000 руб.;

- относительно несоразмерности судебных издержек в размере 600 000 руб. и их уменьшения до взысканной судом суммы;

- относительно неверного распределения расходов на экспертизу между сторонами;

- относительно неверного взыскания расходов с ИП Маркова С.А. и необходимости их взыскания солидарно с ИП Дроздовой Е.В. на ИП Маркова С.А.

В апелляционной жалобе ее заявители также указали, что в состав взыскиваемой суммы также включены судебные издержки по трем заседаниям по вопросу о распределении судебных издержек, которые суд не учел при определении итоговой суммы расходов и просили провести процессуальное правопреемство на сумму 550 000 р. с общества "Суфра" на общество "Арбитраж".

При определении надлежащего лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, суд первой инстанции правомерно отнес их на ИП Маркова С.А.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства, влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником.

Поскольку с момента проведения процессуального правопреемства с ИП Дроздовой Е.В. на ИП Маркова С.А. все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, то обязательства по несению судебных расходов не могут быть отнесены на ИП Дроздову Е.В.

Указанный вывод суда является соответствующим нормам материального и процессуального права и не оспаривается ИП Дроздовой Е.В. и ИП Марковым С.А. согласно их возражениям на апелляционную жалобу.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей в этой части и отнесения судебных расходов солидарно на ИП Дроздову Е.В. и ИП Маркова С.А. по указанным выше основаниям не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить факт реального понесения соответствующих расходов стороной спора.

Оценив представленные сторонами доказательства использования векселя в расчетах за оказанные юридические услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела, что вексель выдан на имя ООО "Арбитраж" со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 30.11.2020. Суд установил, что при этом подпись индоссанта отсутствует, доказательства погашения данного векселя с учетом наступления срока их погашения суду заявителем представлено не было. При указанных обстоятельствах суд посчитал, что несение ООО "Суфра" расходов в сумме 550 000 руб. не подтверждено документально, в связи с чем эти расходы не подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 20.11.2020 и акта об оказанных услугах от 11.11.2020 стороны определили, что Исполнителем (ООО "Арбитраж") оказано услуг на сумму 600 000 рублей. Оплата услуг произведена денежными средствами Заказчика (ООО "Суфра") на сумму 50 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 83 от 16.01.2020 г.

Остаток в размере 550 000 рублей подлежит оплате согласно пункту 4.5 Договора безналичным платежом, а также посредством зачета, векселем, отступным и любыми формами расчетов, не запрещенными действующим законодательством".

12.11.2020 г. между Сторонами было заключено Соглашение об отступном от 12.11.2020 г. к Договору об оказании юридических услуг от 20.11.2019 г. на следующих условиях: Заказчик (Должник) имеет задолженность перед Исполнителем (Кредитор) за оказанные услуги по Договору в размере 550 000 рублей (НДС уплате не подлежит в связи с применением УСНО).

Должник взамен исполнения обязательства, указанного в п. 1 настоящего Соглашения, предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением.

С момента предоставления отступного обязательство Должника, поименованное в п.1 Соглашения, прекращается полностью.

В качестве отступного по Соглашению Должник передал Кредитору в собственность простой вексель N 1-С-2020, векселедатель общество с ограниченной ответственностью "Суфра", векселедержатель общество с ограниченной ответственностью "Арбитраж", вексельная сумма 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, беспроцентный, дата составления 12.11.2020 года, место составления 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Монастырская, 14, 1 этаж, место платежа 614055, Пермский край, г. Пермь, ул. Монастырская, 14, 1 этаж, срок платежа по предъявлении, но не ранее 30.11.2020 года.

Передача Векселя производится путем составления передаточного акта.

Указанный вексель N l-c-2020 от 12.11.2020 г. был передан Заказчиком Исполнителю по Акту от 12.11.2020 г.

13.11.2020 ООО "Суфра" (Цедент) уступило обществу "Арбитраж" (Цессионарий) право требования взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя к ИП Дроздовой Е.В. на сумму 550000 руб. по номиналу. Оплата за уступленное право требования произведена посредством передачи обществом "Арбитраж" указанного выше простого векселя N 1-С-2020, векселедателем которого являлось общество с ограниченной ответственностью "Суфра", по акту приема-передачи векселя от 13.11.2020.

В соответствии вексельным законодательством вексель представляет собой средство платежа, удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежную сумму.

Расчеты посредством передачи векселя соответствуют нормам законодательства Российской Федерации, а предъявление векселя векселедержателем к оплате является его правом.

Суд апелляционной инстанции при этом также исходит из необходимости обеспечения принципа единообразия судебной практики и принимает во внимание приведенные обществом "Арбитраж" доводы о том, что использование ООО "Арбитраж" векселя в качестве средства платежа по договору на оказание юридических услуг ранее было предметом неоднократной оценки арбитражных судов по спорам с участием ООО "Арбитраж", что подтверждается судебными актами вынесенными по делам: А50-3123/2016, А50-42252/2017, А50-21335/2016, А50-21336/2016, А50-28028/2016, А50-27395/2015, А50-7958/2016, А50-8577/2016, А50-17876/2017, А50-24494/2017. При этом судебные акты о взыскании судебных издержек с подтверждением законности в качестве оплаты передачи векселя по делам N А50-18883/2015, А50-901/2016 были оставлены без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа.

При этом возможность уступки прав на взыскание судебных расходов прямо предусмотрена п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Вместе с тем указанный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта в целом, поскольку суд первой инстанции с учетом поступивших от ИП Маркова С.А. и ИП Дроздовой Е.В. возражений правомерно пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы и необходимости уменьшения ее размера.

Возражая по существу заявленных требований, ответчиком ИП Марковым С.А. указано, что кроме отказа от заявления иных процессуальных документов ИП Марковым С.А. не подавалось, кроме того, возражает в части размера судебных расходов. Так, заявителем приведены расценки на юридические услуги, которые содержатся в Решении совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 г., между тем, материалы дела не содержат сведений о наличии у представителя ООО "Суфра" статуса адвоката.

Возражая в части размера расходов, ответчиком ИП Дроздовой Е.В. указано, что с марта по май 2020 года включительно были введены ограничительные меры как в Республике Татарстан (местонахождение суда), так и в Пермском крае (местонахождение сторон), в результате чего в данный период дело не рассматривалось, все процессуальные действия были фактически приостановлены.

Исходя из данных картотеки арбитражных дел и материалов, имеющихся у ИП Дроздовой Е.В.в отношении настоящего обособленного спора, представитель участвовал только в двух судебных заседаниях: 13.10.2020 (при прекращении производства по спору), 27.01.2020 (в одном путем системы видеоконференц-связи), подготовил отзыв на заявление и ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

В остальных судебных заседаниях, представитель ООО "Суфра", в отличие от представителей ИП Дроздовой Е.В., не участвовал.

За все рассмотрение спора представитель ООО "Суфра" посетил г. Казань один раз, когда фактически в его присутствие уже не было необходимости с учетом заявленного отказа от иска.

Прекращение производства по делу было обусловлено не процессуальной активностью и обоснованностью правовой позиции ООО "Суфра", а волеизъявлением цессионария С.А. Маркова, следовательно, прекращение производства не являлось результатом оказания услуг представителя ООО "Суфра".

ИП Дроздова Е.В. обращает внимание суда, что ООО "Суфра" никак не обосновало заявленный размер судебных расходов за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции, в котором представитель ООО "Суфра" почти не участвовал.

Применяя правила о распределении между сторонами судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11, в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, а также при рассмотрении других заявлений, ходатайств и совершении отдельных процессуальных действий. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Кроме того, согласно п. 11, 13, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению ИП Дроздовой Е.В., ООО "Суфра" были осуществлены следующие процессуальные действия:

- 03.12.2019 в материалы дела направлен отзыв на заявление об оспаривании сделки с приложением дополнительных доказательств (том 2);

22.01.2020 г. обществом с ограниченной ответственностью "Суфра" заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, платежным поручением N 86 от 17.01.2020 на депозитный счет суда внесены денежные средства для проведения экспертизы в размере 24 000 руб. (том 2);

27.01.2020 г. представитель заявителя Гаврилов В.Ю. принял участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи, в ходе которого поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы и дал пояснения относительно кадастровой стоимости объекта;

25.02.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Суфра" заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу с указанием перечня экспертных организаций (том 2),

05.03.2020 представитель заявителя Гаврилов В.Ю. принял участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи;

19.03.2020, 14.05.2020, ООО "Суфра" поданы ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Суфра", об отложении судебного заседания с ходатайством об участии в судебном заседании посредством проведения судебного заседания по видеоконференц - связи (том 2);

- осуществлено участие в осмотре объекта;

- 30.06.2020 от ООО "Суфра" в материалы дела представлены письменные возражения и ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие стороны;

28.07.2020 подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством проведения судебного заседания по видеоконференц - связи;

27.08.2020 в материалы дела от ООО "Суфра" представлены письменные пояснения по делу, ходатайство о рассмотрении обособленного спора в отсутствие стороны, и ходатайство об участии в судебном заседании посредством проведения судебного заседания по видеоконференц - связи (том 4);

13.10.2020 г. представитель заявителя Гаврилов В.Ю. принял участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи, возражений относительно принятия судом отказа от заявления не заявил;

19.11.2020 подано заявление о взыскании судебных расходов и произведении процессуального правопреемства.

18.12.2020 и 11.02.2021 представитель Гаврилов В.Ю. принял участие в судебном заседании по рассмотрению вопросов о взыскании судебных расходов.

В ходе судебного заседания представителем заявителей было указано, что в стоимость заявленных расходов включены дополнительные услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и произведении процессуального правопреемства, а также участие представителя заявителя в трех судебных заседаниях; указанные услуги фактически оказаны и в дальнейшем не будут предъявляться.

Дополнительные расходы не содержатся в акте об оказанных услугах от 11 ноября 2020 года, между тем факт оказания услуг по подготовке заявления и участие представителя заявителя Гаврилова В.Ю. в двух судебных заседаниях подтвержден материалами дела.

Поскольку заявленные расходы включены в стоимость оказанных услуг, фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела, суд рассматривает заявление в совокупности с учетом дополнительно заявленных услуг.

Арбитражным судом первой инстанции принято во внимание, что расценки на ряд аналогичных приведенным заявителем юридических услуг, сложившиеся в регионе рассмотрения дела (Республика Татарстан), опубликованные в широком доступе в сети Интернет на сайтах различных компаний и адвокатских образований, оказывающих юридические услуги, являются более низкими (составление процессуальных документов: отзыва, ходатайства, заявления от 1 000 руб. до 3000 руб.).

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности объём и характер оказанных услуг, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, заявленных ходатайств, совершенных процессуальных действий, разумность расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и удовлетворил требование о взыскании судебных издержек в общей сумме 23 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при определении размера недостаточно учтены сложность спора, процессуальное поведение сторон, заявляемых им ходатайств, применимого права, объём процессуальных действий и собранных документов.

При обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель сослался на Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 г. (размещено на официальном общедоступном сайте Адвокатской палаты Пермского края http://appk-perm.ru/), согласно которому вознаграждение при представительстве адвокатом интересов доверителя в арбитражном суде составляет не менее 20 000 руб. за день занятости. Составление отзывов - 5 000 рублей, ходатайств (включая настоящее) - 5000 рублей за 1 документ (т.5, л.д.39).

Возражая против заявления общества "Арбитраж", ИП Марковым С.А. представлена информация о стоимости юридических услуг, оказываемых другими организациями, не относящимся к субъектам адвокатской деятельности (т.5, л.д.84-84).

Учитывая обстоятельства дела и отсутствие достаточных оснований для применения к рассмотренному спору размера оплаты услуг адвоката, суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию с ИП Маркова С.А. судебные издержки по расценкам стоимости юридических услуг, оказываемых другими организациями, не относящимся к субъектам адвокатской деятельности, в следующем размере:

Наименование услуги	Стоимость
отзыв на заявление об оспаривании сделки	3 000
ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы	1500
участие в 3 судебных заседаниях посредством использования систем видеоконференцсвязи 27.01.2020 05.03.2020 13.10.2020	3 х 5 000 = 15 000
ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Суфра", об отложении судебного заседания с ходатайством об участии в судебном заседании посредством проведения судебного заседания по видеоконференц - связи (единое ходатайство) 19.03.2020 14.05.2020	2 х 1500 = 3 000
ходатайство об участии в судебном заседании посредством проведения судебного заседания по видеоконференц - связи; 28.07.2020	1500
ходатайство о рассмотрении обособленного спора в отсутствие стороны, и ходатайство об участии в судебном заседании посредством проведения судебного заседания по видеоконференцсвязи 27.08.2020	1500
участие в осмотре объекта при экспертизе	1500
заявление о взыскании судебных расходов и произведении процессуального правопреемства	2000
участие в судебном заседании по рассмотрению вопросов о взыскании судебных расходов 18.12.2020 11.02.2021	2 х 5000 = 10 000
Итого	39000

Применительно к распределению между сторонами расходов по проведению экспертизы суд первой инстанции установил, что заявитель просил суд возместить судебные расходы в размере 20 000 руб.

Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Дроздовой Е.В. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению N 11 от 12.02.2020 внесены денежные средства в размере 30 000 руб.

На депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Суфра" внесены денежные средства для оплаты судебной экспертизы в размере 24 000 руб. по платежному поручению N 86 от 17.01.2020.

ООО "Оценочная компания "Тереза" (ИНН 5902133544) представило суду заключение эксперта по определению рыночной стоимости имущества от 19.06.2020 г. Стоимость выполненных работ составила 40 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату экспертизы в резолютивной части определения суда от 27.10.2020 о прекращении производства по делу судом не разрешен, указанное определение лицами, участвующими в деле не обжаловалось.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 г. обществу с ограниченной ответственностью "Суфра" (ИНН 5902167423) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан перечислены денежные средства в размере 4000 руб. по реквизитам, указанным в ходатайстве.

На депозитном счете Арбитражного суда Республики Татарстан остались денежные средства в размере 10 000 руб., которые суд первой инстанции определил выплатить ООО "Суфра".

Таким образом, фактически расходы на проведение экспертизы подлежат распределению следующим образом. ИП Дроздова Е.В. внесла на депозит денежные средства в размере 30 000 руб. ООО "Суфра" внесло на депозит 24 000 руб. Стоимость экспертизы составила 40 000 р.

13.10.2020 эксперту выплачено 40000 руб., 24.11.2020 Обществу "Суфра" возвращено с депозита 4000 руб., остаток средств на депозите в размере 10000 руб. возвращен Обществу "Суфра" обжалуемым определением, в связи с чем 10000 руб. подлежат взысканию с ИП Маркова С.А. в пользу Обществу "Суфра".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Андреевича, составляет 49000 руб. в том числе 39000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 10000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Правовые основания для удовлетворения заявления о проведении процессуального правопреемства у суда отсутствуют, поскольку судебные издержки в указанной части признаны чрезмерными и не распределены между сторонами.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года по делу N А65-1208/2019 изменить в части размера судебных расходов, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Суфра" судебные расходы в размере 49000 (Сорок девять тысяч) руб."

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года по делу N А65-1208/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн