Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 10АП-1865/20 по делу N А41-85900/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-85900/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 по делу N А41-85900/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства здравоохранения Московской области (далее - Минздрав Московской области, истец)

к акционерному обществу "Р-Фарм" (далее - АО "Р-Фарм", ответчик)

о взыскании по Государственному контракту N 0148200003918001838-01 от 13.02.2019 за нарушение срока поставки товара неустойки за период с 01.03.2019 по 14.03.2019 в размере 17 147,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Минздрав Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Р-Фарм" о взыскании по Государственному контракту N 0148200003918001838-01 от 13.02.2019 за нарушение срока поставки товара неустойки за период с 01.03.2019 по 14.03.2019 в размере 17 147,88 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 по делу N А41-85900/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Минздрав Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу заявителя и проверив ее обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, между Минздравом Московской области (Заказчик) и АО "Р-Фарм" (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Этанерцепт от 13.02.2019 N 0148200003918001838-01 (Контракт), согласно которому Поставщик обязуется в порядки и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения Этанерцепт, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена Контракта составляет 4 741 352 руб., в том числе НДС 10% - 431 032 руб., что отражено в п. 2.2 Контракта.

Согласно п. 5.1 Контракта и Приложение N 4 к Контракту, поставка товара осуществляется по заявке Заказчика, не чаще 2 раз в месяц, в течение семи рабочих дней с даты формирования заявки с обязательным уведомлением получателя за 2 рабочих дня до поставки товара.

19.02.2019 Заказчиком в адрес Поставщика посредством ПИК ЕАСУЗ была сформирована и направлена заявка N 54 от 19.02.2019 на поставку товара на сумму 741 352 руб., то есть поставка должна быть осуществлена до 28.02.2019.

Согласно данным ПИК ЕАСУЗ, поставка товара по заявке N 54 осуществлена поставщиком только 14.03.2019.

В связи с нарушением сроков поставки товара, истцом в порядке п. 11.8 Контракта начислена неустойка на сумму 17 147,88 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 11.8. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.9. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно условиям контракта, пояснениям сторон, срок поставки товара составляет до 28.02.2019.

Между тем, в материалы дела представлена товарная накладная N рф1902190872 от 19.02.2019 о поставке лекарственного препарата на сумму 4 741 352 руб. на основании Контракта от 13.02.2019 N 0148200003918001838-01, подписанная ответчиком и грузополучателем без замечаний, согласно которой товар принят грузополучателем 20.02.2019, то есть в рамках срока поставки.

С учетом изложенного, срок поставки товара ответчиком не пропущен и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о просрочке поставки товара согласно данным системы ПИК ЕАСУЗ подлежат отклонению как не влияющие на фактическую поставку товара ответчиком в установленный срок.

В соответствии с п. 5.2 Контракта фактической датой поставки Товара считается дата, указанная Получателем в товарной накладной, подписанной со стороны Получателя.

Согласно п. 17.3 Контракта Стороны признают, что используемые в ПИК ЕАСУЗ электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях информации, подписанными собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и оформленными в установленном порядке.

С учетом изложенного, товарная накладная N рф1902190872 от 19.02.2019, подписанная грузополучателем без замечаний 20.02.2019, является надлежащим доказательством факта поставки товара.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года по делу N А41-85900/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Э.С. Миришов