Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 08АП-818/20 по делу N А75-10502/2019

город Омск

18 марта 2020 г.

Дело N А75-10502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-818/2020) общества с ограниченной ответственностью "Гидробур-сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2019 по делу N А75-10502/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Наумова Олега Николаевича (ОГРНИП 310860309900021, ИНН 860304641609) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидробур-сервис" (ОГРН 1145958035915, ИНН 5903998117) о взыскании 531 398 руб. 75 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Наумов Олег Николаевич (далее - истец, ИП Наумов О.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидробур-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Гидробур-сервис", общество) о взыскании 531 398 руб. 75 коп., в том числе основного долга в размере 425 119 руб. 00 коп. за май 2019 года, неустойки (пени) в размере 106 279 руб. 75 коп. за период с 26.04.2019 по 20.05.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2019 по делу N А75-10502/2019 исковые удовлетворены частично. С ООО "Гидробур-Сервис" в пользу ИП Наумова Олега Николаевича взыскано 435 746 руб. 98 коп., в том числе основной долг в размере 425 119 руб. 00 коп., неустойка (пени) в размере 10 627 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 628 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом не дана оценка доказательствам ответчика о направлении истцу уведомления о предстоящем прекращении договора аренды и отказе истца от получения уведомлений арендатора, как посредством курьерской почты, так и электронных писем; факт освобождения помещения истца и переезда ответчика на другую базу подтвержден сведениями третьего лица; является ошибочным вывод суда о том, что сообщение ответчика полученное истцом 25.04.2019 создало у истца правовую неопределенность.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Наумов О.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО "Гидробур-сервис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку своего представителя по причине болезни.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства ответчик ссылается на невозможность явки представителя в судебное заседание по состоянию здоровья.

Вместе с тем, указанная в ходатайстве причина не может быть признана уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель (статья 59 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком не представлено суду каких-либо документов, подтверждающих факт болезни представителя.

При таких обстоятельствах доводы в обоснование ходатайства не могут считаться подтвержденными.

Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи его намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 08.08.2017 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату, нежилые помещения в помещении N 1022, расположенные в "Производственном корпусе ремонтно-механических мастерских (Лит.Е;Е1)", по адресу: Тюменская обл. Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 11, ул. Индустриальная, д. 21, строение 5, под офисные и ремонтно-механические мастерские, для ведения производственной деятельности в соответствии с назначением помещений, в комплексе с оборудованием, все вместе именуемое имущество, в соответствии с приложением 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует по 10.07.2018 включительно.

Если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии письменных возражений арендодателя, то настоящий договор признается сторонами возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 3.1 договора арендная плата за аренду имущества указывается в приложении N 1 к настоящему договору. Налог на добавленную стоимость на арендные платежи не начисляется в связи с тем, что арендодатель не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Оплата за первый месяц аренды производится арендатором в течение 5 дней с момента передачи имущества от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Последующая арендная плата по настоящему договору уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за 5 дней до начала следующего месяца аренды.

Либо иным способом, не противоречащим законодательству, по письменному соглашению сторон (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к договору размер ежемесячной арендной платы составляет 389 974 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что все вносимые какой-либо из сторон письменные предложения о внесении изменений в условия договора, рассматриваются и согласовываются сторонами в течение 15 календарных дней и оформляются дополнительным соглашением к договору в течение 30 календарных дней с момента получения письменного предложения. При не достижении соглашения по предложению о внесении изменений в условия договора, или, при просрочке срока рассмотрения предложения или оформления предложения дополнительным соглашением, любая из сторон может расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону за 2 календарных месяца, по истечении которых договор признается сторонами прекратившим свое действие, с указанными в нем последствиями.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор письменно уведомляет арендодателя о предстоящем возврате арендованного имущества за 3 календарных месяца при окончании действия договора по сроку указанному в пункте 1.4 или в последующем дополнительном соглашении к нему, или при досрочном расторжении договора по собственной инициативе, не связанной с виной арендодателя в нарушениях его условий.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки уплаты арендных платежей, арендатор уплачивает пени в размере 1,0 % от несвоевременно уплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора сторонами согласована подсудность споров в суде по месту нахождения арендованного имущества.

Дополнительным соглашением от 14.10.2017 N 1 сторонами внесены изменения в пункт 1 приложения N 1 к договору (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения размер ежемесячной арендной платы составляет 425 119 руб. 00 коп.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи в аренду от 04.09.2017 (т. 1 л.д. 21).

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы за май 2019 года не исполнил, истец, начислив договорную неустойку (пени), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив претензию от 09.06.2019 (том 1 л.д. 51).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2019 по делу N А75-9974/2019, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, то есть вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой квалификации правоотношений сторон, как обязательств аренды, которые регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела III части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также из обстоятельств заключенности договора.

Факт передачи помещения в аренду ответчик не отрицает.

Как указано выше, срок действия договора был установлен по 10.07.2018, но предусмотрена его пролонгация на неопределенный срок, в отсутствие возражений арендодателя.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды продлен на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки которой определяются договором аренды.

По условиям договора, размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 425 119 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы в указанной сумме за май 2019 года.

Арендная плата за указанный период ответчиком не уплачена, данный факт последним не отрицается.

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно правомерности ее взыскания за спорный период.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что в связи с расторжением договора в одностороннем порядке и освобождением спорного имущества 03.05.2019, от приемки которого истец уклонился, арендная плата взысканию не подлежит.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой законом или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что в случае возобновления договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Аналогичный трехмесячный срок предусмотрен и пунктом 4.2 договора.

Как утверждает ответчик, 18.01.2019 на электронный адрес истца было направлено уведомление от 15.01.2019 N 15/1 о намерении расторгнуть договор 15.04.2019. Здесь же указано, что ответчик обязуется в указанную дату произвести все расчеты и вернуть помещение по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 55 - 57).

При этом, истец отрицает получение данного уведомления.

Как следует из электронных сообщений, доставки документа выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Стороны действительно использовали электронную почту для осуществления переписки по исполнению договора.

Однако, как утверждает истец, обмен юридически значимыми документами осуществлялся посредством почтовой связи. Данные доводы подтверждены документально.

Как следует из представленного протокола осмотра письменного доказательства от 06.09.2019 (т. 2 л.д. 49), осуществленного нотариусом, поступление на электронную почту истца вышеуказанного уведомления, не подтверждено.

Удовлетворение судом ходатайства ответчика об истребовании от общества с ограниченной ответственностью "МЭЙЛ.РУ" доказательства о подтверждении: факта доставки в почтовый ящик с адресом 16031963@mail.ru письма от 18.01.2019, тема: "Уведомление о намерении расторгнуть договор аренды 15.04.2019"; использования адресатом почтового ящика 16031963@mail.ru с наличием сеансов связи с его стороны, а также обстоятельств открытия вышеуказанного письма пользователем с адресом 16031963@mail.ru, к каким-либо результатам не привело.

Таким образом, надлежащих доказательств получения истцом уведомления от 15.01.2019 N 15/1 о намерении расторгнуть договор, равно как и доказательств неполучения данного документа по причинам, зависящим от истца, в материалы дела не представлено.

Пояснений относительно отсутствия возможности направить (продублировать) уведомление о расторжении договора почтовой связью (в отсутствие доказательств получения истцом волеизъявления арендатора), не приведено.

Из материалов дела следует, что данное уведомление было направлено истцу лишь сопроводительным письмом от 29.05.2019 N 305 и получено последним 05.06.2019.

Вместе с тем, обстоятельство направления в январе 2019 года в электронном виде уведомления о расторжении договора существенным образом не влияет на правомерность требований о взыскании задолженности за май 2019 года, ввиду следующего.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, обязательство по внесению арендной платы прекращается не в момент расторжения договора, а после возврата арендованного имущества.

Из пункта 2.2.10 договора следует, что арендатор принял на себя обязательство вернуть имущества по акту, что предполагает присутствие при этом обеих сторон договора.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 по электронной почете истцом получено письмо ответчика от 24.04.2019 N б/н, из которого следует, что арендатором направлено уведомление от 15.01.2019 N 15/1 о расторжении договора в одностороннем порядке, но в связи с тем, что на текущую дату арендатор продолжает использовать нежилые помещения, он просит считать уведомление от 15.01.2019 N 15/1 о расторжении договора, недействительным, указав, что ориентировочные сроки освобождения помещений - до 31.05.2019.

Таким образом, 25.04.2019 истцу стало известно о двух фактах: направлении в его адрес уведомления от 15.01.2019 N 15/1 о расторжении договора в одностороннем порядке и предполагаемом сроке освобождения имущества до 31.05.2019.

Судом установлено и ответчиком не отрицается, что какие-либо письменные уведомления (в том числе посредством направления по электронной почте) истцу о конкретной дате освобождения имущества, кроме той, что указана в письме от 24.04.2019 б/н, не направлялись.

На тот момент ответчик продолжал пользоваться имуществом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно пункту 37 вышеуказанного Информационного письма арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Исходя из установленных обстоятельств, истец 25.04.2019 узнал о том, что существует уведомление от 15.01.2019 о расторжении договора, однако ответчик просит признать его недействительным и в то же время указывает на предполагаемую дату освобождения помещения в срок до 31.05.2019.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные действия ответчика создали у истца правовую неопределенность относительно дальнейшего развития арендных отношений, прекращения действия договора и сроков возврата имущества.

Действительно, предполагаемый срок возврата имущества был указан до 31.05.2019 и ответчик, тем самым передал истцу свою волю на прекращение арендных отношений.

При этом письменно ответчик не уведомлял истца о точной дате и времени, когда он готов освободить и передать имущество по акту приема-передачи.

Ответчик утверждает, что истец был уведомлен об освобождении помещения 03.05.2019.

Допрошенные в судебном заседании 18.09.2019 в качестве свидетелей Мубаракшин Ильнур Ильдусович, Чепкасов Антон Юрьевич подтвердили, что освобождение помещения осуществлено 03.05.2019, о чем истец был уведомлен посредством телефонных переговоров. Также суду было сообщено о том, что об освобождении спорных помещений уведомлена работница истца, осуществлявшая функции охранника.

В материалы дела представлен составленный ответчиком односторонний акт возврата из аренды от 03.05.2019 (т. 2 л.д. 30 - 31), в котором имеется отметка о получении ключей, осмотре цеха.

В ходе судебного разбирательства установить лицо, сделавшее данную отметку, не представилось возможным, равно как и установить наличие у него трудовых или гражданско-правовых отношений с истцом или ответчиком.

Истец отрицает наличие охраны на спорном объекте, в том числе ввиду отсутствия необходимости и целесообразности несения расходов на такие услуги.

Поскольку данный довод был заявлен ответчиком, то бремя его доказывания лежит на нем. Однако, доказательств наличия какой-либо охраны на объекте суду не представлено.

Учитывая длительность арендных отношений, суд полагает, что работники ответчика, в том числе допрошенные в судебном заседании, могли владеть достаточной информацией о лицах, осуществлявших охрану, если таковая действительно имела место (о фамилии, имени, отчестве, телефонах, знакомых и т.д.).

Вместе с тем, как отмечено выше, сведений, которые позволили бы принять меры к установлению личности лица, которое сделало отметку в акте от 03.05.2019, суду не представлено. Нечитаемыми даже являются фамилия и инициалы лица.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательств того, что истец уполномочил какого-либо на принятие имущества из аренды, в деле не имеется, равно как и документов, свидетельствующих о последующем одобрении такого приема.

Кроме того, в материалы дела представлено несколько вариантов актов от 03.05.2019, исходящих от ответчика.

Так, на л.д. 92 - 93 т. 3 имеется акт, в котором уже имеется дополнительная не датированная надпись, фиксирующая, что арендодатель отказался от подписи.

В этой связи, суд критически относится к показаниям вышеуказанных свидетелей.

Поскольку надлежащих доказательств уведомления истца о дате и времени освобождения имущества суду не представлено, то оснований считать доказанным факт уклонения истца 03.05.2019 от приемки имущества из аренды, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что лишь 05.06.2019 посредством почтовой связи истцом был получен весь пакет документов, указывающий и на волю ответчика на расторжение договора и об освобождении имущества 03.05.2019, хотя ранее направлялись извещение о предполагаемом возврате помещений ориентировочно 31.05.2019.

Следовательно, оснований полагать о прекращении правоотношений и возврате имущества 03.05.2019 у истца не имелось.

Обстоятельства препятствовавшие ответчику направить акт от 03.05.2019 в адрес истца незамедлительно после его составления не пояснены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 31.05.2019 (конец спорного периода) у истца отсутствовали основания полагать, что договор является расторгнутым 15.04.2019, а имущество возвращено 03.05.2019.

Таким образом, при наличии извещения истца об освобождении имущества до 31.05.2019, в отсутствие доказательств его уклонения до указанной даты от приемки имущества (ввиду не уведомления ответчиком), оснований считать договор расторгнутым ранее 31.05.2019 и для освобождения ответчика от обязанности вносить арендную плату за май 2019 года, не имеется.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 425 119 руб. 00 коп. являются правомерными и доказанными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 106 279 руб. 75 коп. за период с 26.04.2019 по 20.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей, арендатор уплачивает пени в размере 1,0 % от несвоевременно уплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое удовлетворено судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей определена в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате аренды, в связи с чем в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, счел необходимым уменьшить ее до 10 627 руб. 00 коп.

Поскольку каких-либо доводов относительно вышеуказанных выводов суда первой инстанции в части снижения размера взыскиваемой неустойки сторонами не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Обстоятельства взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в указанной части также не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и принял обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидробур-сервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2019 по делу N А75-10502/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева