Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 05АП-149/20 по делу N А24-6963/2019

г. Владивосток

19 марта 2020 г.

Дело N А24-6963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавской Анастасии Игоревны,

апелляционное производство N 05АП-149/2020

на решение от 27.11.2019

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-6963/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стратег"

(ИНН 4101144510, ОГРН 1114101002400)

к индивидуальному предпринимателю Журавской Анастасии Игоревне (ИНН 410119549839, ОГРН 308410101400019)

о расторжении договоров, о взыскании 955 540 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стратег" (далее - истец, ООО "Стратег") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Журавской Анастасии Игоревне (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договоров от 27.03.2017 N И-338, от 31.01.2017 N И-314, от 27.12.2016 N 307, от 15.02.2017 N И-317, от 22.03.2017 N И-317, взыскании 758 400 рублей неосновательного обогащения, 197 140 рублей неустойки (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном процессе по настоящему делу, настаивает на исполнении перед истцом обязательств по изготовлению и установке корпусной мебели, соответствующие доказательства, находящиеся в распоряжении предпринимателя, представит судебной коллегии.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с непоступлением в его адрес исправленной апелляционной жалобы после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы предпринимателя судом апелляционной инстанции без движения.

Ответчик в канцелярию суда представил ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя и бывшего генерального директора ООО "Стратег" Рассохиной Ирины Михайловны, о проведении на основании статьи 78 АПК РФ осмотра и исследования вещественных доказательств по месту их нахождения и об истребовании у ООО "Стратег" бухгалтерского баланса за отчетный период 2016 - 2017 г.г.

Также от ответчика поступили дополнительные доказательства, приложенные к тексту ходатайств.

Коллегия, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определила его отклонить, учитывая, что содержание апелляционной жалобы ответчиком не изменялось.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя и бывшего генерального директора ООО "Стратег" Рассохиной И.М., судебная коллегия на основании статей 51, 159 Арбитражного АПК РФ определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на права или обязанности Рассохиной И.М. по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, а равно не содержит выводов, которые бы непосредственно касались данного лица.

В удовлетворении ходатайства об осмотре и исследовании вещественных доказательств по месту их нахождения, учитывая положения статьи 78 АПК РФ, согласно которым исследование доказательств на месте является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание принципы допустимости и достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела, руководствуясь статьями 73, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказано.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у ООО "Стратег" бухгалтерского баланса за отчетный период 2016 - 2017 г.г., учитывая обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, суд определил его отклонить, поскольку материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справки о пожаре, выданной ИП Журавской А.И. главным управлением МЧС России по Камчатскому краю 18.02.2020, объяснения свидетеля Даниленко А.И. от 11.03.2020 с приложением схемы и копии паспорта указанного лица, пришла к выводу о необходимости его удовлетворения ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства судебной коллегией принято во внимание, что дополнительно представленные документы получены предпринимателем после рассмотрения судом спора по существу, однако согласно пояснениям ИП Журавской А.И. направлены на подтверждение обстоятельств, которым судом дана оценка, и имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства, удовлетворив соответствующее ходатайство ответчика, и полагает необходимым дать им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ в настоящем судебном акте.

Рассматривая довод апелляционной жалобы предпринимателя о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном процессе по настоящему делу, коллегия находит его несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12), при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято Арбитражным судом Камчатского края к производству определением от 02.10.2019. Указанным определением заявление назначено в предварительное судебное заседание на 28.10.2019. В определении указано также, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края с указанием его электронного адреса.

Судебный акт направлялся ИП Журавской А.И. по адресу, указанному в сведениях из Единого государственного реестра физических лиц: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 5, кв. 61. Этот же адрес указан заявителем и в тексте апелляционной жалобы.

На возвратившемся в суд конверте (л.д. 108, т.1) с вложением определения суда от 02.10.2019 о назначении дела к судебному разбирательству с отметкой об истечении срока хранения содержится отметка о предпринятой попытке вручения корреспонденции 05.10.2019, следовательно, порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, организацией связи был соблюдён.

Аналогичным образом в суд первой инстанции возвращен содержащий отметку о попытке вручения конверт с вложением определения суда от 28.10.2019 о назначении судебного разбирательства на 20.11.2019 (л.д. 130, т. 1). Кроме того, указанный судебный акт также был направлен судом первой инстанции в адрес ОЦД "Экспосторой" Студия мебели "Китчини" для ИП Журавской А.И., который возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При этом сведения, содержащие указанные отметки, не противоречат сведениям, отраженным относительно указанных почтовых отправлений на официальном сайте Почты России, учитывая период нахождения почтовых отправлений в почтовом отделении до момента их возврата отправителю.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к уведомлению предпринимателя о начавшемся процессе путем направления по известному суду адресу определения о принятии искового заявления к производству и определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Следовательно, извещение судом первой инстанции ИП Журавской А.И. о судебном процессе признаётся надлежащим с учётом условий, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемого решения по процессуальным основаниям не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 27.03.2017 между ООО "Стратег" (заказчик) и ИП Журавской А.И. (подрядчик) заключен договор на изготовление и монтаж корпусной мебели N И-338, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению корпусной мебели, в том числе: доставку, сборку и установку и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами договора (пункты 1.1-1.2 договора).

Из пункта 1.3 договора следует, что основные характеристики выполняемых подрядчиком работ по заданию заказчика согласованы с заказчиком в Бланке заказа N И-338 (Приложение N 1) и спецификации товара N И-338 (Приложение N 2), в которых определяется эскиз мебели с указанием размеров, фурнитуры и отделочных материалов, а также иных необходимых сведений.

Выполнение работ по договору осуществляется из материалов подрядчика (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.1.2 договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать работы заказчику в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 2.1.3 - 2.1.5 договора подрядчик обязуется доставить мебель в место установки, указанное заказчиком (г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская д. 23, кв. 4). Установка должна быть произведена в течение 60 календарных дней с момента готовности объекта к монтажу. Готовность объекта к монтажу определяется на контрольном замере помещения представителем подрядчика в присутствия заказчика.

Общая сумма договора согласована сторонами пунктом 3.1 договора в размере 100 000 рублей.

Договор считается заключенным с момента внесения заказчиком предоплаты (пункт 3.6 договора).

В Приложение N 3 к договору определен порядок оплаты и установки мебели, согласно которому предоплата 50% составляет 50 000 рублей. Предварительная дата установки - 25.05.2017.

Во исполнение условий договора заказчик на основании счета от 27.03.2017 N 66 платежным поручением от 06.04.2017 N 35 перечислил на счет подрядчика 50 000 рублей в качестве предоплаты.

31.01.2017 между ООО "Стратег" (заказчик) и ИП Журавской А.И. (изготовитель) заключен договор на изготовление и монтаж корпусной мебели (кухонного гарнитура) N И-314, по условиям которого изготовитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчика товар, а заказчик обязуется оплатить 100% стоимости за изготовление и монтаж товара согласно прайс-листу, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость товара согласована в размере 985 000 рублей.

По условиям пунктов 2.1, 2.4 договора оплата по договору производится путем внесения предоплаты на расчетный счет изготовителя не менее 60% от стоимости товара. Окончательный расчет по договору в сумме 685 000 рублей производиться в день окончания работ, в момент подписания акта приема товара (Приложения N 1 или N 4).

Согласно пункту 3.1 договора расчетный срок изготовления до 12.05.2017.

Заказчик на основании счета от 01.02.2017 N 58 платежным поручением от 02.02.2017 N 1 перечислил на счет ответчика 300 000 рублей в качестве предоплаты за корпусную мебель согласно договору от 31.01.2017 N И-314.

В том же порядке и на аналогичных условиях 15.02.2017 между ООО "Стратег" (заказчик) и ИП Журавской А.И. (изготовитель) заключен договор на изготовление и монтаж корпусной мебели N И-317, согласно которому стоимость товара составляет 153 800 рублей. Расчетный срок изготовления до 14.04.2017 (пункт 3.1 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.4 договора оплата по договору производится путем внесения предоплаты на расчетный счет изготовителя не менее 60% от стоимости товара.

Окончательный расчет по договору в сумме 61 520 рублей производится в день окончания работ, в момент подписания акта приема товара (Приложения N 1 или N 4).

Заказчик на основании счета от 01.02.2017 N 58 платежным поручением от 20.03.2017 N 2 перечислил на счет ответчика 92 000 рублей в качестве предоплаты за корпусную мебель согласно договору от 15.02.2017 N И-317.

27.12.2016 между ООО "Стратег" (заказчик) и ИП Журавской А.И. (изготовитель) заключен договор на изготовление и монтаж корпусной мебели N 307, согласно которому стоимость товара составляет 242 700 рублей. Расчетный срок изготовления до 15.02.2017 (пункт 3.1 договора).

Окончательный расчет по договору в сумме 142 700 рублей производиться в день окончания работ, в момент подписания акта приема товара (Приложения N 1 или N 4).

Заказчик платежным поручением от 29.12.2016 N 2 перечислил на счет ответчика 200 000 рублей в качестве предоплаты за корпусную мебель согласно договору от 27.12.2016 N 307.

Окончательный расчет произведен на основании счета N 62 от 15.03.2017 платежным поручением от 23.03.2017 N 3 на сумму 42 980 рублей.

22.03.2017 между ООО "Стратег" (заказчик) и ИП Журавской А.И. (изготовитель) заключен договор на изготовление и монтаж корпусной мебели N И-317, согласно которому стоимость товара составляет 147 400 рублей. Расчетный срок изготовления до 23.06.2017 (пункт 3.1 договора).

Окончательный расчет по договору в сумме 73 700 рублей производиться в день окончания работ, в момент подписания акта приема товара (Приложения N 1 или N 4).

Заказчик на основании счета от 22.03.2017 N 64 платежным поручением от 23.03.2017 N 21 перечислил на счет ответчика 73 700 рублей в качестве предоплаты за корпусную мебель согласно договору от 22.03.2017 N И-317.

Поскольку к исполнению обязательств по указанным договорам ответчик не приступил, истец обратился в адрес предпринимателя с претензионным письмом от 29.11.2018 с предложением в добровольном порядке заключить соглашение о расторжении спорных договоров и возвратить неосвоенные авансовые платежи в общей сумме 758 400 рублей.

Оставление претензионных требований ООО "Стратег" без рассмотрения явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Разрешая спор, оценив условия спорных договоров, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также применил нормы главы 60 данного Кодекса о неосновательном обогащении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Срок выполнения работ по договору подряда относится к его существенным условиям и согласован сторонами в спорных договорах, по условиям которых приемка работ осуществляется по акту приема-передачи.

Вместе с тем доказательств выполнения подрядчиком предусмотренных указанными договорами работ в установленные сроки и сдачи их заказчику частично или в полном объеме, согласования сторонами иных сроков выполнения работ, в материалы дела не представлено.

В подтверждение исполнения принятых по спорным договорам обязательств предпринимателем в суд апелляционной инстанции представлены объяснения свидетеля Даниленко А.И. с приложением схемы, в соответствии с которыми указанное лицо, являясь сотрудником ответчика в должности мастера по изготовлению корпусной мебели, в 2017 году осуществляло изготовление в цеху и установку корпусной мебели по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д.23, кв.4, в отсутствие каких-либо подтверждающих документов.

Поскольку факт выполнения работ не может подтверждаться показаниями свидетелей, так как данное обстоятельство должно подтверждаться документально, судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание правила, установленные положениями статей 754, 755 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которыми бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств подрядчиком лежит на последнем, приходит к выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела объяснения свидетеля не отвечают критерию допустимости доказательств по рассматриваемым в рамках данного дела требованиям. Кроме того, указанное доказательство получено с нарушением установленных процессуальным законодательством норм.

Ссылаясь на отсутствие документальных доказательств выполнения предусмотренных спорными договорами работ, ответчиком в материалы дела представлена справка о пожаре от 18.02.2020, выданная ИП Журавской А.И. главным управлением МЧС России по Камчатскому краю, согласно которой 13.02.2020 в бетонном здании и пристроенном к нему трехэтажном сооружении из металлических контейнеров, оборудованных под складское помещение и цех по изготовлению мебели, произошел пожар, в результате которого сооружение уничтожено на 75%, а также уничтожены строительные материалы, оборудование и материалы для изготовления мебели.

Между тем уничтожение в результате пожара документации, подтверждающей согласно доводам апеллянта факт поставки предпринимателю контрагентами материалов, используемых для выполнения работ по договору N И-317 от 31.01.2017, не освобождают ответчика от исполнения обязательств по спорным договорам и несения соответствующего бремени доказывания.

При этом ссылка апеллянта на фактическое выполнение работ по установке корпусной мебели по адресу проживания Рассохиной И.М. (г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская д. 23, кв. 4), а не по юридическому адресу Общества, в то время как заказчиком по спорным договорам является ООО "Стратег", соответствует согласованному сторонами в порядке статей 421, 422 ГК РФ адресу передачи и установки мебели.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что допущенное ответчиком нарушение условий договоров о сроке выполнения работ является существенным нарушением по смыслу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, установив, что полезного результата работ, подлежащего оплате, ответчиком не достигнуто, при этом порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден, пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о расторжении договоров.

Рассматривая требование о взыскании неосновательно сбереженных ответчиком авансовых платежей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По условиям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением спорных договоров, факт оплаты истцом ответчику денежных средств в сумме 758 400 рублей подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспорен, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком принятых по договорам обязательств на указанную сумму, а также возврата денежных средств в размере 758 400 рублей, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 197 140 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям пункта 8.1 договоров от 31.01.2017 N И-314, от 27.12.2016 N 307, от 15.02.2017 N И-317, от 22.03.2017 N И-317 в случае несоблюдения срока, предусмотренного пунктом 3.1 договора, изготовитель по требованию заказчика уплачивает последнему неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,1% от размера предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

В силу пункта 5.2 договора от 27.03.2017 N И-338 в случае пропуска срока передачи мебели по вине подрядчика, последний выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от внесенной во исполнение обязанностей по договору заказчиком суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие об оплате неустойки согласовано сторонами пунктами 8.1 и 3.1 спорных договоров. Поскольку нарушение ответчиком обязательства судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки в уточненной редакции по спорным договорам на общую сумму 197 140 рублей (44 250 рублей + 98 500 рублей + 24 270 рублей + 15 380 рублей + 14 740 рублей) судебной коллегией повторно проверен и признан обоснованным, арифметически верным.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем указанное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2019 по делу N А24-6963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков