Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-4494/20 по делу N А40-267125/2018

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-267125/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-267125/18 по иску АО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ" к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Байгулов И.К. по доверенности от 14.06.2019 N 429/2019,

от ответчика: Головкин Д.Л. по доверенности от 11.02.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛИДЕР-ИНВЕСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЦА" (ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 299 200, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 339 руб. 17 коп с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.12.2019 исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 12 от 20.04.2017, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу следующий комплекс услуг: сбор исходных данных; проведение экспертизы существующей документации на земельный участок и объекты капитального строительства; проведение экспертизы планируемых экономических функциональных, технических и архитектурных показателей будущих строений; получение предварительных согласований; оказание содействия в подготовке материалов и рассмотрение вопросов в Москомархитектуре; представление интересов Принципала при рассмотрении вопросов на заседании Городской компании в ПЗЗ города Москвы по вопросу внесения изменений в ПЗЗ в части изменения ВРИ и ТЭПов. Получение выписки заседания Городской комиссии по ПЗЗ города Москвы; представление интересов Принципала при рассмотрении вопросов на заседании градостроительно-земельной комиссии города Москвы в срок до 30.06.2017; получение копии протокола градостроительно-земельной комиссии города Москвы (выписки) по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, вл. 3 (ЗАО); оказание содействия в выпуске ППМ и внесении изменений в ПЗЗ в части изменения ВРИ и ТЭП; оказание содействия в получении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, вл. 3 (ЗАО).

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение ответчика составляет 16 531 200 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора сумма вознаграждения оплачивается истцом в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1 299 200 руб. истец обязуется выплатить ответчику не позднее 5 календарных дней с момента получения счета, выставленного ответчиком; сумма в размере 5 667 200 руб. - после выполнения работ, указанных в п. 2.2.6 договора; сумма в размере 7 616 000 руб. - после выполнения работ, указанных в п. 2.2.8 договора; сумма в размере 1 948 800 руб. - после выполнения работ, указанных в п. 2.2.10 договора и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору, не позднее 5 календарных дней с момента получения счета, выставленного ответчиком.

Во исполнение условий договора, истцом перечислен аванс ответчику в размере 1 299 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 1502 от 26.04.2017.

Истец основывает свои требования на том, что 16.05.2017 бывшим президентом АО "Лидер-Инвест" Рубцовым Евгением Геннадьевичем было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым договор был расторгнут, а также стороны подтвердили, что на момент расторжения часть услуг оказана ответчиком на сумму перечисленного аванса.

Вместе с тем, истец указывает, что фактически услуги по договору не оказывались, договор является мнимой сделкой, в связи с чем считает перечисленный аванс в размере 1 299 200 руб. 00 коп. неосновательным обогащением ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

При этом судом обоснованно учтены положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, а также п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Судом установлено, что ответчик подтверждает исполнение сделки актом сдачи-приемки N 4 от 16.05.2017 и произведенной оплатой услуг истцом.

При этом договор подписан 20.04.2017, тогда как, на момент заключения договора вопрос о возможности размещения многоквартирных домов уже был вынесен на рассмотрение заседания рабочей группы, что подтверждается отметкой Правительства на письме АО "Лидер-Инвест" от 14.04.2017 в адрес заместителя Мэра Москвы, т. е. после того, как договор прекратил свое действие.

С учетом изложенного ответчик не мог на дату расторжения договора осуществлять сбор исходных данных по земельному участку с кадастровым номером 77:07:0009004:64, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, вл. 3 (ЗАО) и выносить вопросы на заседание рабочей группы, так как это уже было выполнено истцом на дату заключения договора, тем более вынесение данных вопросов не входило в предмет, заключенного договора.

Вопреки доводам жалобы ответчик не указал, сбор каких данных был им осуществлен, каким образом вопрос по объекту был вынесен на заседание рабочей группы градостроительно-земельной комиссии.

По результатам заседания рабочей группы получена копия протокола от 29.05.2017 N 20, однако акт и дополнительное соглашение о расторжении подписаны 16.05.2017, где истец в лице своего бывшего руководителя подтвердил, что услуги оказаны на сумму 1 299 200 руб.

Данный факт свидетельствует о том, что на дату подписания акта оказанных услуг и дополнительного соглашения о расторжении договора у бывшего руководителя отсутствовали какие-либо основания для признания оказанных услуг на вышеуказанную сумму, учитывая, что никакие документы ответчиком не готовились и не подавались, а также отсутствовал результат услуг по договору, а протокол, на который ссылается ответчик составлен после подписания закрывающих документов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции верно установлено, что документов, подтверждающих факт оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие лишь только закрывающих документов, которые подписаны бывшим руководством истца и ответчика не является безусловным основанием для отказа истцу в исковых требованиях, поскольку помимо указанных документов, факт оказания услуг должен подтверждаться иными доказательствами, которые указывали бы на то, что ответчик совершал те или иные действия, направленные на достижение результата, предусмотренного заключенным между сторонами договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все закрывающие документы были подписаны бывшим руководителем за 2 дня до прекращения его полномочий Советом директоров (протокол N 07-17 от 18.05.2017 имеется в материалах дела). При этом согласно приказа от 16.05.2017 N 17/43-од обязанности временно возложены на Шкурина Сергея Юрьевича.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком не представлено доказательств проведения экспертизы документов, отсутствуют доказательства ведения между сторонами каких-либо переговоров, переписки, требований, запросов, извещений истца по вопросам, связанным с исполнением договора, несение им транспортных расходов, связанных с выездом сотрудников ответчика к месту проведения переговоров, сбора документов и осуществления деятельности, которые свидетельствовали бы о фактических действиях ответчика по исполнению условий договора. Никакие комплекты документов ответчику со стороны истца для экспертизы не предоставлялись. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Как верно установил суд, ответчик не мог действовать в интересах истца, в том числе выносить вопросы на рассмотрение ГЗК и подавать документы от его имени, ввиду того, что у него отсутствовали какие-либо полномочия на представление интересов истца доверенности ответчику не выдавались.

Учитывая, что доверенность на сотрудников АО "Лидер-Инвест" была выдана правообладателем земельного участка без права передоверия, то это заведомо исключало возможность ответчика исполнять предмет договора, а также осуществлять такие действия, как представлять интересы истца при рассмотрении вопросов на заседании городской комиссии по ПЗЗ города Москвы по вопросу внесения изменений в ПЗЗ в части изменения ВРИ и ТЭПов, в том числе представлять интересы при рассмотрении вопросов на заседании градостроительно-земелъной комиссии города Москвы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны правоотношений в рамках спорного договора не стремились создать реальные правовые последствия в рамках заключенной между ними сделкой, Имеются признаки недобросовестного поведения, направленного на вывод денежных средств из оборота истца.

Суд также отметил, что спорный акт оказания услуг не позволяет определить стоимость каждой услуги, период их выполнения. Указание в акте на консультирование о порядке, условиях и срока подготовки правоустанавливающих документов для государственной регистрации, носит общий, обезличенный характер.

Принимая во внимание выполнение (дублирование) сотрудниками истца действий, являющихся предметом договора с ответчиком, а также учитывая, что на момент заключения договора действия, на которые ссылается ответчик как на оказанные услуги, уже были выполнены силами истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор носит мнимый характер и является недействительным (ничтожным) в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, в связи с чем признал правомерными требования истца в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеются дела (А40-281828/2018, А40-267346/2018, А40-267323/2018, А40-267312/2018, А40-267297/2018, А40-267323/2018, А40-267264/2018, А40-267262/2018, А40-267169/2018, А40-267157/2018, А40-267146/2018) с аналогичными выводами о мнимости сделок и о том, что стороны формально оформили все взаимоотношения по договору, однако фактического оказания услуг со стороны ответчика не было.

Доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты истцом права, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-267125/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова